Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16266/22 по делу N А40-93906/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-93906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021

по делу N А40-93906/21

по заявлению: ООО "КОМСТРОЙ" (ОГРН 1117746781008, ИНН 7724806542) к ответчику: ООО "СМУ-6" (ОГРН 1057746085341, ИНН 7743549178) о взыскании задолженности по договору N К-11/04/19-П-12 от 11.04.2019 г. в размере 13.650.892,64 рублей, штрафа в размере 2.000.000 рублей, гарантийного удержания в размере 1.444.397,55 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Александров С.А. по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от гр.Емельянова А.В.: Басова И.В. по доверенности от 22.03.2022,

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СМУ-6" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N К-11/04/19-П-12 от 11.04.2019 г. в размере 13.650.892,64 рублей, штрафа в размере 2.000.000 рублей, гарантийного удержания в размере 1.444.397,55 рублей.

Решением от 03.08.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управленние-6" (ОГРН 1057746085341, ИНН 7743549178) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (ОГРН 1117746781008, ИНН 7724806542) взыскана задолженность согласно договору N К-11/04/19-П-12 от 11.04.2019 г. в размере 13.650.892 (тринадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 64 коп., невозвращенного материала в размере 525.500 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот) руб. 28 коп., штраф в размере 2.000.000 (два миллиона) руб., гарантийное удержание в размере 1.444.397 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 108.476 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.

ООО "ГЕНЕТЭК" в порядке п. 24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель заявителя не допущен к участию в судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование прямо предусмотрено п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили Договор N К-11/04/19-П-12 от 11.04.2019 г. (далее-Договор) на выполнение подрядных работ при строительстве Объект; "Жилой дом" по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв.44-47, корп. 12, секция 3,4,5,6.

В соответствии с условиями договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Приложением N 1 к договору, далее по тексту пот комплекс работ по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв.44 корп.12, секция 3,4,5,6, в соответствии с рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость договора подряда N К-11/04/19-П-12 от 11.04.201 составляла 114 000 132,91 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 16.04.2019 г. к договору объем работы был уменьшен, и стоимость составила 55 314 909,44 руб.

ООО "СМУ-6" перечислило ООО "КОМСТРОЙ" авансовый платеж, размере 75 530 000 руб.

По распоряжению ООО "СМУ-6" были произведены возвраты авансового платежа следующим порядком: 2 700 000 руб.- 02.05.2019; 2 000 000 - 28.06.2019 г.;10 000 000 -04.07.2019 г. Итого возврат аванса составил- 14 700 000 руб.

Также по указанию ООО "СМУ- 6" был осуществлен платеж ООО "КОМСТРОЙ" за ООО "СМУ-6" по кредитному договору N 64-18/BKJ 07.09.2018 г., в размере - 1 263 287,67 руб.

Также был произведен взаимозачет, в сумме 997 726,60 руб., в счет оплаты по другим договорам между ООО "СМУ-6" и ООО "КОМСТРОЙ"

Указанные возвраты, зачет и оплаты кредита за ООО "СМУ-6" не отрицаются ООО "СМУ-6", что установлено Решением Арбитражного суд г.Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-11287/2020

26.08.2019 г. было заключено Дополнительное соглашение N 4 к договору на выполнение дополнительного комплекса работ по установке деревянных межкомнатных дверей. Стоимость работ составила - 5 01 810,23 руб. Сроки работ: с 26.08.2019 г. по 31.10.2019 г.

Также сторонами было согласовано выполнение дополнительного комплекса отделочных работ по 1 секции 12 корпуса. ООО "СМУ-подготовило и отправило по электронной почте для подписания ООС "КОМСТРОЙ" Дополнительное соглашение N 5 от 28.11.2019 г. с приложением. Стоимость работ составила 11 892 158,69 руб. Сроки работ: с 28.11.2019 г. по 15.12.2019 г.

Истец указал, что ООО "СМУ-6" уклонялось от подписания как Дополнительно г соглашения N 5 от 28.11.2019 г., так и актов выполненных работ КС -2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

При этом по 1 секции ООО "СМУ-6" направляло электронные письмо об устранении недостатков и письмо с просьбой ускорить работы.

Таким образом, ООО "КОМСТРОЙ" выполнил комплекс работ сумму - 72 219 878,37 руб., что подтверждается Актами выполненных рабе по форме КС-2 и Справками о стоимости работ по форме КС-3 30.09.2019 г. N 1, от 31.12.2019 г. N 2, от 31.12.2019 г. N 3, а также актами и справками о выполненных работах от 26.05.2020 г. N 4 на сумму 2 506 405, 11 руб. (двери); от 29.05.2020 г. N 5 на сумму 13 600 172,15 руб. (работы по 5,6 секции); от 11.07.2020 г. N 6 на сумму 11 892 158,69 (работы по 1 секции), которые не были подписаны ООО "СМУ-6", работы ООО "КОМСТРОЙ" были выполнены и предъявлены надлежащим образом, что также установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-11287/2020.

Таким образом, из расчета следует, что задолженность ООО "СМУ-6" в пользу ООО "КОМСТРОЙ" составила 13 650 892,64 руб. за работы, а также гарантийное удержание- 1 444 397,55 руб.

Все работы были выполнены ООО "КОМСТРОЙ" и предъявлены надлежащим образом в срок: ноябрь-декабрь 2019года, что подтверждается Актами скрытых работ за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г., подписанных комиссионно, с участием ООО "СМУ-6", Заказчиком работ Казенное предприятие "Управление гражданского строительства" (далее КП "УГС") и реестрами исполнительной документации, факсограммой "УГС" от 17.12.2019 г. по вопросу завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2020 г. Дом уже заселен жильцами.

В судебном заседании по запросу суда по делу N А40-112787/2020 КП "УГС" предоставило документы, согласно которым отделочные работы были приняты в полном объеме. По Акту выполненных работ за отчет период с 12.04.2020 г. по 13.04.2020 г. отделочные работы (пункт 7) в текущем периоде выполнены, к оплате не предъявлены.

Мотивированный отказ от подписания актов от 26.05.2020 г. N 4 на сумму 2 506405, 11 руб. (двери); от 29.05.2020 г. N 5 На сумму 13600 172,1: руб. (работы по 5,6 секции); от 11.07.2020 г. N 6 на сумму 11 892 158,69 руб. (работы по 1 секции)- ООО "СМУ-6" не заявил, возражений относительно объема и качества выполненных работ ООО "КОМСТРОИ не заявил.

При этом, по договору неоднократно подписывались изменения по срокам выполнения, стоимости и объемам работ.

Согласно п.4.3. Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати дней) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, в размере 98 % стоимости работ.

В соответствии с п.6.2.3. договора Генподрядчик рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в течение 10 (десяти) рабочих дней. В случае неполучения обоснованного отказа, в указанные сроки, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 12.4 Договора предусматривает право ООО "КОМСТРОЙ" взыскать с ООО "СМУ-6" за нарушение договорных обязательств- штраф (неустойку), в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Работы были выполнены в соответствии с условиями договора в декабре 2019 г. Документы были представлены в январе 2020 г. Период с 01.02.2020 г. по 27.01.2021 составляет 361 день. Расчет штрафа: 13 650 892,64 руб. (стоимость выполненных работ) х 0,1% х 361= 4 941 623,14 рублей.

В порядке ст. 333 ГК РФ, истец полагает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 000 рублей.

Согласно п.4.3.1. Договора денежная сумма, в размере 2% от стоимости работ, указанных в Актах КС-2, КС-3 удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания). Сумма гарантийного удержания возвращается в размере 2% от стоимости работ, в период действия гарантийного срока в течение 10 дней по истечении 12 календарных месяцев после подписания Акта приемки выполненных работ за последний отчетный месяц.

Истец также указывает, что у ООО "СМУ-6", возникла обязанность по возврату гарантийного удержания, в размере 2 % от стоимости работ, что составляет - 1.444.397,55 руб.

Претензионное письмо от 30.12.2020 г. о выплате задолженности тсс Договору на адрес ООО "СМУ-6", осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в материалы дела представлено не было, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что невыполнение заказчиком встречных обязательств по договору было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Нормами действующего законодательства предусмотрен следующий механизм: для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 No 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления No 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления No 35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

В частности, наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ по договору подряда, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Между тем ООО "ГЕНЕТЭК" не заявило и не привело ни одного довода и (или) не указало на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в неустойке взысканной судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем апеллянтом не приведено доказательств свидетельствующих о том, что истец в настоящем деле получил какую-либо необоснованную выгоду.

Однако апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Кроме того, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции сделано также не ответчиком, а кредитором в апелляционной жалобе.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" связывает возможность обжалования ранее состоявшегося судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не с предоставлением любых новых доказательств, как таковых, и изменением правовой позиции, заявлением новых доводов и возражений по существу спора, а с такими основаниями для отмены судебных актов, как ничтожность сделки, положенной в основание исковых требований, предоставление недостоверных доказательств, непредставление доказательств и занятие ответчиком соглашательской позиции с истцом, сомнительности обязательств, положенных в основу судебных актов.

Как уже указано выше каких-либо доказательств в подтверждение указанных фактов конкурсным кредитором представлено не было, в связи с чем доводы апеллянта, указывающие на то, что он, являясь конкурсным кредитором общества, имеет право требовать уменьшения несоразмерной неустойки, как лицо, чьим правам такая неустойка причиняет вред, подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что реализация истцом своего права в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о каком-либо использовании своего права на защиту недобросовестно, в обход закона.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия рассматривала данное дело применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с применением статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-93906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев