Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-6191/22 по делу N А40-224880/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-224880/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, принятое судьей Новиковым М.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-224880/21, по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 97 730 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решение суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

13.05.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ООО СК "Сбербанк Страхование") и Дунаевым Сергеем Анатольевичем был заключен Договор страхования N 001WS9110048955 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) по адресу: Рязанская область, д. Шелемишевские хутора, ул. Новая, д. 52 (далее по тексту - застрахованное имущество).

07.10.2020 г. произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно Справке МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области" повреждения произошли по причине возгорания и взрыва на территории войсковой части 55443-РК (п. Желтухинский) Шелемишевского с.п. Скопинского района. В результате чего были повреждены жилые дома и имущество в соседних населенных пунктах.

Согласно Локальной смете N 16-3158-20 от 22.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила за недвижимое имущество - 237 996 руб. 04 коп., а за движимое - 121 395 руб. 00 коп., всего - 359 391 руб. 04 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 259 057 руб. 98 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением N 114718 от 02.11.2020 г.

На момент залива, гражданская ответственность воинской части 55443-РК, на территории которой произошел взрыв, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору (полису) страхования N 1057/ЗК/2019 ДГЗ/3 от 25.08.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанная суброгация, согласно статье 387 ГК, является уступкой требования по закону, при которой новый кредитор, наделяется всеми правами первоначального кредитора - потерпевшего по требованиям к лицу ответственному за причиненный в ДТП вред.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 259 057 руб. 98 коп.

Однако, ответчиком ранее была произведена частичная выплата в размере 161 327 руб. 64 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах", составляет 97 730 руб. 34 коп. (259 057 руб. 98 коп. - 161 327 руб. 64 коп.) (фактический размер ущерба).

Таким образом, исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер ущерба определен истцом не верно подлежит отклонению, поскольку ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

Соответственно, представленную истцом смету с указанием позиций включение которых не соответствовало условиям договора, характеру причиненного ущерба не оспорил.

Утверждение ответчика о том, что 54 509, 66 руб. были выплачены непосредственно страхователю Дунаеву Сергею Анатольевичу в рамках настоящего дела нельзя считать доказанным так как получателм платежа по платежному поручению N 346455 от 05.04.2021 является ПАО "Сбербанк России". На реестре N 753 от 02.04.2021 по которому и производилась оплата имеется отметка ПАО Сбербанк от 05.04.2021 о частичном исполнении.

Более того, в реестре N 753 от 02.04.2021 указан номер счета Дунаева Сергея Анатольевича 40817810638062931374, тогда как в заявлении на выплату указан иной счет 40817810138062931353 (л,д.24)

Учитывая изложенное, заявленные доводы ответчика отклоняются ввиду их недоказанности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-224880/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев