Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 03АП-870/22 по делу N А33-25894/2021

г. Красноярск

14 апреля 2022 г.

Дело N А33-25894/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевые Технологии" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 по делу N А33-25894/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русал Красноярский алюминиевый завод" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые Технологии" (далее также - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 1 402 евро, штрафа за просрочку поставки товара в размере 2 137 евро 20 центов, расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9 120,69 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки от 15.12.2020 N ИсоКД-Дог2020/0323 за период с 01.04.2021 по 10.09.2021 (за 163 дня просрочки) в рублях на сумму, эквивалентную 1 393 евро 45 центов по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, штраф за просрочку поставки по договору поставки от 15.12.2020 N ИсоКД-Дог2020/0323 в рублях на сумму, эквивалентную 2 137 евро 20 центов по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, а также 9 099 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 23.02.2022 в 07:15:54 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.12.2020 N ИсоКД-Дог2020/0323, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Пунктом 1.4. договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, комплектация, а также технические характеристики оборудования указаны в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена поставляемого по договору оборудования определяется сторонами в приложении N 2 к договору, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче оборудования (партии оборудования) в установленный договором срок, за недопоставку оборудования, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок оборудования (партии оборудования) со дня когда по договору передача оборудования (партии оборудования) должна была быть произведена до дня передачи оборудования (партии оборудования) покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного оборудования (партии оборудования).

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае если поставщик допустил просрочку поставки оборудования более 10 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

В соответствии с пунктом 9.6 договора учитывая, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору. Поставщик оценил возможность наступления неблагоприятных для покупателя последствий, в том числе влекущих возникновение у покупателя убытков либо их угрозы, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств. Поставщик оценил возможность наступления таких последствий и принимает на себя риски, связанные с применением к нему установленных договором мер ответственности, размеры которой являются соразмерными последствиям нарушения им соответствующих обязательств.

В силу пункта 14.1 договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31.12.2021 включительно. Обязанности, возникшие в пределах срока действия договора, подлежат исполнению сторонами и по истечении срока действия договора, в том числе истечение срока действия договора не освобождает поставщика от предусмотренных разделом 8 договора гарантий и предусмотренной разделом 9 договора ответственности.

В приложении N 2 к договору истец и ответчик согласовали цену оборудования и порядок его оплаты. Стоимость комплекта: PULVERISETTE 9 Вибрационная мельница 200-240 В / 1 ~ (1 шт.), набор для помола 250 мл Р-9 твердосплавный карбид вольфрама (2 шт.) составляет 42 744 евро, в том числе НДС по ставке 20% - 7 124 евро, включая услуги по шеф-монтажу. Оплата за оборудование осуществляется в рублях по курсу евро, установленному Центральном банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали срок поставки - до 31.03.2021.

В согласованный срок товар не был поставлен ответчиком.

Письмом от 31.03.2021 Исх N 1115-21 ответчик сообщил истцу, что в связи с изменением в графике производства оборудование по договору от 15.02.2020 N ИсоКД-Дог2020/032, а именно PULVERISETTE 9 Вибрационная мельница производства Fritsch GmbH, будет отгружено до 30.04.2021. В письме от 20.05.2021 Исх N 1140-21 ответчик сообщил истцу расчетную дату поставки до 30.06.2021.

Истец изменение срока поставки товара ответчику не согласовал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2021 N ИсоКД-12-ИСХ2021/7, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 15.12.2020 N ИсоКД-Дог2020/0323 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора штрафа и пени.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренных договором от 15.12.2020 N ИсоКД-Дог2020/0323, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором от 15.12.2020 N ИсоКД-Дог2020/0323.

Проверив расчет пени, руководствуясь статьями 190, 191 и 194 ГК РФ, суд первой инстанции признал его неверным в вязи с ошибочным определением периода просрочки, а именно даты начала исчисления неустойки.

Поскольку срок поставки установлен спорным договором до 31.03.2021, суд первой инстанции счел, что неустойка за просрочку поставки подлежит начислению с 01.04.2021 и составляет за период с 01.04.2021 по 10.09.2021 сумму 1 393 евро 45 центов.

Проверив расчеты пени и штрафа, апелляционный суд признает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора. Возражения относительно правильности расчетов не заявлены, контррасчетов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени за период с 01.04.2021 по 10.09.2021 в рублях на сумму, эквивалентную 1 393 евро 45 центам по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, взыскания штрафа в рублях на сумму, эквивалентную 2 137 евро 20 центам по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России и средний размер платы по краткосрочным кредитам, отклоняются, поскольку указанные доводы, с учетом обстоятельств данного дела, не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки в виде пени и штрафа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Общий размер взысканной неустойки составляет 3 530 евро 65 центов, что является соразмерным допущенному нарушению, стоимости не поставленного ответчиком товара (42 744 евро) с учетом периода нарушения срока поставки товара (163 дня).

Следует также отметить, что при начислении пени, исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости не поставленного товара (обычно принятый в деловом обороте размер неустойки), размер неустойки составил бы 6 967 евро 27 центов (42 744 евро x 163 дня x 0,1 % за каждый день просрочки).

Таким образом, взысканная сумма неустойки отвечает принципу баланса интересов сторон, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 по делу N А33-25894/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин