Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-13726/22 по делу N А40-112038/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-112038/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАСТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-112038/21, вынесенное судьей В.А.Чернухиным, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Пурсановой О.Ю., Сапожникова С.И.,

в рамках дела о признании ООО "Грик Фрик Рождественка" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Сапожникова С.И.- Терешина Е.Н. дов.от 16.12.2021

от Пурсановой О.Ю.- Павлова Н.А. дов.от 08.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 принято к производству заявление ЗАО "КАСТО" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Грик Фрик Рождественка" лиц - Пурсановой О.Ю., возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сапожников С.И.

Через канцелярию суда от ЗАО "КАСТО" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Грик Фрик Рождественка" лиц - Пурсановой О.Ю., Сапожникова С.И.

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления ЗАО "КАСТО" отказано.

ЗАО "КАСТО" не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Пурсанова О.Ю. и Сапожников С.И. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Пурсановой О.Ю. и Сапожникова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "КАСТО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Грик Фрик Рождественка" появились признаки неплатежеспособности в июне 2019 и должник должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не позднее 10.06.2019 является несостоятельным и не соответствует действительности.

По состоянию на 10.06.2019 у ООО "Грик Фрик Рождественка" отсутствовали основания для подачи такого заявления в суд, поскольку не имелось признаков неплатежеспособности в том числе на указанную дату отсутствовали судебные акты, подтверждающие задолженность ООО "Грик Фрик Рождественка".

Истец в апелляционной жалобе отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга по арендной плате конкретному арендатору.

Возникновение в соответствующий период задолженности перед одним конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд (подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2020 по делу N А14-6028/2017).

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Согласно п. 2. ст. 61.12 Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Однако, истцом не представлен расчет размера обязательств, возникших именно после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и истец не указал, когда именно ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые однозначно свидетельствуют о том, что общество имело признаки неплатежеспособности.

Таким образом, на дату, заявленную в жалобе - 10.06.2019, Пурсанова О.Ю. как разумный руководитель ООО "Грик Фрик Рождественка", и Сапожников С.И., как участник общества, исполняя свои обязанности добросовестно в рамках стандартной управленческой деятельности общества и, учитывая масштаб деятельности общества, не находили оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено что, возникновение указанной задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. А исходя из объективных обстоятельств свидетельствуют лишь о возникших разногласиях в рамках арендных отношений. Поэтому, имеющиеся неисполненные перед истцом обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Наличие судебных актов, вынесенных в пользу истца, принудительное исполнение решений суда, не поступление денежных средств истцу не могут быть основаниями для привлечения Пурсановой О. Ю. и Сапожникова С. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В жалобе истец так же ссылается на договоры займа, заключенные ООО "ГРИК ФРИК Рождественка" с контрагентом на сумму 16 800 000,00 руб., которым не дана надлежащая оценка судом.

Данный довод жалобы является не состоятельным ввиду того, что заключение подобных сделок, относится к обычной хозяйственности деятельности Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, которым суду необходимо было бы дать надлежащую оценку.

Таким образом, сделки, заключенные Обществом с третьими лицами, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и ссылка на них не может оказывать влияние на возможное появление признаков неплатежеспособности ООО "ГРИК ФРИК Рождественка" в июне 2019.

Довод истца о том, что "на лицо наличие состава, включающего наличие вреда (недополученный доход в форме арендной платы), противоправность поведения причинителя вреда (использование помещения в предпринимательских деятельности без выплаты арендной платы) причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда" является несостоятельным ввиду следующего.

Между ЗАО "КАСТО" и ООО "Грик Фрик Рождественка" был заключен договор аренды от 15.09.2018.

Ответственность за нарушение обязательств по договору предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации, а именно главой 25 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой истец не лишен права требовать возмещения убытков и неустойки.

Осуществляя свои законные права и интересы, истец обращался с иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения от 26.05.2020 по делу N А40-306671/19 о взыскании долга по договору аренды были установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33033/2020 от 24.09.2020 по делу N А40-306671/19 указано, что истцом не доказано ни факт нарушения ответчиком условий использования арендованного помещения, ни причинно-следственная связь между такими нарушениями и взысканием с истца ущерба, причиненного иному лицу.

Недополученный доход в форме арендной платы и использование помещения в предпринимательской деятельности без выплаты арендной платы" не является предметом настоящего спора.

Сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом может быть обусловлен не виновными действиями, а исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст.1 ГК РФ).

Отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021)).

Следует отметить, что объективного банкротства ООО "Грик Фрик Рождественка" не наступало.

Общество является действующим и до настоящего времени осуществляет коммерческую деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Вместе с тем в действиях участника и руководителя общества отсутствует причинно-следственная связь, поскольку невнесение арендных платежей объективно не являются действиями, результатом которых могла стать несостоятельность общества, так как деятельность общества связана с иной хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, истцом не доказано ни противоправности действия (бездействия) Пурсановой О.Ю. и Сапожникова С.И., ни наличие вреда, причиненного действиями (бездействием) Пурсановой О.Ю. и Сапожниковым С.И., ни причинно-следственной связи между неподачей Пурсановой О. Ю. заявления о банкротстве Общества и его банкротством, вина Пурсановой О.Ю. в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве Общества.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-112038/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КАСТО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова