Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 04АП-1248/22 по делу N А19-12382/2021

г. Чита

14 апреля 2022 г.

Дело N А19-12382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздовой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года по делу N А19-12382/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкабель-плюс" (ОГРН 1033801761245, ИНН 3812075069, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д.7, к.Б) к Дроздовой Ирине Анатольевне о взыскании 96 800 рублей.

В судебное заседание 13.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Промкабель-плюс" (далее - истец, ООО "Промкабель-плюс") 23.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Дроздовой Ирине Анатольевне (далее - ответчик, Дроздова И.А.) с требованием о взыскании убытков в размере 96 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года по делу N А19-12382/2021 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Дроздовой Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкабель-плюс" убытки в размере 96 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля.

Не согласившись с решением суда, Дроздова И. А. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Дроздова И. А., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что в процессе деятельности ООО "Промкабель-плюс" предприятию требовалось поддерживать в нормальном состоянии складские и офисные помещения, несколько территорий, производить ремонт оборудования, техники, вспомогательных зданий и сооружений.

Полагает, что суд не исследовал полностью все обстоятельства, при которых Дроздова И. А. осуществляла полномочия генерального директора, и обстоятельства, при которых её полномочия были прекращены.

Как указывает ответчик, все подотчётные денежные средства, выплата которых на банковскую карту Дроздовой И. А. положена в основу иска, тратились на расходы, необходимые для поддержания текущей деятельности предприятия.

Выдача, расходование и отчёт таких денежных средств происходили, как правило, на основании выставленных счетов подрядчиков или поставщиков, при расходовании подотчётных денежных средств составлялся авансовый отчёт, который вместе с первичной документацией хранился в офисе предприятия по адресу г. Иркутск, ул. Красный Путь, 95. В некоторых случаях выдача денежных средств производилась на основании трат, которые уже произвели работники предприятия за счёт собственных денежных средств.

Однако, как указывает Дроздова И. А., вся первичная документация и авансовые отчёты находятся во владении лиц, с которыми у Дроздовой И. А. на протяжении долгого времени имеется конфликт.

На основании чего ответчик полагает, что необходимые условия для привлечения Дроздовой И. А. к ответственности ООО "Промкабель-плюс" не доказаны, что все расчеты, в том числе перечисление спорных денежных средств, производились в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества.

Также ответчик считает, что сама по себе непередача бывшим директором Дроздовой И. А. первичной документации общества не является бесспорным доказательством того, что необходимые документы никогда не оформлялись.

С учетом указанных обстоятельств, Дроздова И.А. просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2022 по делу N А19-12382/2021 о взыскании убытков с Дроздовой Ирины Анатольевны в размере 96 800 рублей отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Промкабель-плюс" в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями ООО "Промкабель-плюс" являлись: с 06.07.2013 по настоящее время Серебряков Михаил Анатольевич с долей в размере 90,01% номинальной стоимостью 20 000 рублей; с 30.07.2015 по 09.03.2021 - Дроздова И.А. с долей в размере 9,09% номинальной стоимостью 2 000 рублей; с 10.03.2021 по настоящее время - ООО "Промкабель-плюс" с долей в размере 9,09% номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Должности генерального директора замещали:

- Серебряков М.А. в период по 01.09.2019, полномочия прекращены на основании протокола общего собрания участников ООО "Промкабель-плюс"" от 23.08.2019;

- Дроздова И.А. в период с 02.09.2019 по 09.03.2021, полномочия прекращены на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9928/2020 от 17.09.2020;

- Серебряков М.А. с 10.03.2021 по настоящее время.

Как указывает истец, 20.07.2019 у Серебрякова М.А. произошел геморрагический инсульт с парализацией правой стороны тела, в связи с чем с июля 2019 года по ноябрь 2019 года он находился в больнице. В момент нахождения Серебрякова М.А. в больнице в беспомощном состоянии 23.08.2019 Дроздова И.А. сфальсифицировала подпись Серебрякова М. А. в протоколе общего собрания участников ООО "Промкабель-плюс"", самовольно прекратила полномочия Серебрякова М. А. в качестве генерального директора и назначила себя единоличным исполнительным органом общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 по делу N А19-9998/2020 решения общего собрания участников ООО "Промкабель-плюс" от 23.08.2019, выраженные в протоколе от 23.08.2019, по всем вопросам повестки дня признаны недействительными. Указанное решение вступило в законную силу 04.02.2021.

Согласно доводам искового заявления, во время нахождения в должности генерального директора Дроздовой И.А. было осуществлено незаконное списание с расчетных счетов ООО "Промкабель-плюс" на личный счет Дроздовой И. А., в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды общества денежных средств на общую сумму 2 579 109 руб. 60 коп.

Поскольку Дроздова И. А. не отчиталась за денежные средства, полученные под отчет с расчетного счета общества, денежные средства обществу не возвратила, ООО "Промкабель-плюс" полагает, что обществу причинены убытки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что Дроздова И. А., действуя в качестве генерального директора ООО "Промкабель-плюс", перевела со счета общества на свой личный счет, в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды общества, денежные средства на общую сумму 1 927 249 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности перечисления со счета общества на личный счет денежных средств в размере 96 800 рублей под отчет, равно как и не представлено доказательств надлежащего оформления отчетных документов о расходовании взятых под отчет финансовых средств общества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В период с 02.09.2019 по 09.03.2021 полномочия генерального директора ООО "Промкабель-плюс" выполняла Дроздова И.А.

Действуя в качестве генерального директора указанного общества, Дроздова И. А. перевела со счета общества на свой личный счет, в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды общества, денежные средства на общую сумму 1 927 249 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 695 от 29.07.2019, N 735 от 12.08.2019, N 893 от 26.09.2019, N 931 от 09.10.2019, N 977 от 25.10.2019, N 29 от 22.01.2020, N 267 от 26.05.2020, N 289 от 03.06.2020, N 369 от 15.07.2020, N 171 от 26.10.2020, N 272 от 29.12.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 96 800 рублей, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое требование в пределах заявленной суммы.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности перечисления со счета общества на личный счет денежных средств в размере 96 800 рублей под отчет и надлежащего оформления отчетных документов о расходовании взятых под отчет финансовых средств общества.

Доказательств наличия необходимости в таких перечислениях в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия потребности в оплачиваемых, по утверждению ответчика, материалах и оказанных услугах, а также не подтверждено и самого факта перечисления поставщикам и подрядчикам денежных средств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

На это указывают разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Материалами дела подтверждается, что в период назначения Дроздовой И. А. на должность генерального директора решением общего собрания Серебряков М.А. находился на лечении в учреждении здравоохранения с диагнозом (геморрагический инсульт с парализацией правой стороны тела).

Решение собрания участников общества, которым Дроздова И.А. назначена на должность генерального директора, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 по делу N А19-9998/2020. Следовательно, полномочия директора общества Дроздовой И.А. осуществлялись незаконно, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела первичных документов, подтверждающих фактическое расходование всех полученных средств на нужды общества.

Доводы ответчика о том, что денежные средства расходовались на текущую деятельность общества, на оплату выставленных счетов подрядчиков или поставщиков, правильно отклонены судом первой инстанции как не подтверждённые материалами дела.

По аналогичным основаниям верно отклонены и доводы ответчика о том, что при расходовании подотчетных денежных средств составлялся авансовый отчет, который вместе с первичной документацией хранился в офисе предприятия по адресу г. Иркутск, ул. Красный Путь, 95, а также о том, что документация находится во владении лиц, инициировавших настоящий иск.

Согласно статье 5 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Большая часть денежных расчетов экономических субъектов осуществляется в безналичном порядке - посредством списания денежных средств со счетов, открытых в кредитных организациях, с аккредитивов и чековых книжек.

Тем не менее, иногда появляется необходимость осуществления расчетов наличными деньгами.

Расчеты с подотчетными лицами являются разновидностью кассовых операций, которые, в свою очередь, характерны абсолютно для любой организации любой организационно-правовой формы собственности.

Кассовые операции - расчеты наличными деньгами, необходимые не только при выплатах работникам сумм оплаты труда, материального поощрения, но и иных выплатах. Абсолютная ликвидность денежных средств делает наличные денежные средства весьма привлекательным инструментом для проведения расчетов за приобретенные товары, выполненные работы и оказанные услуги, для приобретения материальных запасов, а при определенных условиях - и некоторых видов внеоборотных активов (производственного и хозяйственного инвентаря, вычислительной и оргтехники, отдельных групп объектов нематериальных активов).

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Дроздова И.А. в период нахождения в должности директора общества в нарушение требований разумности и добросовестности без наличия на то законных оснований перечислила на свой счет денежные средства общества и не произвела их возврат, причинив убытки обществу на сумму иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств полного отсутствия вины ответчика в причинении вреда обществу не представлено, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, подтверждён.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года по делу N А19-12382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова