Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-8070/21 по делу N А45-18474/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А45-18474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Филичева Виктора Григорьевича (N 07АП-8070/2021(2)) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18474/2021 (судья Мельникова А.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности Филичева Виктора Григорьевича, Емельянова Александра Борисовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "ТЕК" и взыскании солидарно с Филичева Виктора Григорьевича и Емельянова Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" 13 351 697 руб. 26 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "ТЕК",

В судебном заседании приняли участие:

от Филичева В.Г.: Жиженко Е.М., доверенность от 07.09.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

09.07.2021 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (далее - ООО"СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", истец) о привлечении к субсидиарной ответственности Филичева Виктора Григорьевича, Емельянова Александра Борисовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "ТЕК" и взыскании солидарно с Филичева Виктора Григорьевича и Емельянова Александра Борисовича в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" 13 351 697 руб. 26 коп.

В ходе судебного заседания представители истца в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявили о фальсификации доказательств, представленных Филичевым В.Г., а именно: авансовых отчетов N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 31.05.2018, N 6 от 31.06.2018, N 7 от 31.07.2018, N 8 от 30.08.2018, N 9 от 30.09.2018, N 10 от 31.10.2018, N 11 от 30.11.2018, N 12 от 03.12.2018, N 13 от 31.12.2018, N 01 от 31.01.2019, N 02 от 28.02.2019, N 03 от 31.03.2019, N 04 от 30.04.2019, N 06 от 31.05.2019, N 06 от 30.06.2019, N 07 от 31.07.2019, N 10 от 31.10.2019, N 11 от 30.11.2019, N 12 от 30.12.2019, договора аренды строительного специального инструмента и бытовых помещений от 01.03.2018, акта приема передачи строительного специального инструмента и бытовых помещений от 04.03.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам с марта 2018 по апрель 2019 на сумму 1 400 000 руб. (по 100 000 руб. в месяц) в счет оплаты арендованного инструмента и помещений, договора N 2 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 19.01.2018, акта приема-передачи транспортного средства от 19.01.2018, комплектность автомобиля, договора N 1 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 19.01.2018, акта приема-передачи транспортного средства от 19.01.2018, комплектность автомобиля, путевых листов за период с 28.03.2018 по 23.05.2019, ссылаясь на их изготовление уже после подачи настоящего иска в суд.

Филичев В.Г. отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено о назначении судебной экспертизы по давности изготовления части документов: договора аренды строительного специального инструмента и бытовых помещений от 01.03.2018, договора N 1 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 19.01.2018, договора N 2 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 19.01.2018, авансового отчета N 3 от 31.03.2018.

Определением от 16.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области назначил судебную экспертизу. Производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филичев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что у эксперта отсутствует квалификация для проведения экспертизы. Суд не дал оценку доводам о возможности проведения экспертизы АНО "Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства". Денежные средства на депозит суда внесены не истцом.

В судебном заседании представитель Филичева В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, исходил из того, что для рассмотрения заявления о фальсификации, необходима проверка документа, требующая специальных знаний.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу, то есть направленное на доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы переведены, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено и удовлетворено судом, вопросы для эксперта суду представлены.

Ссылки подателя жалобы о том, что денежные средства внесены на депозит не самим истцом, а иным лицом, следовательно, не могли быть приняты судом в качестве доказательств оплаты экспертизы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В материалы дела представлены платежные поручения N 13 от 24.01.2022, и N 22 от 16.02.2022, о внесении истцом денежных средств на депозит суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации, судом апелляционной инстанции опровергаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд не дал оценку доводам о возможности проведения экспертизы АНО "Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства", судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку судом указано, что с целью исключения ситуаций, ставящих под сомнение незаинтересованность экспертного учреждения в исходе дела, воздействия лиц, участвующих в деле на экспертов, суд самостоятельно определил экспертную организацию, в которую и была назначена экспертиза.

В период производства экспертизы рассмотрение дела приостанавливается в связи с невозможностью его рассмотрения до окончания экспертизы.

Поскольку судом назначена экспертиза, а назначение экспертизы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения назначенной технической экспертизы.

Кроме того, определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области возобновил производство по делу N А45-18474/2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филичева Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев