Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-18059/21 по делу N А60-42329/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-42329/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, Коллективного сада N 6 "Николо-Павловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть от 08 октября 2021 года)

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42329/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к Коллективному саду N 6 "Николо-Павловский" (ОГРН 1046602352312, ИНН 6648682675)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Коллективному саду N 6 "Николо-Павловский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за июнь 2021 г. в размере 17 913 руб. 89 коп. основного долга, 267 руб. 27 коп. пени за период с 13.07.2021 по 19.08.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 17 913 руб. 89 коп., начиная с 20.08.2021 и по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.10.2021 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17 913 руб. 89 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период июнь 2021 г., 267 руб. 27 коп. пени за период с 13.07.2021 по 19.08.2021, продолжено взыскание пени с 20.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки равного 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не получал претензию истца по данным исковым требованиям, а также извещения о судебном заседании. Считает, что расчет истца составлен неверно, поскольку в соответствии с договором N РФ03КО0101015689 от 01.04.2019, дополнительным соглашением N 001 от 04.08.2020, расчет задолженности должен происходить исходя из количества 25 человек (расчетные единицы).

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии договора от 01.04.2019, приложения к договору N 1, дополнительного соглашения от 04.08.2020, приложения N 1 к договору согласно дополнительного соглашения, претензий от 03.06.2021, 09.07.2021, 06.09.2021, скрин экрана с сайта mail.ru об отправке в адрес ООО "Компания "Рифей" заявления на перерасчет, заявления на перерасчет, ответ от 29.12.2021 ООО "Компания "Рифей", скрин - доказательства направления претензии в адрес ООО "Компания "Рифей".

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесаддинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истцу присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Северного административно - производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0101015689 от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в июне 2021 г.

В подтверждение надлежащего оказания услуг ответчику в спорный период истцом представлены Универсальные передаточные документы: N 21053100103/66/713 от 31.05.2021, N 21063000124/66/713 от 30.06.2021, N 21053100103/66/713 от 31.05.2021 (Исправление N 1 от 13.07.2021), N 21063000124/66/713 от 30.06.2021 (Исправление N 1 от 13.07.2021).

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По расчетам истца задолженность ответчика за июнь 2021 г. составляет 17 913 руб. 89 коп.

Неисполнение ответчиком условий договора, наличие спорной задолженности за оказанные услуги за июнь 2021 г. и отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика, Коллективного сада N 6 "Николо-Павловский", является: 622911, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПРИГОРОДНЫЙ, СЕЛО НИКОЛО-ПАВЛОВСКОЕ.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.08.2021 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о начавшемся против него процессе. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес претензии также отклоняются. Из материалов дела следует, что истцом в материалы электронного дела представлена копия претензии от 13.07.2021 N И-ПД-РИФ-2021-3960, реестр отправлений от 13.07.2021 о её направлении.

Относительно существа заявленных требований ООО "Компания "Рифей" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.04.2019 N РФ03КО0101015689 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с СНТ в рамках исполнения которого в июне 2021 г. ООО "Компания "Рифей" оказало Коллективному саду N 6 "Николо-Павловский" услуги по обращению с ТКО.

По расчету истца стоимость оказанных им ответчику услуг за спорный период составила 18 003 руб. 90 коп. При этом из материалов дела усматривается, что истцом расчет платы по договору произведен исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, а также тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 17 913 руб. 89 коп. основного долга за июнь 2021 г. на основании счет-фактуры от 30.06.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом в июне 2021 г. услуг по обращению с ТКО и наличия у ответчика задолженности по их оплате, признав при этом расчет истца верным.

В апелляционной жалобе, ответчик, сам факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО не оспаривает, между тем, ответчик возражает относительно произведенного региональным оператором перерасчета.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Приложением N 1 к договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, а именно, сторонами согласован способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, периодичность вывоза ТКО - по заявке; не менее 1 раза в месяц. Стоимость услуг по настоящему договору по обращению с твердыми коммунальными отходами в год составляет: 11 583 руб. 22 коп. с учетом НДС.

Указанное Приложение N 1 к договору было представлено в материалы дела самим истцом вместе с исковым заявлением.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.04.2019 N РФ03КО0101015689 (Приложение N 1), расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться исходя из количества установленных контейнеров, их объема и графика вывоза и по соглашению сторон стоимость оказываемых услуг в год составляет 11 583 руб. 22 коп. с учетом НДС.

Применяя сведения, согласованные сторонами в Приложении N 1 к договору N от 01.04.2019 N РФ03КО0101015689 (Свердловская область. Пригородный р-н. Село Николо-Павловское, наименование объекта - Коллективный сад N 6 "Николо-Павловский", способ расчета - по количеству и объему контейнеров, количество расчетных единиц - 3, объем контейнеров - 0,75 м3, объем принимаемых ТКО в год - 15,75 м3, стоимость услуг с учетом НДС в год - 11 583,22) расчет размера платы за услугу по обращению с ТКО в июне 2021 г. должен производиться следующим образом 11583,22/12, соответственно, стоимость услуг по обращению с ТКО за период июнь 2021 г. составляет 965 руб. 27 коп.

Предъявленные истцом счет-фактура N 21063000124/66/713 от 30.06.2021, а также расчет истца, не основаны на условиях договора.

Договор N РФ03КО0101015689 не содержит условий о том, что стороны согласовали расчет платы по договору исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, и тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

При этом оснований для применения к отношениям сторон в данном случае условий дополнительного соглашения от 04.08.2020 у суда не имеется, поскольку ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 04.08.2020 в суде апелляционной инстанции отказано (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

По этой причине стоимость услуг по обращению с ТКО по договору за июнь 2021 г. подлежит оплате ответчиком в размере 965 руб. 27 коп.

Доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО не представлено.

С учетом вышеизложенного, удовлетворению подлежит требование о взыскании суммы задолженности в размере 965 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с несвоевременным исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 267 руб. 27 коп. за период с 13.07.2021 по 19.08.2021, а также истец просил о начислении неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 17 913 руб. 89 коп., начиная с 20.08.2021 и по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", а также п. 22, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств (заявленная стоимость услуг по обращению с ТКО признана обоснованной судом частично), суд признает, что расчет истца подлежит корректировке.

Согласно расчету суда неустойка за период с 13.07.2021 по 19.08.2021 составляет 17 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 17 руб. 38 коп.; в остальной сумме указанного требования судом отказано.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности (965 руб. 27 коп.) судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 28.12.2021 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Компания "Рифей" удовлетворены частично в общей сумме 982 руб. 65 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть от 08 октября 2021 года) по делу N А60-42329/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с коллективного сада N 6 "НИКОЛО-ПАВЛОВСКИЙ" (ИНН 6648682675, ОГРН 1046602352312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) задолженность в размере 965 руб. 27 коп. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период июнь 2021, 17 руб. 38 коп. пени за период с 13.07.2021 по 19.08.2021, продолжить взыскание пени с 20.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки равного 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) в пользу коллективного сада N 6 "НИКОЛО-ПАВЛОВСКИЙ" (ИНН 6648682675, ОГРН 1046602352312) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин