Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15332/22 по делу N А40-210852/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-210852/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доронина Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-210852/21

по заявлению Доронина Василия Васильевича

к ФАС России

третьи лица: 1. АО "Специализированный регистратор- Держатель реестров акционеров газовой промышленности";

2. ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь";

3.ООО "Запсибгазпром"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Иванова У.В. по доверенности от 22.02.2022;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Доронин Василий Васильевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решение N ГМ/69725/21 от 19.08.2021.

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 13.07.2016 Дорониным В.В. (заимодавец) и Слипенчуком М.В. (заемщик) был заключен договор займа (Договор займа).

Предметом займа являются акции обыкновенные именные ПАО "Газпром" в количестве 7 548 761 шт. (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А), а также акции привилегированные именные ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 1 884 934 шт. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00155-А) (п. 1.1 Договора займа).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика, по вышеуказанному договору, в тот же день Дорониным В.В. и ООО "ГК "МЕТРОПОЛЬ", - аффилированным со Слипенчуком М.В. лицом, - был заключен договор поручительства от 13.07.2016 и договор залога от 13.07.2016 (Договор поручительства и Договор залога соответственно).

Согласно пункту 2.1 Договора залога - Предметом залога являются следующие ценные бумаги: 71 538 997 обыкновенных именных акций ОАО "Запсибгазпром" и 6 063 965 привилегированных акций ОАО "Запсибгазпром (77,8657% голосующих акций ОАО "Запсибгазпром").

Поскольку в результате заключения Договора залога Доронин В.В. приобрел права на более чем 77% голосующих акций ОАО "Запсибгазпром", - Договор залога предусматривал получение согласования ФАС России.

Пунктом 4.1.3 Договора залога установлено, что залогодатель - ООО "ГК "МЕТРОПОЛЬ" обязуется подготовить пакет документов, необходимых для получения согласия Федеральной антимонопольной службы на передачу в залог залогодержателю (Доронину В.В.) предмета залога.

В силу п. 4.1.4 Договора залога залогодатель обязуется обратиться от имени и в интересах Доронина В.В. в ФАС России за получением предварительного согласия на получение в залог залогодержателем Предмета залога, предусматривающего осуществление залогодержателем всех прав, удостоверенных Предметом залога, за исключением права на получение дохода.

Для получения согласия ФАС России Дорониным В.В. была выдана доверенность на представление его интересов указанным залогодателем лицом - Нефедьевой Н.Ю., членом Совета директоров ОАО "Запсибгазпром", которая сформировала пакет необходимых документов и подала его в ФАС России. Возможность подачи такого заявления (ходатайства) через представителя предусмотрена п. 4 ст. 32 ФЗ "О защите конкуренции".

В п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указан закрытый перечень решений, которые может принять ФАС России по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю.

ФАС России приняла одно из предусмотренных п. 2 ст. 33 ФЗ "О защите конкуренции решений" и дала согласие на приобретение Дорониным В.В. 77,8657% голосующих акций ОАО "Запсибгазпром" (N РП/57127/16 от 19.08.2016 г. - которое направила его уполномоченному представителю Доронина В.В. - Нефедьевой Н.Ю.

24 июня 2021 года Доронину В.В. поступил запрос ФАС России N 04/51826/21 о предоставлении информации, в котором содержалось требование предоставить сведения о поданных ходатайствах в ФАС России о даче согласия на приобретение голосующих акций ОАО "Запсибгазпром", а также о результатах рассмотрения данных ходатайств; о дате перехода прав на голосующие акции ОАО "Запсибгазпром" для рассмотрения обращения гражданина о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка и сроков подачи ходатайства в отношении голосующих акций ОАО "Запсибгазпром" в антимонопольный орган.

В ответ на запрос о представлении документов Дорониным В.В. в ФАС России было направлено письмо с пояснением обстоятельств дела, обоснованием соблюдения требований антимонопольного законодательства и приложением испрашиваемых документов и сведений.

19 августа 2021 года в адрес Доронина В.В. поступило решение ФАС России об отзыве решения по ходатайству N ГМ/69725/21 от 19.08.2021 в котором указано следующее:

1. ФАС России было установлено, что Дорониным В.В. в составе ходатайства о даче согласия ФАС России на приобретение 77,8657% голосующих акций ОАО "Запсибгазпром" (Ходатайство) была представлена информация об отсутствии лиц, входящих в одну группу лиц с ним, но Доронин В.В якобы в период с 20.07.1999 по 30.11.2018 г. владел компанией ВИОННИ ФАЙНЕНШИАЛ КОРП, что означает, по мнению ФАС России, предоставление заявителем по Ходатайству заведомо недостоверных сведений о лицах, входящих с ним в одну группу лиц.

2. Сделка, в результате которой Доронин В.В. приобрел права на голосующие акции ОАО "Запсибгазпром" якобы не была осуществлена в полном объеме в течение 1 года с момента ее согласования - срока действия решения ФАС России о даче согласия на осуществление сделки, установленного ч. 8 ст. 33 Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Дорониным Василием Васильевичем требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции одновременно с ходатайством об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляется перечень лиц, входящих в группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной федеральным антимонопольным органом, с указанием признаков, по которым такие лица входят в ту группу, на дату представления ходатайства.

Данные сведения согласно пункту 17 статьи 32 Закона о защите конкуренции представляются на дату представления указанного ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что в целях проверки обоснованности доводов Обращения о представлении аявителем недостоверных сведений относительно группы лиц, входящих в одну группу лиц с ним, антимонопольный орган у ФНС России, Росфинмониторинга, АО "ДРАГА", ООО "ИФК "Метрополь", Доронина В.В. запросил соответствующие информацию и документы, по результатам анализа которых установлено, что на дату рассмотрения Ходатайства Заявитель владел компанией ВИОННИ ФАИНЕНШИАЛ ОРП (Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, Пейси Истейт, а/м 3149, регистрационный номер:174434), однако такие сведения не были указаны в Ходатайстве.

Заявитель считает, что факт владения им указанной компанией не мог повлечь за собой нарушение антимонопольного законодательства, а также неуказание такой информации в Ходатайстве не отвечает критериям недостоверности.

Между тем, по своему смыслу статья 32 Закона о защите конкуренции с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции презюмирует, что документы и сведения, представляемые при обращении в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством, должны содержать полную и достоверную информацию.

Следовательно, указание в форме представления антимонопольному органу сведений при обращении с Ходатайством, утвержденной приказом ФАС России 20.04.2010 N 189, неполных сведений о группе лиц является представлением недостоверной информации.

Антимонопольный орган в соответствии счастью 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции вправе дать согласие на совершение сделки только в том случае, если она не приведёт к ограничению конкуренции.

Оценить, каким образом сделка, на совершение которой истребуется согласие, повлияет на рынок, без представления лицами, подавшими ходатайство о её согласовании, достоверной информации о лицах, имеющих возможность определять поведение стороны сделки, невозможно. Данная правовая позиция изложена в том числе в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 по делу N А63-10821/2011.

В силу частей 2 и 4 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли) хозяйствующих субъектов, или их представители.

В рассматриваемом случае, Ходатайство в ФАС России подано представителем Доронина В.В. по доверенности от 15.06.2016 N 7АВ 1299337 Нефедьевой Н.Ю., следовательно, он реализовал обязанность по получению согласия антимонопольного органа на осуществление соответствующей сделки через своего представителя. При этом факт вхождения Нефедьевой Н.Ю. в совет директоров ОАО "Запсибгазпром" правового значения не имеет, поскольку ответственность за полноту и достоверность представляемых в антимонопольный орган документов и информации несёт доверитель.

Из материалов дела следует, что между Дорониным В.В. и ООО "ГК "Метрополь" подписан договор залога от 13.07.2016 (Договор), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Слипенчука М.В. перед Заявителем по договору займа от 16.07.2016 ООО "ГК "Метрополь" передает в залог налогодержателю бездокументарные ценные бумаги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 Договора все права, удостоверенные предметом залога, за исключением права на получение доходов, принадлежат Доронину В.В., а также пунктом 4.3.5 Договора предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Запсибгазпром", 18.07.2016 права Заявителя были зарегистрированы в данном реестре исключительно как залогодержателя.

Доводы заявителя об осуществлении сделки в пределах срока действия Решения ФАС России правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 8 статьи 33 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа о даче согласия на осуществление сделок, иных действий прекращает свое действие, если такие сделки, иные действия не осуществлены в течение года с даты принятия указанного решения.

Необходимость осуществления сделок и иных действий в течение годичного подразумевает фактическую реализацию совершенной сделки, рассматриваемом случае - внесение в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Запсибгазпром" записи относительно прав Заявителя, предусмотренных Договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

В силу пункта 3 статьи 149 ГК РФ распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарными ценными бумагами, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Пунктом 3 статьи 149.2 ГК РФ установлено, что залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица.

Аналогичные положения содержатся в статье 51.6 Закона о рынке ценных бумаг, в частности, обременение бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения держателем реестра или депозитарием записи об обременении по лицевому счету (счету депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя.

Таким образом, обременение бездокументарных ценных бумаг может быть совершено только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги - регистратору, для внесения соответствующих записей.

В свою очередь, по состоянию на 19.08.2017 в качестве условия залога не зарегистрировано в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Запсибгазпром", что Доронину В.В. принадлежат все права, за исключением права на получение доходов, возможность внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, как это определено в пунктах 2.5 и 4.3.5 Договора.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 по делу N А70-7254/2020.

При изложенных обстоятельствах сделка не была осуществлена в полном объеме в течение одного года с момента ее согласования антимонопольным органом как следствие, срока действия Решения ФАС России о даче согласия на её осуществление.

Доводы Доронина В.В. о том, что антимонопольный орган при принятии Письма ФАС России вышел за пределы своих полномочий, обосновано не приняты судом первой инстанции, ввиду следующего.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции контроль за экономической концентрацией является одной из основных функций антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции факт обнаружения антимонопольным органом при рассмотрении представленных документов недостоверной информации, содержащейся в них и имеющей значение для принятия решения, является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как указывалось выше, о таком факте указано в Обращении, который в последующем был подтвержден представленными в ФАС России документами.

По смыслу статьи 22 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктом 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по контролю за принятыми им решениями, что не исключает возможность принятия ФАС России решения об отзыве решения о даче согласия на осуществление сделки с акциями (долями) коммерческих организаций при последующем выявлении недостоверной информации, содержащейся в Ходатайстве.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России принято в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу Законом о защите конкуренции, и соответствует закону.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-210852/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин