Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 15АП-21507/23 по делу N А32-55054/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 г.

дело N А32-55054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-55054/2022 по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Швец Ирины Владимировны, открытого акционерного общества "Экспо-Центр" (ОГРН 1042303651664 ИНН 2309024160)

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306002:2623 площадью 21,09 кв.м, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Новороссийская, 2/а, запись о государственной регистрации права от 27.10.2000 N 23-01.00-1.30.2000-79.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Швец Ирина Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытое акционерное общество "Экспо-Центр".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306002:2623 площадью 21,09 кв.м, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Новороссийская, 2/а, запись о государственной регистрации права от 27.10.2000 N 23-01.00-1.30.2000-79. Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306002:2623 (дата регистрации: 27.10.2000; номер регистрационной записи: 23-01.00-1.30.2000-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не инициировался вопрос об истребовании в Росреестре (Роскадастре) сведений из государственного фонда данных и реестровых дел в отношении указанных земельных участков, в целях установления природы их образования, а также изучения документов, послуживших основанием для регистрации права. Судом не исследовался вопрос о том, к предприятию какого уровня собственности относился спорный объект, а также сведения о правопредшественнике действующего владельца спорных земельных участков. Кроме того, по мнению управления, истцом выбран неверный способ защиты. Также управление указало на пропуск срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 09.08.2000 N 1679 "О предоставлении земельных участков в Центральном административном округе" Мирошниковой Светлане Николаевне предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок N 24 с кадастровым номером 23:43:0306002:2623 (ранее 23:43:0306002:254) площадью 21,09 кв.м от общей площади земельного участка 21,30 кв.м пропорционально доле собственности без установления конкретных границ земельного участка в натуре, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по улице Новороссийской, 2а, для строительства и эксплуатации магазина. Заключен договор аренды земельного участка от 21.09.2000 N 4300007450 сроком действия до 09.08.2005 (далее - договор), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 27.10.2000 "23-01.00-1.30.2000-79. Мирошникова Светлана Николаевна умерла 29.03.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.04.2021 серия VI-АГ N 548962.

Письмом от 19.09.2022 N 1028 нотариус нотариальной палаты Краснодарского края Краснодарского нотариального округа Филиппова Виктория Анатольевна сообщила, что наследником Мирошниковой Светланы Николаевны, принявшим наследство, является Швец Ирина Владимировна.

По данным ЕГРН собственником помещения с кадастровым номером 23:43:0306002:2366 является Швец Ирина Владимировна (общая долевая собственность, 99/100), право собственности которой зарегистрировано 13.12.2021, и ОАО "Экспо-Центр" (общая долевая собственность, 1/100), право собственности зарегистрировано 16.02.2001.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2021 N КУВИ-002/2021-39518521 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306002:2623 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации от 27.10.2000 N 23-01.00-1.30.2000-79), также в отношении указанного земельного участка в ЕГРН была внесена аналогичная запись об обременении в виде аренды (запись регистрации от 27.10.2000 N 23-01.00-1.30.2000-79).

Как указала администрация, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306002:2623 произведена одновременно с регистрацией ограничения (обременения) земельного участка в виде аренды.

Согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 06.09.2022 N КУВИ-001/2022-154389467 запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306002:2623 в ЕГРН была внесена на основании Конституции Российской Федерации.

В соответствии с отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.01.2023 N 04-001427/23 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306002:2623 зарегистрировано 20.10.2000 за Российской Федерацией на основании Конституции Российской Федерации. Устаревшая версия программного продукта управления на период с 2000 года по 2003 год не позволяла проведение последующей регистрации перехода права или его ограничения (обременения) на земельные участки без первичной регистрации права собственности, в связи с чем, автоматически проводилась государственная регистрация права собственности Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации.

Как указывает истец, на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:2623 вопрос об отнесении к тому или иному уровню собственности данного земельного участка решен не был, соответственно администрация имела право заключить договоры аренды указанного земельного участка либо иным образом распорядиться данным имуществом.

Администрация, ссылаясь на безосновательную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункты 52, 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В определении от 03.06.2016 N 305-ЭС15-16496 (по иску органа местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением закона, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности администрацией) оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции при разрешении спора установил следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306002:2623 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Правом на распоряжение данным участком обладает муниципальное образование город Краснодар на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Законные основания для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306002:2623 отсутствовали. Признавая отсутствующим право федеральной собственности на указанный участок, суд первой инстанции не установил правовых оснований для отнесения его к федеральной собственности, соответствующие доказательства территориальным управлением в материалы дела не представлены. Поэтому суд пришел к выводу о том, что запись в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного участка нарушает права и законные интересы администрации на распоряжение неразграниченными публичными землями как уполномоченного представителя муниципального образования город Краснодар.

Доводы апелляционной жалобы управления (о неполном выяснении обстоятельств государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок; об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права, которой также пропущен срок исковой давности) подлежат отклонению апелляционным судом. Управление Росреестра привлечено к участию в деле, оно дало суду первой инстанции пояснения по существу заявленного администрацией иска. При сохранении истцом владения требование о защите нарушенных прав публично-правового образования не может быть рассмотрено как виндикационное. Поскольку во владении Российской Федерации спорный земельный участок не находился и не находится (он представлялся в аренду Мирошниковой С.Н., а в последствии наследнику - Швец И.В. органом местного самоуправления), виндикационный иск в данном случае заявлен (разрешен) быть не может, что исключает проверку довода ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному требованию. При разрешении спора судом установлено отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306002:2623 по правилам разграничения публичных земель. Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим земельным законодательством вправе органы местного самоуправления. В отсутствие оснований, по которым земельный участок может быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, законный интерес истца подлежит защите путем признания права федеральной собственности на спорный участок, расположенный на территории муниципального образования город Краснодар, отсутствующим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 по делу N А32-48964/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А32-20343/2023, от 28.11.2023 по делу N А32-20342/2023 с аналогичными обстоятельствами.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-55054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик