Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15530/22 по делу N А40-252366/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-252366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-252366/21

об отказе в удовлетворении требования ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина",

по заявлению: ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" (ОГРН 1027401350932, ИНН 7423000572)

к ответчику: АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (ОГРН 1127746345704, ИНН 7722775458) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.611.545 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Пивоварова Л.В. по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: Лоськова В.В. по доверенности от 21.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" неосновательного обогащения в размере 17.611.545 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в удовлетворении требования ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина" отказано.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина" и АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" был заключен договор 17.10.2015 года, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - оплатить их.

По мнению истца, в соответствии с условиями контракта от 17.10.2015 года истец выполнил составную часть ОКР, что подтверждается актом проверки подлинников КД на изделие.

К выполнению работ по контракту истец привлекал соисполнителей, которые выполнили часть работ общей стоимостью 17.611.545 рублей по этапам N 3.2, 4 ОКР.

Ответчик необоснованно отказался от оплаты указанных работ, при этом при рассмотрении дела N А40-259710/2019 не возражал в отношении вышеуказанной суммы.

Истец указал, что отказ ответчика от оплаты выполненных соисполнителями работ повлек за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, а также на необоснованность заявленных требований в общем.

Так, в рамках дела N А40-259710/2019, где предметом спора было в том числе требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 17.611.545 рублей, было установлено, что заказчик обоснованно отказал в оплате указанного объема работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Решение суда по делу N А40-259710/2019 мотивированно невозможностью истца подтвердить стоимость работ соисполнителей в связи с отсутствием обязательного заключения ВП МО РФ по цене работ.

Отказ в принятии работ соисполнителей вызван следующим: работы по спорному контракту выполнялись в целях исполнения гособоронзаказа, привлечение соисполнителей ООО "Агат" и ЗАО "РИКА Инжиниринг" не было согласовано ответчиком и военным представительством Минобороны России (ВП МО РФ), у соисполнителей отсутствовали лицензии, стоимость работ соисполнителей не подтверждена предусмотренным контрактом заключением по цене ВП МО РФ и сформирована истцом по его усмотрению, не представлены отчетные документы, подтверждающие выполнение работ соисполнителями.

Обращение истца связано с его несогласием с ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением по делу N А40-259710/19-51-2071.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены: копия Акта проверки подлинников конструкторской документации (КД) на изделие "Р350" от 28.11.2018, копия Решения N 060-09/2018 от 29.08.2018, копия приказа ответчика N 260 от 19.11.2018.

В Акте проверки подлинников КД в рамках спорного контракта указано на проверку истцом и ответчиком физического состояния подлинников КД, их комплектности, правильности ее учета и хранения.

При этом, в указанном документе не указывается ни номер этапа (относится ли он к рассматриваемому делу установить невозможно), ни то, что данные работы выполнены кем-то из соисполнителей.

В представленном истцом Решении указано на передачу подлинников КД неких изделий ("Р350" и "Р351") от истца ответчику в рамках двух контрактов.

В данном документе также не указан номер этапа, отсутствует указание на соисполнителей, перечислены два контракта.

Приказ N 260 от 19.11.2018 содержит сведения о создании комиссии из числа работников истца и ответчика по приемке подлинников КД и также не подтверждает участие соисполнителей, а также факт приемки их работ ответчиком.

Оставшаяся часть доказательной базы истца состоит из писем ответчика об отказе принять работы, претензии и ответа на претензию.

Ссылка истца на то, что ответчик якобы "соглашался (не возражал) со стоимостью работ, выполненных соисполнителями", не соответствует действительности и противоречит решению суда по делу N А40-259710/19.

Одним из оснований отказа во взыскании явилась невозможность истца подтвердить стоимость работ соисполнителей в связи с отсутствием обязательного заключения ВП МО РФ по цене работ.

Акты сдачи-приемки работ по спорным этапам 3.2 и 4 подписаны - 29.12.2017 и 14.08.2018 без учета работ соисполнителей.

Из актов не следует, что ответчик принял работы соисполнителей. Судом установлена стоимость этапов 3.2 и 4 контракта, работы по данным этапам оплачены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не приобретал неосновательно за счет истца никакого имущества так как результат работ, заявленный истцом в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не принят. Кроме того, требования истца основаны на сделке (контракте), что противоречит ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление было подано 23.11.2021 года, то есть за сроками исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь по этапу N 3.2 с 25.08.2018 (требования в отношении оплаты работ ООО "Агат"); по этапу N 4 с 31.08.2018 (оплата работ ЗАО "Рика Инжиниринг".).

По смыслу абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-252366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова