Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-16645/22 по делу N А40-252366/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-252366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пивоварова Л.В. по доверенности от 12 мая 2020 года N 77,

от ответчика - Лоськова В.В. по доверенности от 21 декабря 2021 года N 113/21,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина"

на решение от 25 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 13 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина"

к АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" неосновательного обогащения в размере 17 611 545 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование доводов жалобы ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" ссылается на то, что судами неправильно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, требования истца основаны на сделке и что ответчик не приобрел за счет истца имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" и АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" был заключен договор 17.10.2015, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - оплатить их.

По мнению заявителя, в соответствии с условиями контракта от 17.10.2015 истец выполнил составную часть опытно-конструкторских работ, что подтверждается актом проверки подлинников конструкторской документации на изделие.

К выполнению работ по контракту истец привлекал соисполнителей, которые выполнили часть работ общей стоимостью 17 611 545 рублей по этапам N 3.2, 4 опытно-конструкторских работ.

Ответчик необоснованно отказался от оплаты указанных работ, при этом при рассмотрении дела N А40-259710/2019 не возражал в отношении вышеуказанной суммы.

Иск мотивирован отказом ответчика от оплаты выполненных соисполнителями работ, что повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора от 17.10.2015, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что факт непринятия работ ответчиком и правомерность отказа от оплаты непринятых работ установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-259710/19, согласно которому выяснены обстоятельства, при которых работы не могут быть приняты заказчиком, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а также непредставление истцом доказательств каким-либо образом опровергающих доводы ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы, не имеется.

Доводы кассационный жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов обеих инстанций в части начала течения срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Судами установлено, что истцом представлены письма об отказе ответчика от приемки оплаты спорных работ в составе этапов 3.2 и 4, датированные 20.08.2018 и 23.08.2018.

Акты сдачи-приемки работ по спорным этапам 3.2 и 4 подписаны сторонами 29.12.2017 и 14.08.2018.

Соответственно судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что течение срока исковой давности началось в момент, когда истец узнал о том, что его право нарушено, то есть по этапу 3.2 - 25.08.2021, по этапу 4 - 31.08.2021.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-252366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.