Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-1621/22 по делу N А46-19349/2020

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А46-19349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) Себелевой Ирины Викторовны на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19349/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску Себелевой Ирины Викторовны к акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924), акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660), при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782), Шалунова Алексея Павловича, Гросу Татьяны Ивановны, о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Омсктрансстрой" Пауль Е.Н. по доверенности от 24.11.2021 сроком действия один год,

представителя Шалунова Алексея Павловича Ткачева А.Н. по доверенности от 21.09.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Себелева Ирина Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - АО "РО "Статус", регистратор) и акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - АО "Омсктрансстрой", общество) о признании недействительными (ничтожными) решений повторного годового общего собрания акционеров АО "Омсктрансстрой" от 25.09.2020 по всем вопросам повестки дня; признании незаконными действий (бездействий) АО "РО "Статус": по исполнению судебного акта Куйбышевского районного суда города Омска от 10.12.2019 и судебного акта апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.06.2020 в отсутствии протокола следственных действий следователя, постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительных документов суда; по внесению в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров 25.09.2020, недостоверных данных о количестве обыкновенных акций из лицевых счетов пяти владельцев обыкновенных акций: Себелевой И.В., Гросу Т.И., Шалунова А.П., Себелева В.И., Шалунова П.В.; по внесению в лицевые счета пяти владельцев обыкновенных акций: Себелевой И.В., Гросу Т.И., Шалунова А.П., Себелева В.И., Шалунова П.В., записи о блокировке операций по акциям; по неприемке полученных бюллетеней Себелевой И.В., Гросу Т.И. и Шалунова А.П. и по неучету их голосов для определения кворума, при подсчете голосов и при подведении итогов голосования на собрании акционеров от 25.09.2020; по невнесению записи о фиксации факта снятия ограничений "в праве пользования" акциями Себелевой И.В., Гросу Т.И. и Шалунова А.П.; по допуску к голосованию представителя по доверенности от юридического лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества), которое отсутствовало в списке лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, и по учете его голоса при голосовании по вопросам повестки дня; в отсутствии ограничений в виде "запрет голосовать определенным количеством ценных бумаг" на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТУ Росимущества, Шалунов А.П., Гросу Т.И.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19349/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при установлении обстоятельств суд искаженно пересказал смысл и содержание письменных доказательств в судебном акте. Суд незаконно признал запись в Едином государственном реестре юридических лиц о директорстве Камалова Р.Ш. доказательством, освобожденным от доказывания и имеющим исключительную доказательную силу. Суд установил обстоятельства дела без ссылок на доказательства. Суд, оправдывая незаконность действий АО "РО "Статус", написал, что приказы директора коммерческого предприятия оправдывают не соблюдение и нарушение действующих законов об исполнительном производстве. Суд без всякого обоснования и даже упоминания в судебном акте отказался устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, на которые ссылался истец, о незаконности собрания акционеров (отсутствие удостоверения решения, отсутствие уведомлений акционеров, отсутствие протокола Совета директоров утверждения повестки дня, отсутствие заверенного отчетного доклада и т.д.). При установлении обстоятельств суд сослался на недопустимые доказательства. Суд незаконно отказал в ходатайствах истца об истребовании доказательства, которые хранятся у ответчика.

Истец, АО "РО "Статус", ТУ Росимущества, Гросу Т.И., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Шалунова А.П. поддержал требования апелляционной жалобы Себелевой И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 01.03.2022 Европейского Суда по правам человека по жалобе Sebeleva and Others v. Russia (no. 42416/18).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства Шалунова А.П. о приобщении к материалам дела копии решения от 01.03.2022 Европейского Суда по правам человека по жалобе Sebeleva and Others v. Russia (no. 42416/18) суда апелляционная коллегия отказывает, поскольку данный судебный акт принят после вынесения обжалуемого решения, следовательно, его наличие не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, что препятствует принятию копии указанного судебного акта в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей АО "Омсктрансстрой" и Шалунова А.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Омсктрансстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 14.01.1994 (основной государственный регистрационный номер 1025500971660).

Российская Федерация является акционером АО "Омсктрансстрой" и владеет 25,5% обыкновенных акций общества, что составляет 6 744 шт.

Пунктом 1 Приказа Росимущества от 24.04.2015 N 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам" утвержден перечень акционерных обществ, отдельные права акционера - Российской Федерации по которым осуществляют территориальные управления Росимущества (Приложение N 3).

Пунктом 811 Приложения N 3 предусмотрено, что права акционера АО "Омсктрансстрой" осуществляет ТУ Росимущества в Омской области.

Согласно выписке из реестра акционеров общества N 28-03/405 от 26.04.2017, Себелева И.В. является владельцем 5 092 шт. обыкновенных и 173 шт. привилегированных акций типа А.

Согласно выписке из реестра акционеров общества N 28-03/406 от 26.04.2017 Шалунов А.П. является владельцем 3 319 шт. обыкновенных и 1 привилегированной акцией типа А.

Гроссу Т.И. является владельцем 3 535 шт. обыкновенных и 1 754 шт. привилегированных акций типа А АО "Омсктрансстрой".

Как указала Себелева И.В., 04.09.2020 она была извещена АО "Омсктрансстрой" о созыве 25.09.2020 годового общего собрания акционеров и приняла участие в собрании путем направления заполненного бюллетеня, подписанного простой электронной подписью, по предложенным адресам. Из отчета об итогах голосования следует, что 25.09.2020 состоялось повторное собрание акционеров общества, кворум имеется по всем вопросам повестки дня общего собрания: по вопросам повестки дня 1-7, 9 составил 36,7381%, по вопросу повестки дня 8 составил 34,9676%. Между тем, решения повторного годового общего собрания акционеров АО "Омсктрансстрой" от 25.09.2020 приняты при отсутствии кворума. При определении кворума, по мнению истца, незаконно не были учтены бюллетени трех мажоритарных акционеров (Гросу Т.И., Себелевой И.В., Шалунова А.П.), имеющих в совокупности более 50% голосующих акций, а зарегистрированный представитель государства не имел доверенности от уполномоченного лица. Функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров АО "Омсктрансстрой" выполняло АО "РО "Статус" в лице уполномоченного регистратора, которым было незаконно отказано акционерам Гросу Т.И., Себелевой И.В. и Шалунову А.П. в учете голосов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Себелевой И.В. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи Себелевой И.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 2 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, если иное не предусмотрено законом.

АО "РО "Статус" является профессиональным участником рынка ценных бумаг (лицензия N 10-000-1-00304 от 12.03.2004 выдана ФКЦБ России) и осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО "Омсктрансстрой" с 19.12.2008 на основании договора на оказание услуг по ведению реестра N 101 от 02.12.2008 и акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра от 18.12.2008, а также оказывает услуги, непосредственно связанные с услугами, оказываемыми регистратором в рамках лицензируемой деятельности, в том числе по выполнению функций счетной комиссии.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) АО "РО "Статус" в лице Веденева С.Ю., действующего по доверенности N 42-20 от 18.02.2020, на основании договора об оказании услуг N 2020/СК-2264 от 08.09.2020, заключенного регистратором и АО "Омсктрансстрой", выполняло функции счетной комиссии на назначенном и несостоявшемся 25.09.2020 годовом общем собрании акционеров общества и повторном собрании.

В рамках уголовного дела N 816561 по обвинению бывшего генерального директора и председателя Совета директоров АО "Омсктрансстрой" Себелева Виктора Ивановича в совершении преступлений наложен арест на имущество Себелева В.И., в том числе на одну именную обыкновенную акцию общества номиналом 1 руб., а также формально на принадлежащие аффилированным с ним лицам: Себелевой И.В. - 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций общества, Гросу Т.Н. - 3 535 обыкновенных акций, 1754 привилегированных акций общества, Шалунову Павлу Владимировичу - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция общества, Шалунову А.П. - 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций АО "Омсктрансстрой".

Арест наложен на основании постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2017 и протокола следователя СУ СК РФ по Омской области о наложении ареста на ценные бумаги.

06.08.2018 указанные акции признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, согласно постановлению старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Свиридовой Ю.И.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 10.07.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее Себелевой И.В. - 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций общества, Гросу Т.И. - 3 535 обыкновенных акций, 1 754 привилегированных акций АО "Омсктрансстрой", Шалунову П.В. - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция общества, Шалунову А.П. - 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций АО "Омсктрансстрой", - на срок до 20.12.2019 с ограничением обвиняемого Себелева В.И., Себелевой И.В., Гросу Т.И., Шалунова А.П., Шалунова П.В. в праве пользования вышеуказанными акциями АО "Омсктрансстрой".

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 по делу N 77-3330/2020 апелляционное определение Омского областного суда от 29.06.2020 и приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 26.12.2020 в отношении Себелева В.И. отменены, уголовное дело передано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционным определением Омского областного суда от 03.03.2021 по делу N 22-148/2021 обвинительный приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 26.12.2020 в отношении Себелева В.И. отменен. Уголовное дело в отношении Себелева В.И. направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Арест, наложенный на имущество Себелевой И.В. - 5 092 обыкновенных акции, 173 привилегированных акций общества, Гросу Т.И. - 3 535 обыкновенных акций, 1 754 привилегированных акций АО "Омсктрансстрой", Шалунова П.В. - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция общества, Шалунова А.П. - 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций АО "Омсктрансстрой", - продлен на срок до 03.06.2021, ранее установленное ограничение в праве пользования акциями сохранено.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.04.2021 по делу N 1-182/2021 арест, наложенный на имущество, принадлежащее Себелевой И.В. - 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций АО "Омсктрансстрой", Гросу Т.И. - 3 535 обыкновенных акций. 1 754 привилегированных акций общества, Шалунову П.В. - 1 обыкновенную акцию, 1 привилегированную акцию общества, Шалунову А.П. - 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций АО "Омсктрансстрой", - продлен на срок до 06.10.2021, ранее установленное ограничение Себелевой И.В., Гросу Т.И., Шалунову А.П., Шалунову П.В. в праве пользования вышеуказанными акциями АО "Омсктрансстрой" сохранено. Производство по уголовному делу N 1-182/2021 в отношении Себелева В.И. приостановлено.

Таким образом, поскольку имеет место ограничение Себелевой И.В., Гросу Т.И., Шалунову А.П., Шалунову П.В. в праве пользования вышеуказанными акциями АО "Омсктрансстрой", то право указанных лиц на участие в общих собраниях акционеров общества, являющегося составной частью права пользования, ограничено.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.

При этом по смыслу части 9 статьи 315 УПК РФ арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со статьей 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

Указанные правила установлены в ст. 8.7.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), согласно которой если федеральным законом установлено, что право требовать исполнения по ценным бумагам имеют лица, зафиксированные на определенную дату в качестве лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, на эту дату в случаях, предусмотренных федеральными законами, составляется (фиксируется) список (перечень) таких лиц (далее - список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам).

По состоянию на 04.06.2019 в реестре акционеров общества по лицевым счетам зарегистрированных лиц Себелевой И.В., Шалунова А.П., Гросу Т.И. содержались записи о наложении ареста на ценные бумаги, содержащие сведения об ограничении операций с ценными бумагами и сведения об ограничении в праве пользования акциями, в том числе запрет голосовать соответствующим количеством ценных бумаг.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ, пункта 3.9 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам" операции по лицевым и иным счетам, совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения.

Согласно правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным приказом Генерального директора АО "РО "Статус" N 178 от 27.12.2018 регистратор вносит запись о фиксации факта снятия ограничений операций с ценными бумагами на основании копии судебного акта, вступившего в законную силу, заверенной судом и/или постановления следователя об отмене ареста.

Доказательств, свидетельствующих об отмене ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Себелевой И.В., Гросу Т.И., Шалунову А.П., Шалунову П.В., в материалы дела не представлено.

Оснований иным образом оценивать иные ограничительные меры, примененные в отношении имущества и имущественных прав истца в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, у апелляционного суда отсутствуют.

Соответственно до вынесения судебного акта об отмене ареста/ограничений права пользования либо до прекращения уголовного дела в отношении Себелева В.И. Себелева И.В., Гросу Т.И., Шалунов А.П., Шалунов П.В. ограничены в праве пользования акциями.

Апелляционный суд учитывает, что целью наложения ареста на имущество было установление препятствий обвиняемому Себелеву В.И. через аффилированных к нему лиц: Себелеву И.В., Шалунова А.П. и Гросу Т.И. принимать решения на общих собраниях АО "Омсктрансстрой", изменять совет директоров, продавать имущество общества и причинить тем самым еще больший ущерб предприятию.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) АО "РО "Статус" по внесению в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров 25.09.2020, данных о блокировке операций по акциям по лицевым счетам: Себелевой И.В., Гросу Т.И., Шалунова А.П., Себелева В.И., Шалунова П.В., у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании части 1 статьи 58 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающее в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Для участия в годовом общем собрании акционеров АО "Омсктрансстрой" 25.09.2020 на 09:30 по местному времени (время открытия собрания) были зарегистрированы лица, которым принадлежало в совокупности 7 287 голосов, что составляло 36.7381% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров общества. Кворум для открытия собрания отсутствовал по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с требованиями пункта 4.12 Положения об общих собраниях акционеров, утвержденного Банком России 16.11.2018 N 660-П (далее - Положение N 660-П) в случае, если ко времени начала проведения общего собрания нет кворума ни по одному из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, открытие общего собрания переносится на срок установленный уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, но не более чем на два часа. В случае отсутствия в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания, указания на срок переноса открытия общего собрания открытие общего собрания переносится на один час.

Открытие собрания акционеров АО "Омсктрансстрой" 25.09.2020 было перенесено на 1 час и на 10:30 по местному времени. В отсутствие кворума для открытия собрания акционеров общества регистратором составлен и передан АО "Омсктрансстрой" протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 25.09.2020.

В силу части 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Повторное собрание акционеров общества было назначено на 25.09.2020 в 10:45 по местному времени с той же повесткой дня. На 10:45 по местному времени были зарегистрированы лица, которым принадлежало в совокупности 7 287 голосов, что составляло 36,7381% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в повторном собрании акционеров АО "Омсктрансстрой".

Таким образом, кворум для открытия повторного собрания акционеров общества имелся по всем вопросам повестки дня. Решения по вопросам повестки дня повторного собрания АО "Омсктрансстрой" 25.09.2020 приняты в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ. По итогам голосования на повторном собрании в соответствии с пунктами 4.32, 4.35 Положения N 660-П АО "РО "Статус" составлен и передан АО "Омсктрансстрой" протокол об итогах голосования.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требования Себелевой И.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева