Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-3276/22 по делу N А55-34352/2021

город Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А55-34352/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-34352/2021 (судья Рагуля Ю.Н.).

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" (ОГРН 1026300958936, ИНН 6315512846), гор. Самара, Самарская область,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, гор. Самара, Самарская область,

об отмене постановления N СМ129-АВ/21 от 10.11.2021 о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Полипроф" обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием об отмене вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановления N СМ129-АВ/21 о назначении административного наказания от 10.11.2021, которым ООО "Полипроф" на основании ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) Обществу с ограниченной ответственностью "Полипроф" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Полипроф", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, административное наказание в виде штрафа размере 50 000 руб. заменить на предупреждение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2021 в Управление поступили материалы (вх. N ВХ-2288-2021) из Федерального дорожного агентства (далее - ФДА) N 09-24/39973 от 03.09.2021 с информацией о возможном несоответствии Паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (далее - Паспорт ОТБ ТС) субъекта транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) - ООО "Полипроф" "Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1640 (далее - Требования), а именно в связи с отсутствием в требуемом объеме сведений, предусмотренных типовой формой, а именно: о мерах, осуществляемых СТИ по ОТБ ТС, направленных на реализацию Требований; о результатах обследования и изучения реализуемых на ТС мер по предотвращению угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) с учетом Требований; о лицах, назначенных СТИ ответственными за ОТБ; о порядке доведения до сил ОТБ ТС и экипажей ТС информации об изменении уровней безопасности ТС; об аттестации лиц, указанных в качестве ответственных за ОТБ в СТИ, на момент поступления Паспорта ОТБ ТС, не аттестованы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон).

Государственным транспортным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) 28.09.2021 составлен протокол AAA N 6 СМ-129АВ/21 об административном правонарушении в отношении ООО "Полипроф".

Государственным транспортным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) 10.11.2021 вынесено Постановление о назначении административного наказания ООО "Полипроф" (далее - Общество), которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями КоАП РФ, а также положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", суд первой инстанции, указав, что совокупность выявленных нарушений образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п. 1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения).

В соответствии с п. 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности (далее - ОТБ) по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление), действующее на основании Положения об УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (утв. приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-804фс).

На основании "Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 N 880, государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в том числе и за ОТБ, и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством РФ, рассматривать их и выносить по ним постановления.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 11 ч. 1 Федерального закона, к транспортным средствам относятся транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1640 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Требования).

Требования разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и, в соответствии с ч. 1 ст. 8 этого Федерального закона, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Согласно пп. 12 п. 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Полипроф" является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Согласно пп. 4 п. 6 Требований, СТИ (перевозчики) в целях ОТБ ТС обязаны: разработать, утвердить и направить в ФДА Паспорт ОТБ ТС в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 статьи 9 Федерального закона по типовой форме согласно приложению.

В нарушение пп. 4 п. 6 Требований, содержание разработанного Паспорта ОТБ ТС ООО "Полипроф" не соответствует Требованиям в связи с отсутствием в требуемом объеме сведений, предусмотренных типовой формой, а именно: о мерах, осуществляемых СТИ по ОТБ ТС, направленных на реализацию Требований; о результатах обследования и изучения реализуемых на ТС мер по предотвращению угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) с учетом Требований; о лицах, назначенных СТИ ответственными за ОТБ; о порядке доведения до сил ОТБ ТС и экипажей ТС информации об изменении уровней безопасности ТС; лица, указанные в качестве ответственных за ОТБ в СТИ, на момент поступления Паспорта ОТБ ТС, не аттестованы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона. Документов, подтверждающих отсутствие вышеуказанных нарушений, представлено не было.

К силам ОТБ, согласно п. 7.2 ч. 7 ст. 1 Федерального закона, относятся лица, ответственные за ОТБ в СТИ и на ТС. Документов, подтверждающих прохождение сотрудниками сил ОТБ аттестации в установленном законном порядке, представлено не было.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ общество является субъектом транспортной инфраструктуры, и в силу ч. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ на общество возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что субъект транспортной инфраструктуры ООО "Полипроф", зная о требованиях действующего законодательства по ОТБ, которые он должен был исполнять в полном объеме, таковые не исполнил, а именно в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона, пп. 11 п. 6 Требований, к работам, непосредственно связанным с ОТБ, были допущены лица не прошедшие в установленном законом порядке подготовку и аттестацию сил ОТБ; в нарушение пп. 4 п. 6 Требований, содержание разработанного Паспорта ОТБ ТС ООО "Полипроф" не соответствует Требованиям в связи с отсутствием в требуемом объеме сведений, предусмотренных типовой формой.

Нарушение ООО "Полипроф" правил, норм и требований законодательства по ОТБ ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также увеличивает риск совершения АНВ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона, СТИ и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области ОТБ, в соответствии с законодательством РФ.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины Общества в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции подробно изучил и обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Суд правомерно отметил, что неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

То обстоятельство, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Данная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемых постановления административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-34352/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полипроф" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченную Чечневым С.В. по чек-ордеру от 21.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева