Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 02АП-1014/22 по делу N А31-7342/2021

г. Киров

14 апреля 2022 г.

Дело N А31-7342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Элитстрой" - Куценко А.С., по доверенности от 14.05.2021;

представителя АО КБ "Модульбанк" - Коруховой А.Н., по доверенности от 13.04.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2021 по делу N А31-7342/2021, принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1205400034102, ИНН 5433974725)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

о взыскании 183 049 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 491 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", Общество, истец) обратилось с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", Банк, ответчик) о взыскании 183 049 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также 6 491 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО КБ "Модульбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истцу было ограничено дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО), в связи с этим Общество было вправе распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе. В связи с этим обслуживание истца с момента ограничения ДБО осуществляется в ином порядке и с фактическим привлечением специалистов Банка. В целях подтверждения или опровержения подозрений при получении распоряжений от Клиента в отношении которого введено ограничение ДБО, сотрудники Банка анализируют деятельность клиента, формируют и направляют запросы Клиентам, отслеживают факт получения ответа на запрос, анализируют комплектность, достоверность полученных документов, определяют реальность деятельность компании путем сопоставления масштабов деятельности компании реальным возможностям, фиксируют все действия в отношении Клиента. Следовательно, как утверждает апеллянт, расходы банка на указанные действия является экономическим обоснованием смены тарифа обслуживания истца. Заявитель жалобы обращает внимание, что данное условие о переводе на иной тариф связанно с порядком обслуживания Клиента, а именно с помощью дистанционного банковского обслуживания или путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе. Истец при подписании заявления был согласен с правом Банка на возможность изменения Тарифов обслуживания банковского счета. Установление банком указанного права соответствует положениям о свободе договора и ничтожным не является. По мнению апеллянта, ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) не обоснованы, поскольку данный закон не регулирует вопросы порядка обслуживания кредитной организацией Клиентов. Как полагает апеллянт, довод истца о том, что право на перевод на иной Тариф не предусмотрено названным законом не имеет правового значения при отсутствии императивного запрета на такое изменение Тарифа и при согласовании условия перевода в договоре комплексного обслуживания. Основанием для ограничения дистанционного банковского обслуживания Истца послужило выявление ответчиком признаков сомнительных операций в результате анализа операций истца, которые были исполнены банком. Удержанная комиссия в силу статей 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обладает признаками неосновательного обогащения. Условиями договора комплексного обслуживания предусмотрена абонентская плата за ведение расчетного счета, подлежащая взиманию ежемесячно. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не учел при определении размера неосновательного обогащения, необходимость исходить из правоотношений сторон в части размера комиссионного обслуживания, которые имели место быть до перевода истца Банком на тариф "Резервный", предусматривающий повышенный размер такой платы. Взыскание спорной абонентской платы в полном объеме привело фактически к бесплатному обслуживанию истца в спорный период.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Элитстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что за декабрь 2020 г. за один и тот же период банк списал дважды комиссию по 2-м разным тарифам. Банк в мобильном приложении мотивировал одностороннее изменение тарифа мерами в рамках Федерального закона N 115-ФЗ относительно операций между ООО "Элитстрой" и ООО "Авенир". При этом банк уклонился и не дал конкретных пояснений о том, какими конкретно признаками "сомнительных" операции обладает спорная операция. Вместе с претензией в Банк были предоставлены запрошенные банком документы по правоотношениям между ООО "Элитстрой" и ООО "Авенир", которые у Общества имелись. Одновременно со сменой тарифа Банком неправомерно был заблокирован счет и дистанционный доступ к банковскому счету, с ноября 2020 г. по настоящее время истец фактически не мог пользоваться расчетным счетом. Соответственно, никаких услуг банк в указанный период истцу в указанный период не оказывал. В спорный период банк не оказывал клиенту каких-либо дополнительных банковских услуг, создавших клиенту какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, которые увеличивали бы стоимость обслуживания многократно с 4 900 руб./мес. до 30 000 руб./мес., а в последующем до 50 000 руб./мес. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Условие об одностороннем изменении банком тарифа на тариф "Резервный", является несправедливым и явно обременительным для клиента, делает его слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях. Как отмечает истец, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. В случае, если возникшие обоснованные сомнения не устранены, банк вправе не производить сомнительные операции, но не устанавливать за их проведение повышенной платы, в том числе, и в виде увеличенной платы за ведение счета. При указанных обстоятельствах, как утверждает Общество, Банк злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций (комиссий), списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента. Истец указывает, что действия ответчика по ограничению счета фактически выразились в том, что истец не мог им пользоваться и был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора с Банком, следовательно, довод ответчика о бесплатном обслуживании истца в спорный период не обоснован. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу Банк указывает, что абонентская плата за ведение расчетного счета списывается в полном объеме не зависимо от наличия или отсутствия операций по расчетному счету. Ограничение доступа к системе Modulbank не является основанием для прекращения Банком ведения расчетного счета, и соответственно для возврата абонентской платы. Банк не ограничивал Обществу доступ к денежным средствам, не блокировал счет, не ограничивал право Общества на распоряжение денежными средствами, и не осуществлял иные ограничения по счету Общества. Банком был лишь ограничен доступ Общества к системе Modulbank на основании условий ДКО, что не препятствовало Обществу распоряжаться денежными средствами путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе, в том числе осуществлять перевод денежных средств на счета Общества, открытые в других банках. Как отмечает Банк, истцу был ограничен доступ к дистанционному обслуживанию, то есть заявление о закрытии счета истец мог направить с помощью системы Modulbank.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2022.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 на основании заявления клиента о присоединении между Московским филиалом АО КБ "Модульбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (клиент) путем присоединения к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - договор комплексного обслуживания), Правилам подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе Modulbank, являющимся приложением N 3 к договору комплексного обслуживания (далее - Правила подключения), заключен договор комплексного обслуживания и клиенту открыт расчетный счет (далее - ДКО).

Договор комплексного обслуживания заключен путем акцепта клиентом публичной оферты банка на указанных в нем условиях путем присоединения к договору в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с условиями пункта 2.21 Клиент, присоединяясь к Договору комплексного обслуживания, настоящим предоставляет право и поручает Банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента списывать с любого расчетного Счета денежные средства в размере сумм любого из Платежных (денежных) обязательств Клиента по Договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на Счете Клиента, денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований Банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком Счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом Счете. Настоящее условие о заранее данном акцепте в соответствующей части дополняет условия договора банковского счета, заключенного между Банком и Клиентом, в соответствии с которым Клиенту открыт/открыты Счета.

Согласно пункту 2.22 на основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с положениями пункта 2.21 настоящего Договора комплексного обслуживания, Банк, без дополнительного согласия Клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на Счете Клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а именно:

плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг);

неустойку, предусмотренную условиями настоящего Договора и приложениями к нему;

суммы денежных средств, подлежащих уплате Клиентом Банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами;

суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на Счет Клиента, с приложением к выписке документа (в т. ч. сообщения от банка - корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием для списания;

суммы просроченной задолженности Клиента перед Банком по настоящему и иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых Счетов Клиента, открытых в Банке.

излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие уплате/возврату Клиентом Банку.

ДКО предусмотрена обязанность Клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий и положений настоящего Договора комплексного обслуживания и приложений к нему (п. 5.2.2.).

В соответствии с пунктом 8.4 ДКО изменения условий и положений Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также изменение Тарифов Банка вступают в силу и становятся обязательными для исполнения Сторонами по истечении 7 (Семи) календарных дней после дня их опубликования на Официальном сайте, если иной срок вступления в силу не указан в уведомлении Банка Клиенту, направленном посредством функционала личного кабинета в системе Modulbank.

09.11.2020 доступ к системе Modulbank был частично ограничен Обществу на основании пункта 3.37 Приложения N 4 к ДКО, о чем Общество было уведомлено Банком посредством коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank.

Ограничивая Клиента в применении системы Modulbank, Банк реализовал свое право предоставленное ему условиями ДКО, в частности, пункта 3.37 Приложения 4 к ДКО.

09.11.2020 Банком был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении необходимых документов.

Согласно п. 5.3.11 ДКО в случае непредоставления Клиентом в Банк документов и информации, затребованной Банком и подлежащей предоставлению Клиентом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором комплексного обслуживания и изменениями к нему, Банк вправе в одностороннем порядке перевести Клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций. Порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением N 3 к настоящему Договору комплексного обслуживания. Параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями настоящего пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в Тарифы Банка.

В соответствии с пунктом 2.17 Приложения N 3 к ДКО в случае не предоставления Клиентом в Банк документов, истребованных Банком в соответствии с условиями и в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и приложениями к нему, обслуживание Клиента осуществляется по Резервному Тарифному плану, предусматривающему повышенные комиссии за обслуживание и проведение операций, параметры которого устанавливаются Тарифами Банка.

На основании вышеуказанного пункта Приложения N 3 к ДКО 14.12.2020 ООО "Элитстрой" было переведено на Резервный тариф, как пояснил Банк, по причине не предоставления в полном объеме в установленный срок запрошенных Банком документов (запрос от 09.11.2020).

17.12.2020 Московским филиалом АО КБ "Модульбанк" банковским ордером N 828792 списана с расчетного счета комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 4 900 рублей.

18.12.2020 банк в одностороннем порядке списал комиссию за ведение счета по тарифу "Резервный", в следующих размерах:

Дата списания со счета	Назначение	Сумма, руб.
17.12.2020	за период с 18.12.2020 по 31.12.2020	30000
01.01.2021	за период с 01.01.2021 по 31.01.2021	30000
01.02.2021	за период с 01.02.2021 по 28.02.2021	30000
01.03.2021	за период с 01.03.2021 по 31.03.2021	50000
01.04.2021	за период с 01.04.2021 по 31.04.2021	209
01.04.2021	за период с 01.04.2021 по 31.04.2021	42840,34
	ИТОГО:	183049,34

При этом ранее на основании банковского ордера от N 828792 от 17.12.2020 банком уже была списана комиссия за период обслуживания с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Соответственно, за декабрь 2020 г. за один и тот же период банк списал дважды комиссию по 2-м разным тарифам.

22.01.2021 истец в адрес ответчика направил претензию за исх.N 02 с требованием возвратить незаконно списанную комиссию.

05.04.2021 истец направил повторную претензию в адрес ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений пункта 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом N 115-ФЗ, который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Требование об обязательном предоставлении документов обусловлено реализацией правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Также обязанность клиента представлять Банку документы, сведения и информацию, необходимые для выполнения Банком требований Федерального закона N 115-ФЗ, предусмотрена пунктом 5.2.2 договора комплексного обслуживания.

Из материалов дела следует, что Банк направлял в адрес истца запросы об истребовании документов и информации. В связи с непредставлением полного комплекта запрошенных документов у Банка в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ появляются основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судами установлено, что спорная комиссия в размере 183 049 руб. 34 коп. списана Банком со счета клиента за ежемесячное обслуживание за декабрь 2020 - апрель 2021. Списание обусловлено изменением тарифа на тариф "Резервный" с ежемесячной платой 30 000 рублей, с марта 2021 года в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением клиентом в установленный срок требований Банка о предоставлении документов в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

Вместе с тем осуществление Банком действий по списанию спорной комиссии за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Федерального закона N 115-ФЗ.

Исполнение публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом. Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, в частности, комиссии за непредставление документов по запросу банка.

Вопреки позиции Банка увеличение цены услуги в одностороннем порядке в рассматриваемой ситуации имеет санкционный и гражданско-правовой характер.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе, путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Кроме того, разрешая спор о неисполнении истцом запроса о предоставлении документов и информации, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указывает Банк, истец не представил полный пакет запрашиваемых документов.

Однако из материалов дела следует направление Обществом документов, принятых Банком на проверку.

С учетом изложенного уклонения от исполнения запроса Банка судебной коллегией не установлено. Документы и сведения представлены истцом ответчику в соответствии с направленным запросом. Обратного Банком не доказано.

В рассматриваемом случае, основания для возникновения обоснованных сомнений в результате проверки стороной не доказаны, проведение проверок в отношении клиента, выявления признаков совершения необычных сделок не установлено, аргументированного обоснования причин ограничения ДБО Банком не приведено, доказательств уклонения истца от процедур обязательного контроля и представления запрашиваемых документов, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, не представлено.

Данные о сделках, имеющие запутанный или необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов.

Действия Банка в рамках норм законодательства по ограничению доступа к системе Modulbank не освобождает ответчика от представления доказательств обоснованности своих сомнений по поводу отнесения сделок клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, ввиду недоказанности позиции Банка и отсутствия подтверждающих документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по переводу истца в одностороннем порядке на тарифный план "Резервный", предусматривающий повышенную комиссию за обслуживание счета не правомерны.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец был ознакомлен с правилами обслуживания и принимал их, в связи с чем был согласен с правом Банка изменять тарифы обслуживания банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из анализа Договора следует, что он заключен сторонами по правилам о договоре присоединения. Факт заключения Договора сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что абонентская плата за ведение расчетного счета тарифа "Безлимитный" до перехода на тариф "Резервный составляла 4 900 руб., что соответствует пункту 1.2 Сборника тарифов системы Modulbank, действовавшего на период заключения Договора.

Вместе с тем, ежемесячная плата за ведение расчетного счета с учетом тарифа "Резервный" составляет 30 000 руб. в месяц (с марта 2021 - 50 000 руб. в месяц), то есть многократно превышает изначально заявленный Обществом тариф, что очевидно является несправедливым и явно обременительным условием, а истец при заключении Договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование условие пункта 5.3.11 Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, обременительный характер спорного условия, отсутствие выгоды для истца в результате включения спорного условия Договора, а также отсутствие экономического интереса и не находит правовых оснований для изменения в одностороннем порядке Банком тарифа на другой тариф с гораздо большей ежемесячной платой.

В этой связи на стороне ответчика в за периоды с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. образовалось неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Между тем судебная коллегия обращает внимание на статью 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой по банковским операциям предусмотрено комиссионное вознаграждение, за период с января по апрель 2021 года абонентская плата за ведение расчетного счета в сумме 4900 руб. согласована сторонами и является обоснованной.

Довод истца о том, что в спорный период Обществом не осуществлялись операции по расчетному счету организации, признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела Сборнику тарифов Банка абонентская плата за ведение расчетного счета списывается в полном объеме не зависимо от наличия или отсутствия операций по расчетному счету.

Абонентская плата за ведение расчетного счета и прочие услуги Банка в рамках Пакета обслуживания, в том числе за период с даты подключения Клиента к Системе Modulbank по последнее число календарного месяца, в котором осуществлено такое подключение, рассчитывается и списывается в порядке, установленном Приложением N 3 к Договору комплексного обслуживания "Правила подключения и использования пакетов обслуживания в системе Modulbank"(Примечание к п. 1.2. раздела 1 Сборника Тарифов).

Ограничение доступа к системе Modulbank не является основанием для прекращения Банком ведения расчетного счета, и соответственно для возврата абонентской платы.

Банк не ограничивал Обществу доступ к денежным средствам, не блокировал счет, не ограничивал право Общества на распоряжение денежными средствами, и не осуществлял иные ограничения по счету Общества. Ограничение доступа к системе Modulbank не влечет автоматически ограничение доступа к счету, его блокирование. Обратного истцом не доказано.

Банком был лишь ограничен доступ Общества к системе Modulbank на основании условий ДКО, что не препятствовало Обществу распоряжаться денежными средствами путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе, в том числе, осуществлять перевод денежных средств на счета Общества, открытые в других банках.

Как отметил Банк, распорядиться денежными средствами, находящимися на счете, Общество может, предоставив в Банк документы, предусмотренные условиями п. п. 2.9., 5.2.12, 5.3.10 ДКО.

При этом в пункте 1.1. Приложения N 3 к ДКО отражено, что Клиент считается активным в случае реализации Банком права, установленного пунктом 3.37 Приложения N 4 к ДКО (ограничения Дистанционного банковского обслуживания).

Банк указал, что истцу был ограничен доступ к дистанционному обслуживанию, то есть заявление о закрытии счета истец мог направить с помощью системы Modulbank.

Однако доказательств того, что Общество направляло в адрес Банка заявление о закрытии расчетного счета в АО КБ "Модульбанк" не представлено.

Таким образом, в период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. Банком неправомерно списаны денежные средства в сумме 163 449 рублей 34 копеек (без учета комиссии в размере 19 600 руб. за четыре месяца с января по апрель 2021 года), что составляет сумму неосновательного обогащения. За декабрь 2020 года Банком была начислена и удержана как комиссия в размере 4900 рублей, так и комиссия в повышенном размере - 30 000 рублей.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений Федерального закона N 115-ФЗ признается несостоятельным, поскольку согласно переписке сторон, представленной истцом в материалы дела, и отзыву на исковое заявление Банк мотивировал одностороннее изменение тарифа соблюдением мер в рамках данного закона. Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017). Изменение Банком своей правовой позиции в указанной части противоречит общеправовому принципу эстоппель и является недопустимым.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 до фактического возврата неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по исковому заявлению, апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2021 по делу N А31-7342/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1205400034102, ИНН 5433974725) 163 449 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, а также 5796 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1205400034102, ИНН 5433974725) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 163 449 рублей 34 копеек по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с 02.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1205400034102, ИНН 5433974725) в пользу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина