Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-787/22 по делу N А60-25576/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-25576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И., при участии от истца: Чулакова Ю.С., паспорт, по доверенности от 27.01.2021, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коноваловский рудник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2021 года

по делу N А60-25576/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коноваловский рудник" (ОГРН 1156678001974, ИНН 6678054886)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ООО "Коноваловский рудник" (далее - ответчик) о взыскании 153 636 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 6 807 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 24.05.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года (резолютивная часть от 22 ноября 2022, судья Т.А. Сергеева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, спорный поезд (индекс 5922-004-7819) не должен был быть "брошен", поскольку у ответчика имелась возможность принять его на путях необщего пользования, что опровергает позицию истца о неприеме поезда железнодорожной станцией по причинам, зависящим от Владельца пути необщего пользования ООО "Коноваловский рудник", ссылается на письма от 20.05.2020, 22.05.2020, натурные листы (приложены к отзыву). Отмечает, что все акты были подписаны грузополучателем с разногласиями; на внесенные 16.04.2020 изменения в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования; утверждает, что уведомлял истца о готовности принять "брошенный" поезд, предпринял все меры для исключения оснований для начисления платы за "бросание" вагонов, истец необоснованно задержал поезд в состоянии "брошенного".

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор N 2/54 от 11.09.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Билимбай Свердловской железной дороги.

Пунктом 11 договора установлены технологические нормы на выполнение погрузочно - разгрузочных операций, которые составляют на погрузку инертных материалов на один вагон одним погрузчиком 8 мин., одним козловым краном - 42 мин., на погрузку/выгрузку металлоконструкций, металлопроката одним козловым краном 1 ч. 27 мин.

В соответствии с пп. "в" п. 15 указанного договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В период с 20.05.2020 по 25.05.2020 отставлены от движения в составе "брошенного поезда" на станции Дружинино вагоны, следовавшие в адрес ответчика в составе поезда N 2452 (индекс 5922-004-7819), в связи с неприемом поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования - ответчика.

По факту простоя вагонов на путях общего пользования истцом начислена плата в общей сумме 153 636 руб. на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N СВР ТЦФТО от 29.03.2021 с требованием о внесении платы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением путей необщего пользования и подвижного состава к местам погрузки, выгрузки и уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки после окончания грузовых операций (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из - за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Как указано в части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (часть 13 статьи 39 Устава).

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26, действовавших в спорный период, установлено, что при задержке вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с указанием всех задержанных вагонов.

Из содержания п. 3.1 и 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45, следует, что акты общей формы составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

В силу п. 3.2.4 Правил N 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение, в этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". В акте общей формы делается отметка о его составлении "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В этом случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12.

Истцом составлены акты общей формы по факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования N 5036 от 20.05.2020.

Владелец извещен о задержке поезда N 2452 извещением от 20.05.2020, однако от подписи представитель отказался, о чем составлен акт общей формы от 20.05.2020.

По приказу N 2998 от 25.05.2020 поезд N 2452 поднят с промежуточной станции Дружинино и отправлен на станцию назначения Билимбай СВР, оформлен акт общей формы N 5201 от 25.05.2020.

По прибытии поезда на станцию назначения Билимбай СВР составлен акт общей формы N 1154 о простое поезда на промежуточной станции Дружинино СВР со 20 по 25 мая 2020 года по причине, зависящей от владельца путей необщего пользования.

Акты общей формы не подписаны представителем ответчика, о чем составлены акт общей формы об отказе от подписи.

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожной накладной N ЭВ853149.

О занятости путей станции назначения Билимбай СВР в период с 20 по 25 мая 2020 года ранее прибывшими вагонами по причине, зависящей от ответчика (владельца пути необщего пользования и грузополучатель), и нарушении ответчиком технологического срока оборота/технологической нормы на выгрузку или погрузку ранее поданных на его путь вагонов свидетельствует составленный акт общей формы 1061, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов. Памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов подписаны Владельцем ж/д пути необщего пользования без возражений.

Ответственность за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения (брошенного), отнесена на ответчика.

При изложенных обстоятельствах ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 153 636 руб. (расчет ответчиком не оспорен).

Сумма платы рассчитана за период, указанный в актах общей формы по ставкам, установленным приказом ФСТ РФ N 127- т/1 от 29.04.2015.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от перевозчика, материалами дела не подтвержден.

Доказательств возможности приема вагонов именно на пути необщего пользования, а также соблюдения технологических сроков, установленных договором, ответчиком в дело не представлено (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком за нахождение вагонов на путях общего пользования, требование истца является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 153 636 руб.

Возражения ответчика, в частности, со ссылкой на письма от 20.05.2020, 22.05.2020 являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и вытекает из анализа занятости путей необщего пользования, составленном на основании памяток приемосдатчика, по состоянию на 20.05.2020, 22.05.2020 на путях необщего пользования ответчика находилось значительное количество вагонов, ответчиком нарушались технологические нормы погрузки, установленные договором. Отклонение от технологических норм погрузки достигало суммарно 279 часов.

В среднем в мае 2020 ответчик превысил технологические нормы погрузки вагонов, установленные договором, более чем в 2 раза (подтверждается выкопировкой из отчета о времени нахождения вагонов на ответственности организаций за май 2020, памятками приемосдатчика).

Вопреки доводам ответчика при указанных обстоятельствах с учетом большого вагонопотока в адрес ООО "Коноваловский рудник" (сведения о заадресовке), загруженности путей необщего пользования, ОАО "РЖД" обоснованно отставило от движения спорные составы.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период в адрес ответчика поступали иные составы, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованном бросании и возможности приема вагонов.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в указанный период времени очередность подачи поездов в адрес грузополучателя ООО "Коноваловский рудник" организована перевозчиком с учетом условий значительного бросания поездов, следовавших в адрес ответчика (количество заадресованных в адрес ООО "Коноваловский рудник", в спорный период многократно превышало допустимые объемы), места, периода бросания, обеспечения пропускной способности диспетчерского участка, входящего в главный ход. Транссибирской магистрали, и организации бесперебойной работы станции Билимбай по обеспечению порожним подвижным составом ООО "Коноваловский рудник" для вывоза готовой продукции.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись уведомления о начале и окончании задержки, подлежит отклонению.

Как обоснованно возражает истец, в материалы дела представлены извещения о бросании и подъеме вагонов и акты общей формы, составленные по факту отказа представителя ответчика от их подписания. Кроме того, факт своей осведомленности об отставлении спорных вагонов ответчик подтвердил письмом N 05/25 от 22.05.2020.

Ссылки ответчика на внесенные 16.04.2020 изменения в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования также не принимается. Отношения между ОАО "РЖД" и ООО "Коноваловский рудник" регулируются договором N 2/54, который имеет первоочередное значение. Изменение в договор в части перерабатывающей способности и технологических сроков внесены только 28.10.2020 и в исковой период не действовали.

При этом вопреки доводам ответчика, исходя из анализа содержания представленных в дело документов, оснований для вывода о том, что позиция истца основана на ненадлежащих актах общей формы, не имеется, данный довод опровергнут, в том числе пояснениями истца (ст.71,65 АПК РФ).

В связи с допущенным ответчиком неисполнением подтвержденного денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Арифметическая правильность расчета проверена судом, признана правильной. Ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6 807 руб. 67 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами также удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу N А60-25576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский