Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 14АП-10512/23 по делу N А05-7484/2023

г. Вологда

20 февраля 2024 г.

Дело N А05-7484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу N А05-7484/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спарта" (ОГРН 1160280109813, ИНН 0274919396; адрес: 450078, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Айская, дом 46, офис 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН 1112901002774, ИНН 2901212607; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 88; далее - предприятие) о взыскании 30 141 руб. 94 коп. долга за услуги, оказанные в январе 2023 года на основании договора на оказание услуг по организации физической охраны объекта от 12.01.2022 N 02-223/22.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят к производству поданный предприятием встречный иск о взыскании с общества 30 141 руб. 94 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 12.01.2022 N 02-223/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минаев Дмитрий Евгеньевич (адрес: 163045, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприятие с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору доказан представленными предприятием в материалы дела документами.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 12.01.2022 N 02-223/22, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по организации физической охраны объекта заказчика: Бизнес-центр-отель "Столица Поморья" в соответствии с условиями договора, техническим заданием на оказание услуг (Приложение N 2), спецификацией (Приложение N 1), должностной инструкцией частного охранника по осуществлению внутриобъектового режима (Приложение N 3), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок оказания услуг: с 00 часов 00 минут 01.02.2022 по 24 часа 00 минут 31.01.2023. Место оказания услуг: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 88, Бизнес-центр-отель "Столица Поморья" (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан по окончании календарного месяца в течение 5 рабочих дней предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель имеет право требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг по настоящему договору в соответствии со сроком, указанным в пункте 3.1 договора (пункт 2.3.1), своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.4 договора (пункт 2.3.2).

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги по договору оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с договором осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая, при необходимости, проведение экспертизы в течение 5 рабочих дней, с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик вправе проводить экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров. В случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В силу пункта 3.2 договора в случае установления по результатам экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества исполнитель компенсирует заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

Не позднее 5 рабочих дней после приемки заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора цена договора за весь срок оказания услуг составляет 1 121 280 руб. Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, устанавливается штраф в размерах, указанных в пунктах 7.8-7.10 договора (пункт 7.4 договора).

В пункте 7.9 договора в качестве случаев нарушения исполнителем обязательств по договору, влекущих взыскание штрафа, предусмотрены в том числе отсутствие в нарушение инструкции об организации охраны объекта работников исполнителя на посту охраны, влекущее штраф в размере стоимости услуги за 5 дней оказания услуг по охране объекта; нахождение работника исполнителя на посту охраны в состоянии алкогольного и (или) наркотического, иного токсического опьянения либо опьянения лекарственными препаратами, влекущее штраф в размере стоимости услуг за 10 дней оказания услуги по охране соответствующего объекта.

Спор по настоящему делу касается услуг исполнителя за январь 2023 года.

Услуги за названный месяц приняты предприятием от общества по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023 N 52 на сумму 93 440 руб.

В дальнейшем заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 02.02.2023 о том, что в смену 29-30 января 2023 года сотрудник общества находился на посту охраны в Бизнес-центр-отеле "Столица Поморья" в состоянии алкогольного опьянения, а также периодически не находился на посту охраны, о чем составлен акт от 30.01.2023. В связи с этим предприятие потребовало от исполнителя уплаты штрафа в размере 30 141 руб. 94 коп. по пункту 7.9 договора.

В ответе на претензию общество факт нарушения условий договора не признало.

Платежным поручением от 07.04.2023 N 803 предприятие перечислило обществу 63 298 руб. 06 коп. за охранные услуги в январе 2023 года, указав в назначении платежа, что оплата произведена за вычетом штрафа на основании претензии от 02.02.2023 N 230084.

Претензия общества от 19.05.2023 об оплате задолженности за оказанные в январе 2023 года услуги в размере 30 141 руб. 94 коп. предприятием не исполнена, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Предприятие, в свою очередь, настаивая на наличии оснований для применения к обществу штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно признал не доказанными доводы предприятия о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по оказанию услуг в январе 2023 года.

Так, предприятием в качестве доказательств допущенных обществом нарушений представлены докладные записки администраторов Бизнес-центр-отеля "Столица Поморья" Пригало И.А. от 29.01.2023 и Тормантовской Н.А. от 30.01.2023, в которых указано на нахождение охранника Минаева Д.Е. на смене в состоянии алкогольного опьянения, периодическом отсутствии его на посту; акт от 30.01.2023 о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудником общества Минаевым Д.Е., подписанный указанными сотрудниками предприятия и утвержденный директором предприятия, в котором перечислены признаки алкогольного опьянения, наблюдавшиеся у Минаева Д.Е., и указано на отсутствие его на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Пригало И.А. и Тормантовская Н.А., которые подтвердили обстоятельства, зафиксированные в докладных записках и акте.

Вместе с тем при оценке доказательств, на которые сослалось предприятие, суд первой инстанции правомерно учел, что акт от 30.01.2023 о ненадлежащем исполнении Минаевым Д.Е. обязанностей составлен в одностороннем порядке. Медицинское освидетельствование не проводилось, доказательств, свидетельствующих о том, что Минаеву Д.Е. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не представлено. Экспертиза результатов оказания услуг, предусмотренная пунктами 2.2.4, 2.4.2, 3.1, 3.2 договора, не осуществлялась.

Условия договора в части немедленного уведомления исполнителя об отсутствиях от условий договора, ухудшающих результат оказанных услуг (пункт 2.2.2 договора), предприятием не соблюдены.

О составлении акта от 30.01.2023 исполнитель не уведомлялся, иного в материалах дела не усматривается.

При приемке услуг по акту от 31.01.2023 N 52 о наличии каких-либо претензий к надлежащему оказанию услуг предприятием не заявлено. Данный акт подписан представителем заказчика без разногласий, отражено, что услуги выполнены обществом полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, применительно к настоящему спору, условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам, на которые ссылается предприятие, допустимым доказательством не являются (статьи 68 АПК РФ).

Ссылки предприятия на нахождение общества в другом регионе правомерно не расценены судом как подтверждающие позицию предприятия, поскольку договором предусмотрена возможность направления другой стороне корреспонденции способами, позволяющими оперативно передать информацию: телеграммой, посредством факсимильной связи, по электронной почте (пункт 11.6). При этом 30.01.2023 (день составления акта о ненадлежащем исполнении обязанностей) и 31.01.2023 (последний день оказания услуг по договору) являлись рабочими днями.

Ввиду изложенного составленный предприятием в одностороннем порядке акт от 30.01.2023 не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего факт нарушения исполнителем обязательств по договору, которое могло бы служить основанием применения к обществу заявленного предприятием штрафа.

При этом содержание одностороннего акта предприятия от 30.01.2023 противоречит буквальному содержанию подписанного обеими сторонами акта от 31.01.2023 об отсутствии претензий по качеству услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023 N 52 подписан заказчиком без замечаний, тогда как исходя из условий договора в случае действительного наличия обстоятельств, на которые указало предприятие, данный акт либо вообще не должен был быть подписан заказчиком и подлежал возвращению с мотивированным отказом от подписания либо в этом акте подлежат отражению факт нарушения исполнителем условий договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не доказало нарушение обществом условий договора и наличие оснований для удержания при оплате услуг общества штрафа в размере 30 141 руб. 94 коп.

Поскольку оплата услуг за январь 2023 года произведена заказчиком частично, задолженность в сумме 30 141 руб. 94 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с предприятия в пользу общества.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества и отказал в удовлетворении встречного иска.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств настоящего дела не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу N А05-7484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина