Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-788/22 по делу N А40-228966/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-228966/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу МПО "ФБА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-228966/21 принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Фриз" (ОГРН 1027739337702, ИНН 7715034321) к МПО "ФБА" (ОГРН 1146324006949, ИНН 6324052592) о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фриз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МПО "ФБА" о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 720 900 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 N 50-2-АП/19.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Фриз" (арендодатель) и ответчиком - МПО "ФБА" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2019 N 50-2-АП/19.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование открытую площадку для хранения имущества, расположенную по адресу: 127566, г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 9, принадлежащую ему на основании договора аренды N А09/19 от 01.12.2018 г.

В соответствии с п.8.2. договора площадка сдаётся в аренду по 30.09.2019 г.

В соответствии с п.п. 4.1.2., 5.1.1. и 5.1.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды в размере 30 000 руб. до 5-го числа текущего месяца, путем 100 % предоплаты.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной плате в размере 90 000 руб. в результате чего истец обратился в арбитражный суд для взыскания указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело N А40-52332/21 по иску ООО "Фриз" к МПО "ФБА" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 90 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 N 50-2-АП/19.

19.05.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-52332/21 принято решение, путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, согласно которому с ответчика взыскана задолженность в сумме 90 000 руб.

18.06.2021 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 037884599.

Как указал истец, до настоящего момента сумма задолженности ответчиком в пользу истца не перечислена.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение арендатором условий договора, предусмотренных п. 5.1., начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате арендной платы (постоянной и переменной) и начисляется до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, истцом на основании установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-52332/21 задолженности и п. 6.3. договора начислена неустойка за июль, август, сентябрь 2019 года в сумме 720 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 360 450 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 6.3 договора аренды, который ответчик безоговорочно подписал.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение арендатором условий договора, предусмотренных п. 5.1., начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате арендной платы (постоянной и переменной) и начисляется до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МПО "ФБА" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 360 450 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-228966/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко