Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-1520/22 по делу N А43-469/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-469/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СК "КапиталСтрой" (ОГРН 1137746559785, ИНН 7719849371) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЕвроСтрой" (ОГРН 1185275014682, ИНН 5257179687) о взыскании 1 171 241 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью СК "КапиталСтрой" - Мирошниченко С.А. по доверенности от 15.09.2020 сроком действия 3 года (диплом 107718 0530874 от 30.11.2016);

общество с ограниченной ответственностью "СпецЕвроСтрой" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "КапиталСтрой" (далее - ООО СК "КапиталСтрой", истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЕвроСтрой" (далее - ООО "СпецЕвроСтрой", ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании 1 171 241 руб. 10 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 397, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору подряда от 11.07.2019 N 8/07-19.

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "КапиталСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд нарушил пункт 2 статьи 755 ГК РФ и неверно распределил между сторонами бремя доказывания; на подрядчике лежит бремя доказывания качественного выполнения им работ и отсутствие его вины в возникновении недостатков в период гарантийного срока; считает вывод суда об установлении в рамках дела N А40-335592/2019 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, не соответствующим представленным в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил; представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 08/7-19, в рамках которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в рамках муниципального контракта от 25.12.2018 N 1-2018 по капитальному ремонту здания МБОУ "Школа N 123" - работы по ремонту фасада здания МБОУ "Школа N 123" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 9 073 484 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с момента заключения договора до 10.10.2019.

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

В пункте 5.1.6 договора установлено право генподрядчика в случае, если подрядчик в установленный срок не устранит выявленные недостатки, являющиеся результатом некачественно выполненных работ либо применения в работе некачественных материалов, привлечь третье лицо для устранения недостатков.

Согласно пункту 7.1 договора срок гарантии на работы составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, на товары - в соответствии с гарантийным сроком завода-изготовителя.

Началом срока гарантии следует считать следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что если в период эксплуатации будут обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком безвозмездно в срок, указанный генподрядчиком.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.09.2019 N 1 к договору, стоимость работ по которому составила 615 562 руб., перечень работ определен сметой на ремонт фасада (приложение N 1).

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний в период с12.08.2019 по 09.10.2019 (т.1 л.д.33-71).

ООО "СпецЕвроСтрой", ссылаясь на запрос ООО СК "Капиталстрой" на электронную почту в сети Интернет от 30.01.2020, гарантийным письмом от 04.02.2020 N 07 обязалось устранить недостатки в срок до 30.05.2020 (т.1 л.д.139).

10.02.2020 генподрядчик направил подрядчику письмо N 10/01, указав, что в процессе производства фасадных работ был допущен целый комплекс дефектов, которые очень серьезно влияют на целостность и продолжительность работы теплоизоляционной системы (т.1, л.д.150-151).

Письмом от 18.02.2020 N 18/02 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках: отваливается краска с цоколя фасада, имеются протечки на кровле спортивного зала, указав, что ремонт кровли не входил в капремонт, однако до его начала протечек не было, протечки стали возможны из-за нарушения целостности кровли в ходе ремонтных работ (т.1, л.д.152).

В письме от 18.02.2020 N 18/02.1 ООО СК "Капиталстрой" просило подрядчика принять участие в комиссионной приемке работ по спорному объекту 19.02.2020 (т.1, л.д.153).

21.02.2020 истец сообщил ООО "СпецЕвроСтрой", что 19.02.2020 в ходе проверки комиссией было указано, что протечки кровли по спортзалу и входной группе не устранены, потребовав в кратчайшие сроки устранить протечки (т.1, л.д.154).

По договору с ООО СК "Капиталстрой" ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" проведена строительная экспертиза, по результатам которой экспертами составлено заключение строительно-технической экспертизы от 03.03.2020 N 030320-100, в котором отмечены выявленные дефекты: наличие пятен на поверхности стены, пустот между утеплителем и стеной, отсутствие цокольного профиля, не заштукатурен фасад под окнами 2 этажа, отклонение от вертикали входной группы более 80 мм, наличие неоштукатуренных монтажных швов, протечка кровли, отсутствие псула на отливах, отслоение лакокрасочного покрытия с поверхности стены, утеплитель примыкает к стеклу окна (т.1, л.д.82-133).

05.08.2020 ООО СК "Капиталстрой" заключило с ООО "Газораспределение Нижний Новгород" договор N 04-20 на капитальный ремонт кровли над спортзалом в МБОУ "Школа N 123", согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в рамках муниципального контракта от 25.12.2018 N 1-2018 по капитальному ремонту здания МБОУ "Школа N 123". Стоимость работ по указанному договору составила 1 171 241 руб. 10 коп. (т.1, л.д.163-179).

Выполненные ООО "Газораспределение Нижний Новгород" работы приняты ООО СК "Капиталстрой" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2020 N 1 и оплачены по платежным поручениям от 13.08.2020 N 186 и от 30.10.2020 N 206 (т.1 л.д.180-192, 193-194).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика требование о компенсации убытков в сумме 1 171 241 руб. 10 коп.

Поскольку данное требование исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 720, 721-723, 755 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполненаподрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результатработы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным дляпредусмотренного договором использования, заказчик вправе потребовать отподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,уменьшения цены работ или возмещения расходов заказчика на устранениенедостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договореподряда. Если отступления в работе от условий договора или иные недостаткирезультата работы в установленный заказчиком разумный срок не былиустранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправеотказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства: договор подряда от 11.07.2019 N 08/7-19, заключенный с ООО "СпецЕвроСтрой", дополнительное соглашение к нему от 19.09.2019, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, договор с ООО "Газораспределение Нижний Новгород" от 05.08.2020 N 04-20, деловую переписку сторон, экспертное заключение, подготовленное ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения возникновения у ООО СК "КапиталСтрой" убытков по вине ответчика, в том числе того, что причиной протекания кровли является некачественное выполнение подрядных работ ответчиком, равно как и непосредственно факта наличия убытков.

Учитывая виды работ, отраженные в технологической карте "на устройство утепления фасада здания МБОУ "Школа N 123" с последующей отделкой по технологии "мокрый фасад" на объекте по адресу г. Нижний Новгород ул. Дружбы, 50" и в локально-сметном расчете и актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), в состав которых входят: установка строительных лесов, подготовка строительного основания, приготовление клеевых смесей, приклеивание теплоизоляционных плит к основанию, подрезка, шлифование неровностей внешних углов стен и стыков плит, крепление теплоизоляционных плит анкерными дюбелями, устройство армированного слоя, устройство декоративно-защитного слоя, покраска оштукатуренной поверхности, заделка мест анкеровки строительных лесов, в которых отсутствуют работы по ремонту кровли, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы на спорном объекте в отношении кровли сторонами договора подряда от 11.07.2019 N 08/7-19 не согласовывались и ответчиком не производились.

Доводы ООО СК "КапиталСтрой" о том, что некачественное выполнение ООО "СпецЕвроСтрой" работ явилось причиной протечек кровли, а также намокания на стенах здания, документально не подтверждены.

В экспертном заключении ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" от 03.03.2020 отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по ремонту фасада здания и протеканием кровли.

Отсутствуют также подтверждения наличия вины ООО "СпецЕвроСтрой" в понесенных истцом расходах по ремонту кровли, предъявленных ко взысканию.

Между тем надлежащее выполнение работ ООО "СпецЕвроСтрой" по договору с ООО СК "КапиталСтрой" установлено в рамках дела N А40-27427/2020,в котором с генподрядчика в пользу подрядчика взысканы денежные средства в счет оплаты работ по дополнительному соглашению от 19.09.2019 N 1 в размере 615 562 руб.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд в рамках дела N А40-27427/2020 пришел к выводу, что предъявленные к приемке работы "ремонт фасада здания школы N 123" и переданные по акту от 24.10.2019 N1, выполнены ООО "СпецЕвроСтрой" и отвечают предъявляемым требованиям, приняты комиссией. Акт от 24.10.2019 N 1 подписан без замечаний по качеству выполненных работ по договору в целом. Доводы ООО СК "КапиталСтрой" судом отклонены. Акт об обнаружении недостатков (дефектов), составление которого предусмотрено пунктом 4.2. договора, а также уведомления подрядчика в течение 24 часов в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ и/или ненадлежащего качества, не представлено.

Предметом договора от 05.08.2020 N 04-20 согласовано выполнение ООО "Газораспределение Нижний Новгород" работ "по капитальному ремонту кровли здания" (пункт 1.1 договора). Договоры (от 11.07.2019 N 08/7-19 и от 05.08.2020 N 04-20) имеют разные названия (цели), их предметы не коррелируют друг с другом. Таким образом, нельзя сделать вывод о выполнении ООО "Газораспределение Нижний Новгород" в рамках указанного договора работ по устранению недостатков, выявленных в работах ответчика.

На предмет устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств сторонами спора велись переговоры и деловая переписка, срок устранения недостатков, признаваемых ООО "СпецЕвроСтрой", установлен 30.05.2020.

Актом от 30.05.2020 выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 11.07.2019 N 08/7-19 стороны подтвердили, что "ремонтные работы по окраске цоколя фасада сданы. Заказчик претензий к качеству выполненных работ и иных претензий к субподрядчику не имеет".

Таким образом, ООО СК "Капиталстрой", имея в наличии экспертное заключение от 03.03.2020, которым, по мнению истца, установлена вина ответчика, обращается к ООО "Газораспределение Нижний Новгород" 05.08.2020, предварительно подтвердив отсутствие претензий к ООО "СпецЕвроСтрой" на дату 15.05.2020 в рамках гарантийных обязательств последнего.

При этом оснований полагать, что работы по ремонту кровли не были запланированы на иной период (например, на 05.08.2020) либо не производились силами третьих лиц в рамках правоотношений с истцом, либо с муниципальным заказчиком, не имеется. Состояние кровли объекта до производства работ ответчиком либо в целом также неизвестно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК "КапиталСтрой".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Бремя доказывания наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, повлекших причинение убытков заказчику, лежит на последнем.

В материалах дела отсутствуют сведения о недостатках, выявленных в выполненных ООО "СпецЕвроСтрой" работах по договору с истцом, причинивших ООО СК "КапиталСтрой" заявленные убытки.

Претензия ООО СК "Капиталстрой" не содержит конкретного перечня недостатков работ, а указывается, в числе прочих, на наличие протечек кровли.

В суде второй инстанции представитель заявителя затруднился указать недостатки работ по ремонту фасада, повлекшие причинение убытков истцу вследствие пролития кровли. Судом, исходя из видов работ, мест их проведения, не усматривается наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по ремонту фасада и понесенными истцом заявленными расходами по ремонту кровли спорного здания, документально наличие такой связи не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "КапиталСтрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова