Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 20АП-982/22 по делу N А23-270/2021

г. Тула

14 апреля 2022 г.

Дело N А23-270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивоглу Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 по делу N А23-270/2021 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Ивоглу Георгины Николаевны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2021 Ивоглу Георгина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Давыдов Владимир Петрович.

В Арбитражный суд Калужской области 22.11.2021 поступило заявление финансового управляющего Давыдова Владимира Петровича о признании недействительной сделки - брачного договора от 14.11.2019, заключенного между Ивоглу Георгиной Николаевной и Ивоглу Николаем Николаевичем (248926, Калужская обл., Ферзиковский р-н, с. Грабцево) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.11.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) Ивоглу Николай Николаевич.

Определением суда от 27.01.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ивоглу Николай Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что супруги Ивоглу состояли в браке с 25.11.1983.

Между Ивоглу Николаем Николаевичем и Ивоглу Георгиной Николаевной, 14.11.2019 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался, в том числе на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктами 1,4 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Сделка по заключению брачного договора была совершена 14.11.2019, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Ивоглу Г.Н. определением от 16.03.2021.

Таким образом, сделка подпадает под период подозрительности.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В пункте 2.1 брачного договора предусмотрено, что названным договором супруги Ивоглу Николай Николаевич и Ивоглу Георгина Николаевна изменяют установленный законодательством Российской Федерации режим общей совместной собственности путем установления режима раздельной собственности в отношении указанного ниже имущества и имущественных прав, приобретенных ими в период брака к моменту заключения настоящего брачного договора, а также в отношении будущего имущества.

Согласно пункту 2.2 брачного договора имущество, приобретенное в период брака, в отношении которого настоящим пунктом договора устанавливается раздельная собственность, состоит из следующего:

автомобиль, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2527, 1997 года выпуска, VIN ШБВ6530722К264048, регистрационный номер О 968 ВА 40, приобретенный супругами во время брака на имя Ивоглу Николая Николаевича, будет являться исключительной собственностью Ивоглу Николай Николаевича;

автомобиль, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ МВ-208, 1997 года выпуска, VIN ШБВ9023711Р651262, регистрационный номер Е 353 РС 40, приобретенный супругами во время брака на имя Ивоглу Николая Николаевича, будет являться исключительной собственностью Ивоглу Николай Николаевича;

автомобиль, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350CDI 4МАТ1С, 2012 года выпуска, VIN WDС1648221А802493, регистрационный номер О 234 НУ 40, приобретенный супругами во время брака на имя Ивоглу Николая Николаевича, будет являться исключительной собственностью Ивоглу Николай Николаевича;

экскаватор-погрузчик, марки JCB 3CX, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CX4TV71333332, регистрационный номер серия КАN 78-95 код 40, приобретенный супругами во время брака на имя Ивоглу Николая Николаевича, будет являться исключительной собственностью Ивоглу Николай Николаевича;

земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, деревня Горневская слобода, дом 61, приобретенные супругами во время брака на имя Ивоглу Николая Николаевича, будет являться исключительной собственностью Ивоглу Николай Николаевича;

1/2 в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, село Грабцево, улица Юбилейная, дом 1 "а", квартира 21, приобретенную супругами во время брака на имя Ивоглу Николая Николаевича, будет являться исключительной собственностью Ивоглу Николай Николаевича;

1/2 в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, село Грабцево, улица Юбилейная, дом 1 "а", квартира 21, приобретенную супругами во время брака на имя Ивоглу Георгины Николаевны, будет являться исключительной собственностью Ивоглу Николай Николаевича.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что супруги устанавливают, что все кредитные и долговые обязательства, взятые до подписания настоящего брачного договора путем получения кредитных, заемных средств в банке или иной кредитной организации, путем получения любых денежных средств от физических, юридических лиц, а также возникшие в результате судебного акта, погашаются тем супругом, на чье имя оформлен кредит, заем, долг, вынесено решение суда, при этом другой супруг не несет обязанности по возврату денежных средств. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данное положение реализуется с согласия банков и иных кредиторов.

Также супруги договорились, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества данного супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Таким образом в результате заключения оспариваемого договора в собственность Ивоглу Н.Н. перешло имущество, нажитое супругами во время брака, а должник Ивоглу Г.Н. не получила ничего.

При этом должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрыты вышеуказанные понятия, так недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176785/17-185- 255 "Б" от 25.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ляй АГ Бау" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ИП Ивоглу Георгина Николаевна в размере 2 960 911 руб. 39 коп. ИП Ивоглу Георгина Николаевна обязана возвратить в конкурсную массу ООО "Ляй АГ Бау" денежные средства в размере 2 960 911 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176785/17- 185255 "Б" от 01.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Ляй АГ Бау" на его правопреемника - Колчаеву Светлану Петровну, в части взыскания с ИП Ивоглу Георгины Николаевны суммы 2 960 911 руб. 39 коп. по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019.

В судебном заседании Ивоглу Г.Н. не оспаривала, что у нее не было денежных средств в размере 2 960 911 руб. 39 коп. для их возврата в конкурсную массу ООО "Ляй АГ Бау".

Поскольку Ивоглу Г.Н. не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, то определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 по делу N А23-270/2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ивоглу Георгины Николаевны требование Колчаевой Светланы Петровны в размере 2 960 911 руб. 39 коп.

Таким образом, у Ивоглу Георгины Николаевны имелась задолженность по денежным обязательствам, возникшая до заключения оспариваемого брачного договора от 14.11.2019.

Указанное в совокупности также свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества у Ивоглу Г.Н., указывает на наличие признаков банкротства по смыслу законодательства о банкротстве, еще до заключения оспариваемого договора.

Доказательств обратного заинтересованным лицом (ответчиком) Ивоглу Н.Н. суду не представлено. Напротив данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

О неплатежеспособности должника Ивоглу Г.Н. заинтересованное лицо должно было знать, поскольку они являлись на момент заключения договора супругами, то есть Ивоглу Н.Н. является заинтересованным лицом на основании части 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с этим резюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В результате заключения брачного договора от 14.11.2019 ликвидное недвижимое имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, было оставлено за ответчиком, поэтому заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (14.11.2019) должник - Ивоглу Г.Н. обладала признаками банкротства, о чем было известно Ивоглу Н.Н. При этом в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам.

При таких обстоятельствах суд области верно признал заявление финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованным.

Доводы Ивоглу Н.Н. о том, что имущество, указанное в брачном договоре, не являлось совместно нажитым, являлось исключительной собственностью Ивоглу Н.Н., судом области обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не предлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а подлежат установлению в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с компетенцией рассмотрения дел судами.

Более того, из самого брачного договора, подписанного супругами, следует, что имущество, указанное в пункте 2.2, приобретено в период брака.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются статьей 61.6 втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора.

С учетом результата рассмотрения спора, суд области правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика - Ивоглу Н.Н.

В апелляционной жалобе Ивоглу Николай Николаевич ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении суда, обстоятельствам дела. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Возражает против вывода суда о неплатежеспособности, недостаточности имущества должницы на момент заключения оспариваемого договора. Утверждает, что на дату заключения брачного договора должник не имел неисполненных обязательств, у должника отсутствовали признаки банкротства. Возражает против вывода суда об осведомленности Ивоглу Н.Н. о наличии кредиторской задолженности у Ивоглу Г.Н. Указывает, что имущество приобреталось на полученные Ивоглу Н.Н. от предпринимательской деятельности деньги. По мнению апеллянта, не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями закона. Не согласен с выводом суда о намеренном выводе имущества должника путем заключения брачного договора, причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ивоглу Н.Н. на момент заключения брачного договора являлся заинтересованным лицом - супругом должника.

Брачный договор заключен сторонами 14.11.2019, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. Заявитель по делу - должник. Дело о банкротстве возбуждено 16.03.2021. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В условиях длительного нерасторжения брака (зарегистрированный брак сохранен по дату принятия настоящего судебного акта) обоснованно отклонен судом области в качестве допустимых доказательств свидетельские показания, как противоречащие факту продолжения регистрации брака (юридическому оформлению волеизъявления сторон). Также свидетель не может быть объективно осведомлен о действительных семейных отношениях сторон брака, о супружеских отношениях.

В силу близкого родства ответчик предполагается осведомленным о наличии кредитных обязательств у должницы, о состоянии ее здоровья, о размере ее доходов, ввиду чего разумно должен был предвидеть последствия заключения брачного договора, по существу договора о безвозмездной передаче имущества (дарения, передачи без встречного предоставления) - невозможность расчетов с кредиторами.

Заключая спорный брачный договор, ответчик не только содействовал должнице в выводе активов, но и был заинтересован сохранить господство над спорным имуществом - не допустить указанное имущество на торги в процедуре банкротства, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы заключение брачного договора лишило кредиторов возможности осуществить свое право на обращение взыскания и получение денежных средств, возможных к поступлению от реализации имущества должника.

Действия по заключению сделки свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения имеющейся перед кредиторами задолженности и недобросовестности, и соответственно, в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм закона, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 по делу N А23-270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина