Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-12195/22 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНТУС", на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-109324/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Вентус" о признании незаконным бездействие Конкурсного управляющего Ивановой О.В.; обязании Конкурсного управляющего Ивановой О.В. обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании сделок недействительными, в частности, сделок Должника с ПАО Банк "Югра": Кредитного договора N 147/КЛ14 от 25.12.2014 г.; Договора об ипотеке N 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 г. (в качестве обеспечения обязательств ООО "Автомир" перед Банком), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСЕРВИС"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Захарчик А.В., дов. от 22.12.2021; от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД - Корнилова В.А., дов. от 25.02.2022; конкурсный управляющий ООО "МСЕРВИС" - Иванова О.В., лично, паспорт; от ООО "ВЕНТУС" - Серафимов Д.Н., дов. от 11.03.2021; от Компании Бакус Евротрейдинг Файненшнл ЛТД - Ивасин Е.В., дов. от 03.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ООО "М-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Ольга Владимировна, ИНН 502804843921, адрес для направления корреспонденции: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Заречная д. 14, члена Ассоциации "ДМСО".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2021 в электронном виде поступила жалоба ООО "Вентус" на бездействие конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" Ивановой О.В.

Определением от 03.02.2022, Арбитражный суд города Москвы Заявление ООО "Вентус" о признании незаконным бездействие Конкурсного управляющего Ивановой О.В., выразившиеся в не оспаривании сделок ООО "M-Сервис" и ПАО Банк "Югра", АО Банк "Национальный стандарт" (правопреемником которого выступает - ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД); обязании Конкурсного управляющего Ивановой О.В. обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании сделок недействительными, в частности, сделок Должника с ПАО Банк "Югра": Кредитного договора N 147/КЛ14 от 25.12.2014; Договора об ипотеке N 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 (в качестве обеспечения обязательств ООО "Автомир" перед Банком); Договора залога имущественных прав (требований) N 147/ЗИП-14 от 27.04.2015; Договора об ипотеке N 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 (в качестве обеспечения обязательств ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" перед Банком); сделок Должника с АО Банк "Национальный стандарт" (правопреемником которого выступает - ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД): Договора поручительства N 67-10/П от 21.10.20; Договора поручительства N 67-10/П-1 от 21.10.2010; Договора об ипотеке N 67-10/3 от 21.10.2010; Договора поручительства N 92-13/П-2 от 14.10.2013; Договора поручительства N 92-13/П-1 от 14.10.2013; Договора об ипотеке N 92-13/3 от 04.10.2013 и предоставлении ООО "Вентус" права обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными вышеуказанных сделок, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вентус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Вентус" доводы жалобы поддержал.

Представитель Компании Бакус Евротрейдинг Файненшнл ЛТД поддержал позицию ООО "Вентус".

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора - ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД, конкурсного управляющего ПАО Банк Югра возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Вентус" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "M-Сервис", выразившиеся в не оспаривании сделок, заключенных между должником ООО "M-Сервис" и АО Банк "Национальный стандарт" (Элбридж Инв. Лтд. (Кипр)), ПАО Банк "Югра" (АСВ).

Также обязать конкурсного управляющего ООО "M-Сервис" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок в рамках ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в частности:

Сделок Должника с ПАО Банк "ЮГРА": Кредитный договор N 147/КЛ14 от 25.12.2014; Договор залога имущественных прав (требований) N 147/ЗИП-14 от 27.04.2015; Договор об ипотеки N 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 (в качестве обеспечения обязательств ООО "Автомир" перед ПАО Банк "Югра"); Договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 (в качестве обеспечения обязательств ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" перед ПАО Банк "Югра"),

Сделок Должника с АО Банк "Национальный стандарт" (правопреемником которого выступает - ЭлбриджИнвестментс Лимитед (Кипр): Договор поручительства N 67-10/П от 21.10.2010; Договор поручительства N 67-10/П-1 от 21.10.2010; Договор поручительства N 67-10/3 от 21.10.2010; Договор поручительства N 92-13/П-1 от 14.10.2013; Договор поручительства N 92-13/П-2 от 14.10.2013; Договор об ипотеке N 92-13/3 от 04.10.2013 или предоставить право ООО "Вентус" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вышеуказанных сделок в рамках ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10. 168, 170 ГК РФ, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своей жалобы ООО "Вентус" ссылается на то, что бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "M-Сервис", выразившееся в неоспаривании сделок с указанными банками, является незаконным и причиняет вред имущественным правам кредиторов. В случае оспаривания кредитных договоров, кредиторы получат больший шанс на формирование конкурсной массы в объеме, достаточной для погашения их требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим необходимых действий, направленных на установление оснований для оспаривания сделок должника, а также обращение с заявлениями о признании сделок недействительными в суд.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ранее 16.12.2021 были поданы заявления об оспаривании сделок должника: Договор об ипотеки N 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 (в качестве обеспечения обязательств ООО "Автомир" перед ПАО Банк "Югра"); Договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 (в качестве обеспечения обязательств ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" перед ПАО Банк "Югра").

Относительно подачи заявления об оспаривании иных сделок должника суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала, об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При ознакомлении с документацией, конкурсным управляющим было установлено, что на дату совершения каждой из названных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности - неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника (даты возникновения требований кредиторов 2017, 2018).

Таким образом, по мнению управляющего, на основании действующего законодательства, отсутствуют квалифицирующие признаки для целей оспаривания спорных кредитных правоотношений (сделки совершены в период с 2010 по 2014, следовательно, сделки не подпадают под трехлетний срок (подозрительности) оспаривания, установленный в и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий так же не усматривает в оспариваемых сделках признаков для признания их недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств Конкурсный управляющий не выявила при анализировании сделок.

Изучив заявленные доводы конкурсного кредитора ООО "Вентус", указанные в требовании об оспаривании сделок должника, проанализировав представленные ПАО Банк "Югра" договора, конкурсным управляющим не выявлено оснований для установления факта притворности договоров. В частности: доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; доказательств, отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам; доказательств, нарушения прав должника при заключении и исполнении вышеуказанной сделки. Предположения кредитора носят вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что как следует из даты заключения обществом с ограниченной ответственностью "M-сервис" договоров с АО Банк "Национальный стандарт" и ПАО Банк "Югра", все сроки давности - один год для оспаривания сделок по оспоримости и три года для оспаривания сделок как ничтожных истекли.

Кроме того, Конкурсный управляющий пояснила, что требование ПАО Банк "Югра" основанные по кредитному договору N 147/КЛ-14 от 25.12.2014 основаны на вступивших в силу определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N40-109324/19 и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу NА40-28767/18.

Следовательно уже все обстоятельства исследованы и установлены судом.

Требование ЭлбриджИнвестментс Лимитед (Кипр) основанное на Договор поручительства N 67-10/П от 21.10.2010; Договор поручительства N 67-10/П-1 от 21.10.2010; Договор поручительства N 67-10/3 от 21.10.2010; Договор поручительства N 92-13/П-1 от 14.10.2013; Договор поручительства N 92-13/П-2 от 14.10.2013; Договор об ипотеке N 92-13/3 от 04.10.2013, были объектом изучения и включены в реестр на основании вступившего в силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 NА40-109324/19 и при включении в реестр, судом изучался вопрос недействительности и мнимости сделок.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, сделать вывод о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер к оспариванию сделок должника, не представляется возможным.

При этом конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах.

Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Так, в настоящее время, конкурсным управляющим ранее 16.12.2021 были поданы заявления об оспаривании сделок должника: Договор об ипотеки N 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 (в качестве обеспечения обязательств ООО "Автомир" перед ПАО Банк "Югра"); Договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 (в качестве обеспечения обязательств ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" перед ПАО Банк "Югра").

Относительно заявления кредитора о предоставлении права ООО "Вентус" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вышеуказанных сделок в рамках ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10. 168, 170 ГК РФ, недействительными и применении последствий недействительности сделок, судом установлено, что кредитор уже воспользовался данным правом.

Согласно статье 129, главе III.1 Закона о банкротстве к правомочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок должника. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как отмечено в Определении ВС РФ по делу N 308-ЭС-1879 (1,2) от 29.01.2020 г., в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве). Верховным судом также отмечено, что "возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки". Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Таким образом, доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-109324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕНТУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова