Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 02АП-1673/22 по делу N А82-18990/2021

г. Киров

14 апреля 2022 г.

Дело N А82-18990/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.02.2022) по делу N А82-18990/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Алене Викторовне

(ИНН: 760414133098, ОГРН: 319762700023512)

о взыскании задолженности, неустойки, а также компенсации расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Алене Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 39260,59 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле, августе 2021 года по договору энергоснабжения от 18.10.2019 N 76020200020 (далее - договор), 590,59 рублей пени за период с 19.08.2021 по 01.10.2021 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности, 3183,66 рублей в счёт компенсации расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии в январе 2021 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.02.2022) исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 39260,59 рублей задолженности, 590,59 рублей пени за период с 19.08.2021 по 01.10.2021 с продолжением начисления пени с 02.10.2021 по день фактической оплаты задолженности в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 1000 рублей в счёт компенсации расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии в январе 2021 года.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2022 в части компенсации расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии в январе 2021 года и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при определении размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов должен быть применен размер суммы не превышающий 10000 рублей за комплексную услугу по введению ограничения (восстановлению) режима потребления электрической энергии, а не 1000 рублей, предусмотренных для граждан - потребителей электрической энергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части компенсации расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии в январе 2021 года.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказания которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложению N 2 к договору электрическая энергия поставляется в магазин "Продукты" по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 9 (далее - магазин).

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии, требовать в установленных законодательством РФ случаях и порядке компенсацию расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению.

Согласно пункту 5.1 договора ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя вводится в порядке и сроки, установленные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

На основании пункта 7.1 договора, договор действует с 01.11.2019 по 31.05.2045 с условием о его пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в июле, августе 2021 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.07.2021 N 761100/91801/01 и от 31.08.2020 N 761100/115241/01, которые не были исполнены в полном объеме.

18.01.2021 введено ограничение режима потребления электрической энергии магазина и, впоследствии, возобновление режима потребления электрической энергии магазина, о чем составлены соответствующие акты.

Истец как инициатор введения ограничения оплатил сетевой организации оказанные услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в отношении магазина ответчика на общую сумму 3183,66 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2021 N 10/21-01, счет-фактурой от 31.01.2021 N 7600/1800000458, платежным поручением от 16.02.2021 N 1166.

Неисполнение ответчиком требований претензий от 21.09.2021 N 76651512906 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе, обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

В первом абзаце пункта 20 Правил N 442, предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае введение ограничения режима потребления электрической энергии произведено по инициативе истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно четвертому абзацу пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Ограничивая размер расходов на введение ограничения/возобновление режима потребления электрической энергии суммой в 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из тождества правового статуса гражданина и индивидуального предпринимателя как потребителей электрической энергии.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующего.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, правовой статус индивидуального предпринимателя приравнен к правовому статусу юридического лица (коммерческой организации), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа правоотношения. При этом Правила N 442 не содержат положений, ограничивающих размер компенсации расходов на введение ограничения/возобновление режима потребления электрической энергии для индивидуальных предпринимателей, отличных от общего правила (ограничение в размере 10000 рублей). Подобные положения предусмотрены только для граждан.

Необходимо отметить, что законодатель не отождествляет граждан - потребителей электрической энергии с индивидуальными предпринимателями. Напротив, из системного толкования статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 20 Правил N 442 следует, что граждане и индивидуальные предприниматели являются потребителями электрической энергии с различным правым статусом, в том числе, в части установления предельного размера компенсации расходов на введение ограничения/возобновление режима потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что потребителем, в отношении которого проведены мероприятия по введению ограничения и по возобновлению режима потребления электроэнергии является Предприниматель, заключивший с Обществом договор, по условиям которого расчеты с Компанией за потребленную электрическую энергию осуществляются по нерегулируемой цене (пункт 4.1 договора, приложение N 2), а не по тарифу, установленному для категории потребителей "население". Объектом энергоснабжения является магазин, используемый ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений, ограничивающих размер компенсации расходов на введение ограничения/возобновление режима потребления электрической энергии для граждан (ограничение в размере 1000 рублей) не имеется.

В рассматриваемом случае размер расходов по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии, который подтвержден документально, не превышает 10000 рублей. Следовательно, требования Общества о взыскании с Предпринимателя 3183,66 рублей в счёт компенсации расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии в январе 2021 года являются законными и обоснованными.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.02.2022) подлежит отмене в части отказа во взыскании 2183,66 рублей в счёт компенсации расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии в январе 2021 года на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы на общую сумму 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 70,08 рублей подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Общества. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5070,08 рублей судебных расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 10.11.2021 N 15356 государственная пошлина в сумме 333 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.02.2022) по делу N А82-18990/2021 отменить в части отказа во взыскании 2183 рублей 66 копеек в счёт компенсации расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии в январе 2021 года и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022 в виде резолютивной части (мотивированного решения от 21.02.2022) по делу N А82-18990/2021 изложить в следующей редакции:

исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилловой Алены Викторовны (ИНН: 760414133098, ОГРНИП: 319762700023512) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) 39 260 рублей 59 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 18.10.2019 N 76020200020 за июль, август 2021 года, 590 рублей 59 копеек пени за неоплату электрической энергии за период с 19.08.2021 по 01.10.2021, 3183 рублей 66 копеек в счёт компенсации понесенных расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление подачи электрической энергии в январе 2021 года, а также 5070 рублей 08 копеек судебных расходов.

Продолжить начисление пени за неоплату электрической энергии на сумму задолженности 39 260 рублей 59 копеек в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 02.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.11.2021 N 15356.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин