Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-1165/22 по делу N А40-109696/2021

г.Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-109696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-109696/21

по иску АО "Домостроительный комбинат N 1" (ИНН 7714046959, ОГРН 1027739273847)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ООО "ГУД-СИТИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Салова Е.М. по доверенности от 01.09.2021, диплом БВС 0864013 от 27.06.2000;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 383 827 руб. 16 коп., процентов в размере 5 836 390 руб. 37 коп. за период с 18.04.2019 по 01.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом увеличений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 с учетом дополнительного решения от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отсутствуют.

Как установлено судом, с 1996 года в пользовании АО "ДСК-1" (истец) находился земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005012:99, расположенный по адресу: 3-й Хорошёвский проезд, владение 3-а, на основании договора аренды земельного участка от 17.07.1996 N М-09-006050.

На основании Распоряжения от 09.04.2012 N 1516 Департамента земельных ресурсов города Москвы в результате перераспределения на месте земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:99 был образован земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005012:5249 площадью 55 992 кв.м., имеющий адресный ориентир: 3-й Хорошёвский проезд, владение 3А.

10.09.2018 между АО "ДСК-1" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды земельного участка N М-09-053025, действие которого согласно п.3.2. стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 02.03.2018.

Платежными поручениями от 05.10.2018 N 099011 на сумму 24 264 509 руб. 24 коп., от 05.10.2018 N 098985 на сумму 14 086 063 руб. 53 коп., от 27.12.2018 N 104935 на сумму 14 022 035 руб. 96 коп. АО "ДСК-1" на счет Департамента городского имущества города Москвы оплатило арендную плату за 2018 и 1 квартал 2019 года, что также подписанным Департаментом актом сверки расчетов от 17.04.2019 N 10815/19 по договору аренды.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции, истец указал, что у ответчика с 26.07.2018 отсутствует право на получение от истца платы по договору аренды, поскольку с 26.07.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ООО "Гуд-Сити", а денежные средства, уплаченные за указанный период в качестве арендной платы по спорному договору в размере 38 383 827 руб. 16 коп., являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 5 836 390 руб. 37 коп. за период с 18.04.2019 по 01.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что обязанность по внесению арендных платежей прекращена с момента внесения записи в государственный реестр, на основании чего, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным 25.12.2017 внеочередным общим собранием акционеров АО "ДСК-1", от АО "ДСК-1" к ООО "Гуд-Сити" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.07.1996 N М-09-006050 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:99.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Гуд-Сити" зарегистрировано 26.07.2018 за ОГРН 1187746707191.

На основании Распоряжения от 09.04.2012 N 1516 Департамента земельных ресурсов города Москвы в результате перераспределения на месте земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:99 был образован земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005012:5249.

10.09.2018 АО "ДСК-1" в качестве арендатора и Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя был заключен договор аренды вновь образованного земельного участка N М-09-053025.

С учетом данных изменений 01.10.2018 внеочередным общим собранием акционеров АО "ДСК-1" были утверждены уточнения к передаточному акту. Данные уточнения не устанавливали новых прав и обязанностей арендатора, переходящих от АО "ДСК-1" к ООО "Гуд-Сити" в процессе реорганизации, а вносили изменения в части кадастрового номера и реквизитов договора аренды в отношении земельного участка, права на который перешли в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п.3.2 договора аренды земельного участка от 10.09.2018 N М-09-053025, договор действовал применительно к отношениям сторон с 02.03.2018.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на 26.07.2018 - дату перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка к ООО "Гуд-Сити", договор аренды земельного участка от 10.09.2018 N М-09-053025 уже действовал, поэтому на момент завершения реорганизации АО "ДСК-1" права и обязанности по данному договору перешли к ООО "Гуд-Сити".

Довод апелляционной жалобы о том, что после 26.07.2018 АО "ДСК-1" пользовалось земельным участком, апелляционной коллегией не принимается, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на положения п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 N 11 и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, апелляционной коллегией также не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого спора отсутствует множественность лиц на стороне арендатора земельного участка, а, следовательно, отсутствует и солидарность должников.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что третьим лицом также произведены оплаты за период с 26.07.2018 по 1-й квартал 2019 включительно.

Поскольку доказательств своевременного возврата денежных средств суду не представлено, законных оснований для удержания денежных средств ответчиком, судом не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-109696/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко