Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-16899/22 по делу N А40-109696/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-109696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" - Салова Е.М. по дов. от 01.09.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А. по дов. от 29.12.2021,

о третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГУД-СИТИ" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2022 года

по иску акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГУД-СИТИ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 38 383 827,16 рублей неосновательного обогащения, 5 836 390,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 01.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГУД-СИТИ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 с учетом дополнительного решения от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1996 года в пользовании истца находился земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005012:99, расположенный по адресу: 3-й Хорошёвский проезд, владение 3-а, на основании договора аренды земельного участка от 17.07.1996 N М-09-006050.

На основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.04.2012 N 1516 в результате перераспределения на месте земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:99 был образован земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005012:5249 площадью 55 992 кв.м., имеющий адресный ориентир: 3-й Хорошёвский проезд, владение 3А.

10.09.2018 истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-09-053025, действие которого стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 02.03.2018 (п. 3.2 договора).

Платежными поручениями от 05.10.2018 N 099011 на сумму 24 264 509,24 рублей, от 05.10.2018 N 098985 на сумму 14 086 063,53 рублей, от 27.12.2018 N 104935 на сумму 14 022 035,96 рублей. Истец на счет Департамента городского имущества города Москвы оплатил арендную плату за 2018 год и 1 квартал 2019 года, что также подтверждается подписанным ответчиком актом сверки расчетов от 17.04.2019 N10815/19 по договору аренды.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика с 26.07.2018 отсутствует право на получение от истца платы по договору аренды, поскольку с 26.07.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы третьему лицу, а денежные средства, уплаченные за указанный период в качестве арендной платы по спорному договору в размере 38 383 827,16 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании 5836390,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 01.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Так как направленная ответчику претензия с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что на 26.07.2018 - дату перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка к ООО "Гуд-Сити", договор аренды земельного участка от 10.09.2018 NМ-09-053025 уже действовал, поэтому на момент завершения реорганизации истца права и обязанности по данному договору перешли к ООО "Гуд-Сити", с учетом отсутствия доказательств своевременного возврата денежных средств, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что после 26.07.2018 истец пользовался земельным участком, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-109696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский