Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-6157/22 по делу N А40-138199/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-138199/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "ХЭЛП-АУДИТ" и Крыловой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-138199/21

по заявлению 1.ООО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "ХЭЛП-АУДИТ"

2. аудитора Крыловой Е.Е.

к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО

о признании недействительным Отчета

при участии:

от истца:	1.Одинцова Т.К. по доверенности от 26.05.2021; 2.Крылова Е.Е. по паспорту;
от ответчика:	Ананьев И.В. по доверенности от 18.03.2022, Савельева М.Е. по доверенности от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская фирма "ХЭЛП-АУДИТ" и аудитор Крылова Е.Е. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество" о признании недействительным Отчет о внешней проверке качества работы члена СРО ААС ООО "Аудиторская фирма "Хэлп-Аудит", утвержденный Протоколом заседания Комиссии по контролю качества СРО ААС N 6-21 от 27.04.2021 года, в части выявленных в ходе проверки нарушений, отраженных в Таблице "Перечень выявленных в ходе внешней проверки нарушений" (стр.9-64 Отчета) и в части проставления оценки "3"; о признании недействительным Лист профессиональной оценки деятельности аудитора Крыловой Е.Е., утвержденный Протоколом заседания Комиссии по контролю качества СРО ААС N 6-21 от 27.04.2021 года, в части пункта 2 Таблицы с перечислением выявленных нарушений в деятельности Аудитора Крыловой Е.Е. (стр.2-22 Листа оценки) и в части проставления оценки "3".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступили отзыв и письменные пояснения во исполнение поручения суда.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, решение просили отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Аудиторская фирма "Хэлп-Аудит" (Заявитель-1, далее - "Фирма") была создана 10.11.1995 года.

Фирму с 2004 года возглавляет директор Крылова Елена Евгеньевна, которая имеет статус аудитора и осуществляет практическую аудиторскую деятельность с 1995 года. (Заявитель-2, далее "Аудитор").

В 2021 году по результатам внешней проверки Фирмы, проведенной Ассоциацией, членами которой являются Заявители, за период деятельности с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года на основании Постановления Комиссии по контролю качества СРО ААС от 29.09.2020 года, были оформлены следующие документы:

1) Отчет о внешней проверке качества работы члена СРО ААС, утвержденный Протоколом заседания Комиссии по контролю качества СРО ААС N 6-21 от 27.04.2021 года, согласно которому в деятельности Фирмы выявлено 27 нарушений (в том числе существенные неустранимые) и поставлена оценка "3" (далее - "Отчет").

2) Лист профессиональной оценки деятельности аудитора Крыловой Е.Е. утвержденный Протоколом заседания Комиссии по контролю качества СРО ААС N 6- 21 от 27.04.2021 года, согласно которому в ее деятельности выявлены существенные устранимые нарушения стандартов аудиторской деятельности, также поставлена оценка "3", и предлагается направить ее в Дисциплинарную комиссию СРО ААС для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия (далее- "Лист оценки").

С указанными результатами внешней проверки (Отчет и Лист оценки) Заявители не согласились, в связи с чем, обратились с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество" является саморегулируемой организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 01.12.2007 N315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии со ст.9 ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности.

Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч.1 ст. 9).

В соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Согласно с ч.4 ст.10 ФЗ "Об аудиторской деятельности", внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов.

В соответствии с ч.6, 7 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" саморегулируемая организация аудиторов в соответствии с принципами осуществления внешнего контроля качества работы и требованиями к его организации устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность проверок, в том числе проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

Статья 19 ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусматривает, что в саморегулируемой организации должны быть созданы специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Согласно ст.15.1.1. устава СРО ААС Комиссия по контролю качества СРО ААС является специализированным органом СРО ААС и создается для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС.

Согласно п. 11.23. Правил контроля качества, в рамках плановой внешней проверки качества работы членов СРО ААС - аудиторской организации проводится проверка качества работы аудиторов, состоявших в трудовых отношениях с данной аудиторской организацией в проверяемом периоде.

В отношении указанных аудиторов объектом ВККР- работодателем представляются заполненные Анкеты, а по результатам проверки заполняется Лист оценки профессиональной деятельности аудитора. Объект ВККР обеспечивает ознакомление каждого указанного аудитора с Листом оценки профессиональной деятельности аудитора.

Согласно п. 11.24.-11.27. Правил контроля качества, 11.24. в ходе внешней проверки качества работы аудиторов осуществляются оценка соблюдения аудитором требований в целях оценки соблюдения аудитором требований Федерального закона "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, Кодекса профессиональной этики аудиторов и Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, требований внутреннего контроля качества работы и других требований.

Для этого уполномоченный эксперт анализирует представленные проверяемой аудиторской организацией документы, и сведения СРО ААС, в частности сведения реестра аудиторов и аудиторских организаций, СРО ААС, и данные контрольного экземпляра реестра аудиторов и аудиторских организаций.

Результаты оценки отражаются уполномоченным экспертом в Листе оценки профессиональной деятельности аудитора.

Согласно п.11.29, 11.30 Правил контроля качества, материалы внешней проверки качества работы аудиторов являются неотъемлемой частью материалов внешней проверки качества работы аудиторской организации, с которой аудиторы состоят в трудовых отношениях.

Заполненные уполномоченным экспертом Листы оценки профессиональной деятельности аудиторов, состоящих с аудиторской организацией в трудовых отношениях, проверяются и подписываются Куратором проверки, подписываются аудиторами и направляются одновременно с материалами внешней проверки качества работы этой аудиторской организации в Комиссию по контролю качества.

Истцы полагают, что вправе обжаловать Отчет о внешней проверке качества работы члена СРО ААС ООО "Аудиторская фирма "Хэлп-Аудит" (далее "Отчет ВККР", "Отчет") и Лист профессиональной оценки деятельности аудитора Крыловой Е.Е. (далее "Лист оценки").

При рассмотрении настоящего спора, суд учел, что качество работы аудитора не определяется фактом наступления или не наступления негативных гражданско-правовых последствий.

Качество аудита не может быть в принципе оценено только по его результату в виде аудиторского заключения (заключение о достоверности или недостоверности бухгалтерской отчетности может быть одинаковым как при качественно проведенном аудите, так и при некачественно аудите. Качество аудита может быть оценено только через проверку процесса проведения аудита, а именно- проверку организации системы внутреннего контроля в аудиторской организации и проверку исполнения конкретных аудиторских заданий (все ли аудиторские процедуры, как и в полном ли объеме выполнены аудитором для того, чтобы сделать вывод о достоверности отчетности; соответствуют ли сделанные выводы о достоверности отчетности полученным в ходе аудита доказательствам).

В п.11.1. Правил ВККР указано, что Результаты внешней проверки качества работы оформляются в виде письменного Отчета о внешней проверке, который должен быть составлен уполномоченным экспертом (руководителем группы уполномоченных экспертов) не ранее завершения всех процедур контроля, предусмотренных Программой внешней проверки.

Таким образом, Отчет также предназначен для оформления результатов внешней проверки качества и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях членов СРО ААС.

Между тем, Истцом не указано, какие именно нормы закона или иного нормативного правового акта нарушены СРО ААС при составлении Отчета и Листа оценки.

Доводы Истцов сводятся к несогласию с мнением уполномоченного эксперта, изложенного в отчета, а также различной трактовкой Международных стандартов аудита. Однако несогласие с мнением не может являться основанием для отмены обжалуемых актов СРО ААС.

При этом коллегия исходит из того, что Отчет и Лист оценки составлены в соответствии с Правилами ВККР на основании требований законодательства.

Из материалов дела следует, что при проверке выявлены следующие существенные неустранимые нарушения.

Нарушение требования к порядку формирования мнения аудитора, в частности, достижения достаточной уверенности в том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность в целом не содержит существенных искажений, а именно: аудитором не было установлено, что Пояснения (текстовая часть) к Бухгалтерскому балансу и Отчету о финансовых результатах не содержит соответствующую ссылку на примененные при составлении этой отчетности требования правила отчетности или их описание (в Пояснениях (текст часть) не указано, что бухгалтерская отчетность сформирована организацией, исходя из действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности) (п. 13 ФСАД 1/2010, п. 2.1.10.10. Классификатора).

Аудиторская организация не включила в специальную часть аудиторского заключения описание характера нераскрытой информации в случае существенного искажения отчетности вследствие нераскрытия информации, а также не включили в специальную часть аудиторского заключения нераскрытую информацию (при наличии такой возможности) в случае существенного искажения отчетности вследствие нераскрытия информации, а именно: об отсутствии сведений, относящихся к учетной политике организации; информацию о том, что бухгалтерская отчетность сформирована организацией, исходя из действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности; о количестве акций, выпущенных АО и полностью оплаченных; о количестве акций, выпущенных, но не оплаченных или оплаченных частично; о номинальной стоимости акций, находящихся в собственности АО, ее дочерних и зависимых обществ; о географических рынках сбыта (деятельности); о государственной помощи; о прибыли, приходящейся на одну акцию; о составе (фамилии и должности) членов контрольных органов организации.) (пп. "б", "в" п. 30, п. 31 ФСАД 2/2010, п. 2.2.5.8.; 2.2.5.9. Классификатора).

Кроме того, Истцы в возражении Комиссии указали, что обязанность раскрытия информации о количестве акций, выпущенных АО и полностью оплаченных; о количестве акций, выпущенных, но не оплаченных или оплаченных частично; о номинальной стоимости акций, находящихся в собственности АО, о прибыли, приходящейся на одну акцию; не возникает по причине отсутствия этих фактов.

Однако, п.1 ПБУ 4/99 предусмотрено раскрытие в бухгалтерской отчетности информации о прибыли, приходящейся на одну акцию.

Настоящие Методические рекомендации применяются для формирования информации о прибыли, приходящейся на одну акцию акционерного общества.

Акционерное общество раскрывает информацию о прибыли, приходящейся на одну акцию, в двух величинах: базовой прибыли (убытка) на акцию, которая отражает часть прибыли (убытка) отчетного периода, причитающейся акционерам- владельцам обыкновенных акций, и прибыли (убытка) на акцию, которая отражает возможное снижение уровня базовой прибыли (увеличение убытка) на акцию в последующем отчетном периоде (далее - разводненная прибыль (убыток) на акцию).

Таким образом, информация о количестве акций, выпущенных АО и полностью оплаченных; о количестве акций, выпущенных, но не оплаченных или оплаченных частично, необходима для этого расчета.

Несоблюдение аудиторской организацией обязанности выполнить процедуры с целью получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств того, что все события, имевшие место до даты подписания аудиторского заключения, которые могут потребовать внесения корректировок в финансовую (бухгалтерскую) отчетность, были выполнены, как можно ближе к дате подписания аудиторского заключения (РД по СПОД датирован 22.03.2017, Ответ на запрос по СПОД не имеет даты, а Аудиторское заключение выпущено (датировано) 27 марта 2017 года (п. 5 ФПСАД N 10, п. 2.14.1 Классификатора).

Аудиторская документация не позволяет понять: характер, сроки и объем выполненных аудиторских процедур для соблюдения МСА и применимых нормативных требований, результаты выполненных аудиторских процедур и собранные аудиторские доказательства; значимые вопросы, возникшие в ходе аудиторского задания, сделанные по ним выводы, а также значимые профессиональные суждения.

Аудиторской организацией по причине того, что в ответе на запрос аудитора- был ошибочно определено лицо, ответственное за корпоративное управление (ЛОКУ) руководитель организации и в ответе на запрос отсутствует информация о ЛОКУ, осуществляющем надзор за деятельностью руководства, таким образом, не было получено понимание того, каким образом ЛОКУ, осуществляют надзор за деятельностью руководства по выявлению рисков недобросовестных действий в организации и реагированию на эти риски, а также за системой внутреннего контроля (Нарушение пункта 20 МСА 240, и. 5.5.3.5 Классификатора).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отчет и Лист оценки составлены в соответствии с Правилами ВККР на основании требований законодательства.

Кроме того, истцами не представлено никаких доказательств, что обжалуемое решение СРО ААС повлекло для них какие-либо негативные последствия.

Судом верно установлено, что ссылки на якобы имеющийся ущерб деловой репутации и возможное уменьшение выручки в связи с оценкой "3" носит предположительный и умозрительный характер, не подкрепляется никаким доказательствами и не может рассматриваться как доказанный в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Довод истца, что материалы проверки передаются в Дисциплинарную комиссию для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия обоснованно отклонен судом.

Сам факт передачи материалов в Дисциплинарную комиссию также никак не нарушает права заявителей.

Кроме того, Дисциплинарная комиссия СРО ААС уже рассмотрела переданные Отчет и Лист оценки, в результате чего приняла решение о прекращении дисциплинарного производства без применения мер дисциплинарного воздействия (Протокол N 110 от 20.08.2021 г., вопросы 31, 32 повестки дня).

Таким образом, никаких негативных последствий фактически передача материалов дела в Дисциплинарную комиссию не повлекла, меры дисциплинарного воздействия не применены.

Довод истца, что информация о результатах проверки вносится в реестр аудиторов и аудиторских организаций и размещается на сайте СРО ААС, что порочит профессиональную честь и деловую репутацию аудитора отклоняется судом, поскольку на сайте СРО ААС опубликована информация об отсутствии мер дисциплинарного воздействия, а также сведения о самом факте прохождения внешнего контроля качества СРО ААС в 2021 год.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-138199/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Г.М. Никифорова