Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 06АП-1433/22 по делу N А04-9643/2021

г. Хабаровск

14 апреля 2022 г.

А04-9643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мхеяна Н.А.: Красюк И.А. ;

от Администрации города Благовещенска: Змеу Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мхеяна Николай Арамовича

на решение от 14.02.2022

по делу N А04-9643/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мхеяна Николая Арамовича

к Администрации города Благовещенска

о признании незаконным решения от 13.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мхеян Николай Арамович (далее - предприниматель, ИП Мхеян Н.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 13.09.2021 N 189/ком.; в качестве способа восстановления права просил обязать администрацию повторно рассмотреть заявление от 07.09.2021 о признании пригодным к проживанию здания с кадастровым номером 28:01:030002:673, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе 26.

Решением суда от 14.02.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивал на отмене судебного решения, в связи с незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение администрации принято формально, без учета процедуры и требований, установленных Регламентом Администрации г. Благовещенска и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании выразили несогласие с изложенными в ней доводами, настаивали на законности судебного акта.

В судебном заседании второй инстанции представитель предпринимателя настаивала на доводах и требованиях жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Мхеян Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 28:01:030002:673, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, д.26, которое расположено на земельном участке с разрешенным видом использования "размещение складов промышленных и производственных объектов".

07.09.2021 ИП Мхеян Н.А. обратился в городскую межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилого фонда, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилого фонда (далее - комиссия) с заявлением по вопросу признания нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, жилым помещением.

13.09.2021 письмом N 189/ком комиссия сообщила заявителю о том, что позиция по вопросу возможности изменения разрешенного использования нежилого здания, ранее изложенная в письме от 10.02.2020 N 35/2019, не изменилась. Пунктом 9 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 предусмотрено, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонирование.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Частью 1 статьи 23 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В соответствии с частью 2 указанной статьи для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений (часть 3 статьи 23 ЖК РФ).

Согласно части 4 этой же статьи решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).

Пунктом 7 этого Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно пункту 2.1 СанПина 2.1.2.2645-10 жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов.

Исходя из пункта 9 Положения, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Согласно пункту 4 Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Из материалов дела видно, что нежилое здание с кадастровым номером 28:01:030002:673, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе 26, ранее располагалось на земельном участке, с кадастровым номером 28:01.6030002:272. Относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использованием - размещение складов промышленных и производственных объектов.

Данный земельный участок расположен в территориальной зоне предприятий V класса опасности (П-3).

Также арбитражным судом установлено, что ранее, 28.12.2015 предпринимателю администрацией было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - "административно - бытовой корпус", на земельном участке с кадастровым номером 28:01.6030002:272.

21.01.2016 заявитель получил разрешение на ввод в эксплуатацию данного здания.

Далее, застройщик перепрофилирован возведенный объект и обратился с заявлением о признании нежилого здания с кадастровым номером 28:01:030002:673 пригодным для проживания.

10.02.2019 администрацией принято решение N 25/2019 об отказе в признании спорного нежилого здания пригодным для проживания на основании того, что возведенный объект не соответствует градостроительным регламентам, в связи с тем, что объект расположен в территориальной зоне П-3, что противоречит пункту 9 главы 2 Положения N 47 (ред. от 29.11.2019), а также наличием нормативной санитарно-защитной зоны.

Решением Благовещенского городского суда от 16.07.2020 вышеназванное решение признано законным. Апелляционным определением Амурского областного суда от 22.10.2020 это судебное решение оставлено без изменения.

Решением Амурского областного суда от 25.01.2021 по делу N 3а-133/2020 требования Мхеян Н.А. о признании недействующими: решение Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 N 30/75 "Об утверждении Генерального плана города Благовещенска", решение Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N 26/100 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска" в части отображения санитарно-защитной зоны, отображенной от территориальной зоны П-3, территории промплощадки предприятия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01.6030002:272, и санитарного разрыва, отображенного от расположенного рядом от гаражного массива, на здание с кадастровым номером 28:01:030002:673 и планируемого к формированию (запрашиваемого) земельного участка, удовлетворены частично:

- признаны недействующими со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 N 30/75 и решение Благовешенской городской Думы от 27.10.2016 N 26/100 в части распространения санитарно-защитной зоны, отображенной от территориальной зоны П-3, территории промплощадки предприятия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01.6030002:272, и санитарного разрыва, отображенного от расположенного рядом гаражного массива, на спорное здание;

- в удовлетворении требований о признании недействующими решения Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 N 30/75 "и решения Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N 26/100 в части распространения санитарно-защитной зоны, отображенной от территориальной зоны П-3, территории промплощадки предприятия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером и санитарного разрыва, отображенного от расположенного рядом гаражного массива, на планируемый к формированию земельный участок, отказано.

Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 13.01.2021 по делу N 3а-5/2021 административное исковое заявление ИП Мхеяна Н.А. удовлетворено частично:

- признано недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда решение Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 N 30/75 (с изм. от 26.03.2015) "Об утверждении Генерального плана города Благовещенска" в части установления двух функциональных зон: производственной (П-3), зеленых насаждений (Р-2) и решение Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N 26/100 (в ред. от 26.11.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска" в части установления двух территориальных зон П-3 и Ж-1 в отношении территории под зданием с кадастровым номером 28:01:030002:673 и запрашиваемого земельного участка площадью 1482 кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- остальной части требований административного искового заявления отказано. При этом суд признал законным функциональному отнесению зоны к улично-дорожной сети, поскольку отражение ее границ на картах генерального плана, соответствуют положениям статей 9 и 23 ГрК РФ.

07.09.2021 ИП Мхеян Н.А. повторно обратился в комиссию города с заявлением о признании нежилого помещения, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 26, жилым, но решением от 13.09.2021 отказано со ссылкой на то, что позиция по вопросу возможности изменения разрешенного использования нежилого здания, ранее изложенная в решении от 10.02.2020 N 35/2019, не изменилась. Кроме того, пунктом 9 Положения N47 предусмотрено, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонирование.

Довод о неверном толковании и применении администрацией и арбитражным судом Положения N 47 подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 11 Решения Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N 26/100 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска", а также пункта 4 статьи 11 Решения Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N 26/100 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска" предусмотрено, что жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов.

Согласно статье 1 ГрК РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской думы от 27.10.2016 N 26/100, нежилое здание (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 28:01:03002:673 расположено на земельном участке, который не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Это обстоятельство подтверждается, в том числе и вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26.09.2018 по исковому заявлению Администрации г. Благовещенска к Мхеян Н.А., Орлову Л.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка; встречному иску Мхеян Н.А. к администрации г. Благовещенска об установлении местоположения границ земельного участка, которым удовлетворены требования администрации.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что градостроительным планом и правилами землепользования спорный земельный участок под зданием, принадлежащим предпринимателю, относится к двум зонам П-1 (производственная) и Ж-1 (жилая).

Кроме того, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 13.01.2021 по делу N 3а-5/2021 установлено наличие функционального отнесения зоны к улично-дорожной сети, в границах которой располагается планируемый к формированию земельный участок и спорный объект ИП Мхеяна Н.А.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Учитывая, что функционально земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к улично-дорожной сети и не предусмотрена возможность строительства индивидуальных жилых домов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого администрацией решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое на основании пункта 9 Положения N 47.

При этом также верно отмечено, что при предоставлении земельного участка под строительство, возведении здания, вводе его в эксплуатацию предпринимателю было достоверно известно о том, что земельный участок относится к землям населенных пунктом и зоне промышленного использования, и был предназначен для размещения складских производственных объектов.

Апелляционной довод о том, что администрацией фактически не рассмотрено заявлению предпринимателя по поставленному вопросу и принято иное решение, отклоняется судебной коллегией, поскольку действия по признанию нежилого помещения жилым регламентируются Положением N 47, которое и было применено при разрешении требования заявителя.

Относительно указания предпринимателя на нарушение процедуры, утвержденной для рассмотрения заявления о признании пригодным для проживания объекта недвижимости.

Суд второй инстанции также не принимает данный довод во внимание ввиду того, что в оспариваемом решении администрации указано на то, что основания для положительного разрешения поставленного вопроса были исследованы при принятии решения от 10.02.2020. При этом со стороны уполномоченного органа выполнены все действия по оценке соответствия помещения требованиям, установленным пунктом 44 Положения N 47, в том числе проведено обследование от 07.02.2020 и составлен соответствующий акт N 22, получено комиссионное заключение от 07.02.2020 (л.д.138-139, 144-146).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2022 по делу N А04-9643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец