Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 04АП-1230/22 по делу N А78-4586/2019

г. Чита

14 апреля 2022 г.

Дело N А78-4586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года по делу N А78-4586/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск" (ОГРН 1097513000408, ИНН 7525005731) о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в жилые дома, расположенные в Забайкальском крае Чернышевского района пгт. Чернышевск по следующим адресам: ул. Журавлева, 36, 38, 60, 61, 62, 67, 69, 69а, 71, ул. Карла Маркса, 18, ул. Комсомольская, 26, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 41, ул. Первомайская, 31, 33, 50, ул. Транспортная, 3, 5 за декабрь 2017 года в размере 109 325,62 руб.

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Богодухова И.Н., действующего на основании доверенности от 07.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск" (далее - ответчик, ООО "УК КЦ ЖКХ п. Чернышевск") о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в жилые дома, расположенные в Забайкальском крае Чернышевского района пгт. Чернышевск по следующим адресам: ул. Журавлева, 36, 38, 60, 61, 62, 67, 69, 69а, 71, ул. Карла Маркса,18, ул. Комсомольская, 26, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 41, ул. Первомайская, 31, 33, 50, ул. Транспортная, 3,5, за декабрь 2017 года в размере 355 077,08 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (л.д.25-26 т.2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции изложил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в жилые дома в размере 109 325,62 руб. за период с декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе, представитель ответчика указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в рамках дела N А78-4585/2019 вопроса о наличии задолженности за предшествующий период - ноябрь 2017 года. Выводы суда по делу N А78-4585/2019 будут иметь значение для дела N А78-7586/2019 ввиду возможного учета отрицательного ОДН и перерасчета индивидуального потребления по спорным многоквартирным домам. По мнению заявителя жалобы, принятие судебного акта без учета расчетов за предыдущий период приведет к нарушению его прав. Кроме того, использование в расчетах за спорный период показаний приборов учета с истекшим сроком эксплуатации не допускается. Определение объема потребления электрической энергии по показаниям прибора учета электрической энергии после истечения межповерочного срока или по приборам учета, превышающим допустимую погрешность при наступлении условий предусмотренных абз. 2 п. 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не допустимо. Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения является истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО "УК КЦ ЖКХ п. Чернышевск" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Забайкальском крае Чернышевского района пгт. Чернышевск по следующим адресам: ул. Журавлева, 36, 38, 60, 61, 62, 67, 69, 69а, 71, ул. Карла Маркса,18, ул. Комсомольская, 26, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 41, ул. Первомайская, 31, 33, 50, ул. Транспортная, 3,5.

Истец и ответчик 09 января 2017 года заключили договор энергоснабжения N 053577 (л.д.74-79 т.1), согласно которому истец осуществляет поставку ответчику электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору (л.д.80-82 т.1) в объеме, необходимом для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Во исполнение условий договора, истцом в декабре 2017 года осуществлена поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за декабрь 2017 года, ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность с учетом частичной оплаты в размере 109 325,62 руб. (уточнение от 08.11.2021, л.д.2 т. 6) не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, факт поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды в декабре 2017 года, правомерно удовлетворил иск, взыскав спорную задолженность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли по порядку определения объема потребленной электрической энергии.

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства является исполнителем коммунальных услуг, признается абонентом по отношению к снабжающей организации и обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных домов.

В связи с указанным довод заявителя жалобы о том, что исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения является истец, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм права.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44 Правил N 354.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора.

В силу названного подпункта Правил объём электроэнергии, затраченной на ОДН, представляет собой разницу между общим количеством электроэнергии, поступившей в МКД, и объёмом индивидуального потребления собственниками помещений МКД.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что расчет размера платы за энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, подлежащей внесению управляющей организацией, произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124.

В подтверждение объема поставленной электроэнергии в спорный период для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика в материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, показания общедомовых приборов учета, показания индивидуальных приборов учета, нормативы потребления коммунальных услуг в отсутствие соответствующих показаний.

При определении объема индивидуального потребления электроэнергии истцом учтены показания индивидуальных приборов учета. Начальные и конечные показания переданы абонентами посредством смс, личного кабинета, по телефону.

Согласно материалам дела, собственники помещений не принимали решений о заключении прямых договоров с РСО, управляющая компания обязана оплатить всю стоимость потребленного энергоресурса за минусом оплат, произведенных собственниками непосредственно РСО, что существенно выше, чем расчет задолженности, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, произведенный стороной истца расчет, обоснованно принят судом при принятии решения по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что приборы индивидуального потребления не могут применяться к расчету по причине истечения срока эксплуатации спорных индивидуальных приборов учета у абонентов, суд находит необоснованным.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома оснащены общедомовыми и индивидуальными приборами учета.

В силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель не рассматривает такие приборы как неисправные.

Доказательства, подтверждающие факт того, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, некорректно фиксировали фактически потребленный объем электроэнергии, не представлены. Сам по себе факт истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учета автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не возражал относительно использования в расчетах между абонентами и гарантирующим поставщиком показаний индивидуальных приборов учета.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания для определения объема электрической энергии расчетным способом, а не в соответствии с приборами учета, показания которых в спорный период принимались энергоснабжающей организацией для расчетов с потребителями, в материалы дела не представлены.

Кроме того, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что эксплуатация (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации (ответчика).

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений, обязан следить за состоянием приборов учета и взаимодействовать с собственниками помещений по данному вопросу.

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства и нарушение его прав по причине принятия судебного акта без учета расчетов за предыдущий период, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, а также в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 вывод суда о том, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями над объемом коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель, является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в силу чего признаются апелляционным судом несостоятельными.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года по делу N А78-4586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова