Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-97/22 по делу N А70-12098/2021

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А70-12098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Мираминова Баходира Меликузиевича (ИНН 720412922704, ОГРНИП 319723200039417) к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Ремонта" (ИНН 7203462420, ОГРН 1187232027883) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симанкова Дениса Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мираминова Баходира Меликузиевича - Волокитина С.С. по доверенности от 01.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Азбука Ремонта" - Путра М.А. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мираминов Баходир Меликузиевич (далее - ИП Мироминов Б.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Ремонта" (далее - ООО "Азбука Ремонта", общество, ответчик) о взыскании 494 496 руб. задолженности по договору поставки от 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Симанкова Дениса Викторовича (далее - Симанков Д.В., третье лицо), в связи с чем руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ИП Мироминова Б.М. к ООО "Азбука Ремонта" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определении от 16.03.2022.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симанкова Д.В.; предложил третьему лицу представить в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержащий, помимо прочего, пояснения относительно обстоятельств принятия товара по товарной накладной от 05.06.2020 N 5 (л.д.66), подписанной Симанковым Д.В., а также того, в рамках каких отношений между ответчиком и Симанковым Д.В. данные товары были получены; учитывался ли принятый товар во взаиморасчетах третьего лица и ответчика, если да то в каком качестве, какими документами подтверждаются доводы (представить копии документов в обоснование своих доводов и возражений).

До начала судебного заседания определение апелляционного суда третьим лицом - Симанковым Д.В. исполнено не было, какие-либо пояснения относительно обстоятельств настоящего спора в материалы дела не представлены.

Сторонами дополнительные доказательства, а также письменные объяснения в обоснование своей правовой позиции в материалы дела также не направлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мираминова Б.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Азбука Ремонта" возражал против удовлетворения исковых требований согласно ранее изложенным доводам.

Симанков Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.05.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить строительные материалы в количестве в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 29).

Поставщик обязуется поставить товар на объект, указанный покупателем в границах города Тюмени, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость договора определяется на основании спецификаций N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет 434 478 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в течение четырех месяцев с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация N 1 к договору (л.д. 30), согласно которой поставке подлежит штукатурка гипсовая BROZEX GPM 51 ПРОФИ ПЛАСТ в количестве 60 344,2 кг стоимостью 7 руб. 20 коп. за ед. на общую сумму 434 478 руб. 24 коп.

Как утверждает истец, факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной от 05.06.2020 N 5 (копия и оригинал) (л.д. 32, 66), согласно которой обществу передан товар: штукатурка гипсовая для машинного нанесения BROZEX GPM 51 ПРОФИ ПЛАСТ в количестве 68 680 кг, стоимостью 7 руб. 20 коп. за единицу (согласно условиям спецификации).

Данная товарная накладная подписана ИП Мираминовым Б.М. (поставщик) и производителем работ ООО "Азбука Ремонта" Симанковым Д.А. (покупатель).

Из пояснений истца следует, что Симанков Д.В. являлся представителем ответчика на объекте строительства, осуществлял функции производителя работ, в подтверждение чего представил приказы ООО "Азбука Ремонта" от 25.05.2020 N ЭИ20-01, ЭИ20-03, ЭИ20-04, ЭИ20-05, ЭИ20-06 (л.д.17-21).

Поскольку оплату принятого товара ответчик не произвел, истец направил в адрес ООО "Азбука Ремонта" претензию от 01.06.2021 с требованием оплатить задолженность (л.д. 25-27), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит исковые подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В данном случае факт поставки ответчику товара, предусмотренного договором, а именно, штукатурки гипсовой для машинного нанесения BROZEX GPM 51 ПРОФИ ПЛАСТ в количестве 68 680 кг подтверждается товарной накладной от 05.06.2020 N 5 (л.д. 66).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявляет о том, что товарная накладная от 05.06.2020 N 5 со стороны покупателя подписана неуполномоченным лицом - Симанковым Д.А., выполнявшим на строительном объекте работы в качестве индивидуального предпринимателя.

Признавая указанные доводы ответчика подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В силу пункта 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из пояснений истца следует, что Симанков Д.В., подписавший товарную накладную, выступал в правоотношениях с истцом в качестве представителя ООО "Азбука Ремонта" на объекте строительства, осуществлял функции производителя работ, что подтверждается приказами ООО "Азбука Ремонта" от 25.05.2020 N ЭИ20-01, ЭИ20-03, ЭИ20-04, ЭИ20-05, ЭИ20-06, представленными в материалы дела (л.д. 17-21).

Из содержания указанных приказов следует, что ООО "Азбука Ремонта" назначает Симанкова Д.В. в качестве своего ответственного лица при проведении комплекса строительных работ на объекте ООО "ЭНКО ИНВЕСТ" "Жилой район в границах ул. Тимофея Кармацкого - Мельникайте и берега реки Тура в г. Тюмени, 1 очередь строительства. Многоквартирный жилой дом ГП-2 с встроенно-пристроенным паркингом ГП-2.1 и нежилыми объектами ГП-2.2 ГП-2.3".

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что полномочия Симанкова Д.В., подписавшего спорную товарную накладную от 05.06.2020 N 5 от имени ООО "Азбука Ремонта", явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (Симанков Д.В.) а, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не имелось (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В подтверждение полномочий Симанкова Д.В. истцом также представлены в материалы дела документы, подписанные данным лицом (предписания от 11.08.2020 N 78-А, от 20.08.2020 N 93-А, от 08.10.2020 N 141-А, от 05.08.2020 N 7/20, оригиналы приказов от 25.05.2020 N ЭИ20-01, ЭИ20-03, ЭИ20-04, ЭИ20-05, ЭИ20-06).

При этом в предписании от 11.08.2020 N 78-А Симанковым Д.В. отдельно указано, что на объекте строительства он выступает в качестве производителя работ ООО "Абука ремонта", чем дополнительно опровергаются возражения ответчика, согласно которым при приёме материалов Симанков Д.В. выступал в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений (субподрядчика).

О фальсификации доказательств, представленных истцом (договора, спецификации, товарной накладной, приказов, предписаний), ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду апелляционной инстанции не заявлял.

Письменные доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что принятые Симанковым Д.В. материалы использовались им при исполнении договора субподряда, заключенного с обществом, в частности, акт приёмки/передачи давальческого сырья, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, ответчиком не опровергнут факт предоставления Симанкову Д.В., подписавшему товарную накладную от 05.06.2020 N 5, полномочий принятия товара на объекте строительства в качестве производителя работ ООО "Азбука Ремонта".

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанные представителями, скрепленные оттисками печатей сторон договор поставки, спецификацию N 1 к договору, а также товарную накладную от 05.06.2020 N 5, подписанную со стороны ООО "Азбука ремонта" производителем работ Симанковым Д.В.

В свою очередь, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, в материалы дела не представил.

Приведенные ответчиком доводы относительно подписания товарной накладной от 05.06.2020 N 5 неуполномоченным лицом проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из содержания товарной накладной от 05.06.2020 N 5 следует, что представителем ответчика приняты материалы в количестве, указанном в накладной (69 180 кг), "за минусом 500 кг", то есть 68 680 кг (69 180 кг - 500 кг).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость договора определяется на основании спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору (л.д. 30) цена за единицу товара (кг) составляет 7 руб. 20 коп.

Соответственно, общая стоимость переданного ответчику товара составляет 494 496 руб., из расчета 68 680 кг х 7 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, констатировав заключение сторонами договора, установив наличие доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика по договору на сумму 494 496 руб., суд апелляционной инстанции признает исковые требования ИП Мироминов Б.М. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял по существу верное решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В силу указанных положений решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу N А70-12098/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу N А70-12098/2021 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука Ремонта" (ИНН 7203462420, ОГРН 1187232027883) в пользу индивидуального предпринимателя Мираминова Баходира Меликузиевича (ИНН 720412922704, ОГРНИП 319723200039417) задолженность в размере 494 496 руб., 12 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина М.М. Сафронов