Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-14824/22 по делу N А40-76749/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-76749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вендрова Б.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-76749/21 об отказе Вендрову Б.М. во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 456 716,80 руб. - основного долга и 3 864 348,46 руб. - процентов за пользование займом.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Глебова Сергея Робертовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Сидоренкова Л.В., по дов. от 01.02.2022

от Недавнего М.А.: Королев С.Г., по дов. от 30.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в отношении гражданина-должника Глебова Сергея Робертовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Вендрова Бориса Михайловича о включении в реестр требований кредиторов Глебова Сергея Робертовича требований в размере 20 456 716,80 руб. - основного долга и 3 864 348,46 руб. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-76749/21 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вендров Б.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие апеллянта представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего, кредитор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между Вендровым М.Б. и Глебовым С.Р. был заключен договор займа N 1, согласно которому Вендров М.Б. передал Глебову С.Р. на условиях срочности и возвратности сумму займа в размере 150 000 долларов США под 4% годовых со сроком возврата до 01.01.2017.

06.09.2018 между теми же физическими лицами был заключен договор беспроцентного займа, а также Глебовым С.Р. Вендрову М.Б. была выдана расписка в получении суммы займа от 06.09.2018, согласно которым Вендров М.Б. передал Глебову С.Р. на условиях срочности и возвратности сумму займа в размере 100 000 долларов США со сроком возврата до 06.09.2019.

В последующем между Вендровым М.Б. (цедент), Вендровым Б.М. (цессионарий) и Глебовым С.Р. (должник) были заключены следующие договоры:

- договор цессии N 1 от 31.07.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику, являющемуся заемщиком по договору займа N 1 от 01.10.2015, а именно право требования суммы займа в размере 150 000 долларов США и процентов за пользование займом в размере 29 500 долларов США, а всего 179 500 долларов США.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии N 1 от 31.07.2020 должник подтвердил и признал наличие у него задолженности перед цедентом по договору займа N 1 от 01.10.2015 размере 179 500 долларов США на дату подписания договора цессии N 1 от 31.07.2020;

- договор цессии N 2 от 31.07.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику, являющемуся заемщиком по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 06.09.2018, а именно право требования суммы займа в размере 100 000 долларов США.

В соответствие с п. 1.3 договора цессии N 2 от 31.07.2020 должник подтвердил и признал наличие у него задолженности перед цедентом по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 06.09.2018 в размере 100 000 долларов США на дату подписания договора цессии N 2 от 31.07.2020.

01.08.2020 между Вендровым Б.М.(займодавец) и Глебовым С.Р.(заемщик) был заключен договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего договора между ними заключены: договор цессии N 1 от 31.07.2020, по которому задолженность Глебова С. Р. перед Вендровым Б.М. составляет сумму в размере 179 500 долларов США, и договор цессии N 2 от 31.07.2020, по которому задолженность Глебова С.Р. перед Вендровым Б. М. составляет сумму в размере 100 000 долларов США. По соглашению сторон общая сумма задолженности составила 279 500 долларов США (далее - первоначальное обязательство).

На основании п. 1.2 договора займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества от 01.08.2020 (далее - договор займа) стороны договорились в соответствии со ст. 414 ГК РФ о замене первоначального обязательства Глебова С.Р. перед Вендровым Б.М. по уплате суммы задолженности в размере 279 500 долларов США, вытекающего из договора цессии N 1 от 31.07.2020 и договора цессии N 2 от 31.07.2020, другим обязательством между теми же лицами на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора займа, поскольку при замене (п. 1.2 договора займа) первоначального обязательства другим обязательством заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами по договорам: договору цессии N 1 от 31.07.2020 и договору цессии N 2 от 31.07.2020 в размере 279 500 долларов США, - то непосредственной передачи денежных средств не происходит.

В соответствии с п.п. 1.4 и 1.5 договора займа на дату заключения настоящего договора заимодавец передал (с учетом положений п. 1.3 договора) в собственность заемщику денежные средства в размере 279 500 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заем предоставляется сроком до 31.12.2020.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12 % годовых. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за отчетным, путем передачи заимодавцу наличных денежных средств или перечисления денежных средств на его расчетный счет (по выбору заемщика).

В силу п. 4.3 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в срок (31.12.2020 - п. 1.5 настоящего договора), начиная с 01.01.2021 и до дня возврата включительно, за пользование займом начисляются проценты из расчета процентной ставки в размере 24 % годовых.

Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в том числе при: однократном нарушении заемщиком положений п. 4.2 настоящего договора (нарушение обязательства по выплате заимодавцу процентов); отказе заемщика застраховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения в пользу заимодавца (п. 5.2 договора займа).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора займа заем обеспечивается залогом. Залогодателем является заемщик, а залогодержателем - займодавец. В обеспечение исполнения договора займа залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050108:125, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050108:306, здание с кадастровым номером 50:11:0050108:737.

В силу положений п. 2.12 договора займа взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований заимодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств (раздел 1 настоящего договора) по настоящему договору, то есть в случае невозврата заимодавцу суммы займа и/или неуплаты процентов за пользование займом.

Надлежит также учитывать, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества от 01.08.2020 Глебов С.Р. передал в залог Вендрову Б.М. следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050108:125, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050108:306, здание с кадастровым номером 50:11:0050108:737.

Передача залогового имущества была оформлена договором залога от 01.08.2020, прошедшим государственную регистрацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом, документы на государственную регистрацию залога были поданы в МФЦ 07.08.2020, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг.

На основании п. 5.1.4 договора залога от 01.08.2020 залогодатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора застраховать в пользу залогодержателя предмет залога от риска утраты и причинения ущерба на сумму эквивалентную 279 500 долларов США в страховой компании.

Руководствуясь положениями п. 5.3.5 договора залога залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства в случаях, как то, но не исключительно: не исполнения, ненадлежащего исполнения (однократного) залогодателем обязательств, предусмотренных основным договором; невыполнения (нарушения) залогодателем какой-либо из обязанностей, предусмотренных п.п. 5.1.2-5.1.7 настоящего договора.

Истцом заявлено о применении положений ст.ст.309,334,334.1,382,384, 389.1, 390,414,807,809 ГК РФ и о правах кредитора, требования которого обеспечены залогом.

11.10.2020, 05.11.2020 и 02.12.2020 кредитором в адрес должника были направлены претензионные письма, в которых Вендров Б.М. убедительно просил Глебова С.Р. застраховать в свою пользу предмет залога от риска утраты и причинения ущерба на сумму эквивалентную 279 500 долларов США в страховой компании, а также выплатить просроченные к выплате проценты за пользование займом.

08.01.2021 кредитором в адрес должника было направлено претензионное письмо, в котором Вендров Б.М. потребовал от Глебова С.Р. возвратить сумму займа в размере 279 500,00 долларов США, а также выплатить просроченные к выплате проценты за пользование займом в размере 14 020,82 долларов США.

До настоящего времени предъявленные требования должником не исполнены.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 30.07.2021 задолженность Глебова С. Р. перед Вендровым Б.М. составляет: 20 456 716,80 руб. - основной долг и 3 864 348,46 руб. - проценты за пользование займом, а всего 24 321 065,26 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 71, 213.7,213.8 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой применил повышенные стандарты оценки финансово-правовых действий сторон при рассмотрении обособленного спора в рамках банкротства, учел позицию финансового управляющего должника по пассивности действий кредитора в рамках заключенных договоров займов. Заявителем не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств дела, на которых заявитель обосновывает заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции повышенных стандартов доказывания отклоняются апелляционным судом как противоречащих фактическим обстоятельствам дела, с учетом анализа действий сторон в рамках заявленных договоров.

Согласно имеющимся документам, 01.10.2015 между первоначальным кредитором и должником заключен договор займа N 1, в соответствии с которым должнику был выдан заем в виде денежных средства в размере 150 000 долларов США, со сроком возврата до 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, до указанной даты должник не возвратил денежные средства, а первоначальный кредитор не предпринимал каких - либо мер, направленных на возврат денежных средств.

Более того, 06.09.2018 между первоначальным кредитором и должником заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым должнику был выдан заем в размере 100 000 долларов США.

Действуя логично и последовательно, первоначальный кредитор, зная, что долг не погашен, должен был предпринять меры по возврату выданных им денежных средств, однако же, спустя 1 год и 9 месяц, первоначальный кредитор дает еще один заем (причем беспроцентный), что может свидетельствовать о дружественных отношениях между должником и первоначальным кредитором.

Указанный вывод можно применить также и к конкурсному кредитору, так как конкурсный кредитор и первоначальный кредитор являются между собой близкими родственниками - сын и отец, соответственно.

Более того, должник является учредителем и руководителем ООО "АЛЬКАСАР" (учредителем с 04.02.2015, руководителем с 04.02.2015 по 07.11.219, с 02.04.2020 по настоящее время).

Согласно сведениям, представленным в открытых источниках (https://checko.ru/), 25.09.2019 у ООО "АЛЬКАСАР" был повышен уставной капитал, и в состав учредителей входит конкурсный кредитор - Вендров Б.М., и вплоть до 15.01.2021 должник и конкурсный кредитор были учредителями ООО "АЛЬКАСАР", т.е. вели совместную деятельность, что также указывает на фактическую аффилированость между должником и конкурсными кредиторами.

Договор займа от 01.08.2020, заключенный между должником и конкурсным кредитором, по своей природе обладает некой "пролонгацией" ранее заключенных договоров займа, и служит для обхода процессуальной нормы "пропуск срока исковой давности" с одной стороны, а с другой стороны - направлен на совершение процессуальных действий, связанных с обременением имущества должника залогом в пользу "дружественного" кредитора, в период, когда у должнику уже имелись денежные обязательства перед иными кредиторами.

Судом приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что срок исполнения обязательств по договору займа N 1 от 01.10.2015 установлен конкретной датой - до 01.01.2017, таким образом, срок исковой давности, составляющий 3 года, истек 09.01.2020, таким образом, переуступая права требования по указанному договору, фактически конкурсный кредитор был лишен возможности взыскания денежных средств по договору в судебном порядке, в связи с чем, между сторонами был использован механизм "пролонгации" обязательств через заключение нового договора займа, по которому фактически не передавались денежные средства, а задолженность вытекала из ранее заключенных договоров займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности возможности первоначального кредитора выдать заемные денежные средства должнику и направление расходования денежных средств должником, а фактическая цель совершения цепочек сделок с аффилированным кредитором служит включение в реестр требований должника "дружественного" кредитора, которые обеспечены имуществом должника, что в свою очередь способствует распределению конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В опровержение позиции финансового управляющего, заявителем пояснено, что он обладал финансовой возможностью предоставить Глебову Сергею Робертовичу денежные средства в сумме 250 000 долларов США.

Так, денежные средства в размере 250 000 долларов США, предоставленные взаймы Глебову Сергею Робертовичу, были получены им от его отца - Вендрова Бориса Михайловича 09.06.1947 г.р.

Вендров Борис Михайлович приобрел указанные денежные средства от продажи своей квартиры за 550 000 долларов США.

Поскольку между заявителем и его отцом были абсолютные доверительные отношения, а вопрос о возвратности денежных средств между ними не поднимался, при передаче денежных средств никакие подтверждающие документы не оформлялись.

Факт абсолютных доверительных отношений между заявителем и его отцом подтверждается составленным отцом завещанием, в котором заявитель поименован единственным наследником всего его имущества.

Поскольку Вендров Б.М. 09.06.1947 г.р. умер 28.03.2021, факт передачи им заявителю указанных денежных средств может подтвердить только мать заявителя - Вендрова Елена Александровна 07.10.1946 г.р.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доказательства финансовой возможности предоставить должнику заем в указанной сумме.

Определением от 01.12.2021 суд обязал заявителя представить в материалы дела доказательства в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достоверных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить Глебову С.Р. денежные средства в размере 250 000 долларов США документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Вместе с тем Представленные заявителем документы не позволяют надлежащим образом установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-76749/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вендрова Б.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко