Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12119/22 по делу N А40-228877/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-228877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалькова Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года

по делу N А40-228877/21,

по иску (заявлению) ПАО Сбербанк

к индивидуальному предпринимателю Ковалькову Ивану Сергеевичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова И.В. по доверенности от 16.11.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалькову Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств в сумме 1 048 689 руб. 61 коп., из которых: ссудная задолженность в размере 930 075 руб. 92 коп., проценты за кредит в размере 115 349 руб. 27 коп., неустойка в сумме 3 264 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-198390/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания суммы, превышающей 980 141 руб. 72 коп. (из которых сумма основного долга - 909 604 руб. 69 коп.).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие суммы основного долга, требование о взыскании которой заявлено истцом в рамках настоящего дела. Сумме основного долга, указанной в выписке из личного кабинета ответчика на интернет сайте истца. Ответчик пояснил, что в личном кабинете указана сумма основного долга в размере 909 604 руб. 69 коп., в связи с чем требования о взыскании основного долга сверх указанной суммы неправомерны. Кроме того, по мнению апеллянта, истец неправомерно начислил проценты за пользование кредитом, без учета разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма N ИН-06-59/83 от 22.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Ковальковым И.С. (далее - ИП Ковальков И.С., Заемщик") заключен кредитный договор N 038/9038/20199-80865 от 21.02.2020.

В соответствии с условиями договора, кредитор предоставляет заемщику в кредит 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 17 % годовых.

Во исполнение п.1 договора кредитор перечислил 21.02.2020 заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Условиями Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 3.1 договора предусматривает право кредитора потребовать досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи.

В соответствии с 6.5 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Как следует из материалов дела, Заемщиком своевременно не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

С учетом нарушения ответчиком срока возврата кредита и выплаты процентов Банком было предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы займа и выплате процентов за пользование кредитом. Согласно доводам истца, указанное требование ответчиком выполнено не было.

Как указал истец, по состоянию на 21.09.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила: 930 075 руб. 92 коп. - основной долг, 115 349 руб. 27 коп. - сумма процентов, неустойка за просроченные проценты - 2 670 руб. 75 коп., 593 руб. 67 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его 4 соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки является правильным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о противоречии сумм, указанных в исковом заявлении, сумме долга, указанной в личном кабинете Заемщика в "Сбербанк Бизнес Онлайн", является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Банком был представлен актуальный расчет задолженности, в соответствии с которым сумма долга по состоянию на 21.09.2021 составила 1 048 689,61 рублей, из которых:

- Задолженность по неустойке - 3 264,42 руб., в т.ч. на просроченные проценты - 2 670,75 руб.; в т.ч.на просроченную ссудную задолженность 593,67 руб.

- Проценты за кредит - 115 349,27 руб., в т.ч. просроченные - 115 349,27 руб.

Ссудная задолженность - 930 075,92 руб., в т.ч. просроченная - 930 075,92 руб.

Размер указанной задолженности, а также порядок ее исчисления приведен в представленном в материалы дела расчете задолженности, сформированном на 21.09.2021.

Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, не представил надлежащий контррасчет суммы долга.

Представленная в материалы дела фотография личного кабинета СББОЛ ИП Ковалькова И.С., в силу положений статей 64, 68 АПК РФ, не может быть признана относимым и допустимым доказательством ввиду того, что указанное доказательство формировалось исключительно ответчиком и его достоверность не может быть проверена. К фиксации данного доказательств посредством обращения к нотариусу Ответчик не обращался.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что и в представленной ртветчиком фотографии из личного кабинета указана сумма судной задолженности 930 075,92 руб. Именно данная сумма основного долга и была взыскана судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерно начислении истцом процентов за пользование кредитом, без учета разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма N ИН-06-59/83 от 22.10.2021, также не может быть признан обоснованным. Указанный пункт носит рекомендательный характер и неприменим к правоотношениям сторон, поскольку требование о досрочном возврате кредита предъявлено Банком до принятия вышеназванного Информационного письма.

При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-228877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина