Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-837/22 по делу N А03-5286/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А03-5286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плиско Виктора Ивановича (N 07АП-837/2022) на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5286/2021 (судья Трибуналовой О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Плиско Виктора Ивановича (ИНН 225000786367, ОГРН 31822250052157, г. Барнаул) к Центральному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789, г. Москва, ул. Петрозаводская, дом 32А) о признании незаконными постановлений от 11.03.2021 N10673342203495150349СП, N10673342203494895502СП, N10673342203496233841СП,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1147746841340, ИНН: 7704869777, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 16, этаж 2, пом. 1, ком. 16).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Матвеев Г.А. - доверенность от 31.12.20

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плиско Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Плиско В.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Центральному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными постановлений от 11.03.2021 N 10673342203495150349СП, N 10673342203494895502СП, N 10673342203496233841СП.

Определением от 06.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "РТИТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Плиско В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно посчитал и оценил период отсрочки смены бортовых устройств, предоставленной Правительством Российской Федерации, поскольку 90-дневный срок пролонгации использования бортовых устройств должен исчисляться с 09.06.2020, то есть с даты принятия решения Правительством Российской Федерации о продлении срока.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "РТИТС" представило письменные объяснения, в которых указывает, что не смотря на установленный судом первой инстанции процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РТИТС" фактически признаками, соответствующими указанному лицу, участвующему в деле, в силу положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 51 АПК РФ, не обладает. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Управление, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ 6717-000010 Бортовой" государственный регистрационный знак К328Х22 (СТС 2237984865) является ИП Плиско В.И.

Государственным инспектором Центрального МУГАДН по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, выявлено, что 21.08.2020 в 08:50:33 по адресу: 126 КМ. 53 М автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 "Барнаул-Рубцовск" Алтайский край собственник транспортного средства марки "КАМАЗ 6717-000010 Бортовой" государственный регистрационный знак К328Х22 (СТС 2237984865), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Также в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, выявлено, что 19.08.2020 в 09:14:35 и 24.08.2020 в 09:45:54 по адресу: 126 КМ. 53 М автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 "Барнаул-Рубцовск" Алтайский край собственник транспортного средства марки "КАМАЗ 6717-000010 Бортовой" государственный регистрационный знак К328Х22 (СТС 2237984865), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Закон N 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

11.03.2021 ИП Плиско В.И. постановлениями N 10673342203495150349СП, N 10673342203494895502СП, N 10673342203496233841СП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 10 000 руб. за каждое.

Полагая, что указанные постановления административного органа являются незаконными, ИП Плиско В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов Управления о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ)

Частью 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Частью 8 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ определено, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее - Правила N 504).

Правилами установлены порядок взимания указанной платы, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, а также порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы (далее - оператор).

Подпунктом "б" пункта 6 Правил установлено, оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты.

Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством. Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством (пункты 87, 88, 89 Правил).

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Факт не использования бортового устройства с заводским номером N 510287210 на транспортном средстве КАМАЗ 6717-000010 Бортовой" государственный регистрационный знак К328Х22 (СТС 2237984865) на момент фиксации правонарушений (19.08.2020, 21.08.2020, 24.08.2020) ввиду окончания 18.08.2020 срока службы его использования, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель полагает, что 90-дневный срок пролонгации использования бортовых устройств должен исчисляться с 09.06.2020, то есть с даты принятия решения Правительством Российской Федерации о продлении срока.

ООО "РТИТС" выполняет функции оператора системы взимания платы на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 29.09.2014 N ФДА К-1, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (далее - Концедент). В соответствии с указанием Концедента в целях предотвращения распространения коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации и ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей для целей внесения Платы с 24.03.2020 (в СВГ1 реализовано с 00:00:00 25.03.2020) временно разрешается использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки) с возможностью пролонгации указанного срока.

Согласно ответа ООО "РТИТС" от 08.10.2021 на запрос суда во исполнение указания Концедента для бортового устройства N 510287210 срок службы продлевался дважды 24.03.2020 до 19.06.2020; 11.06.2020 до 18.08.2020.

При этом дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как дата окончания срока службы бортового устройства. Также информация о принятом решении размещалась на главной странице официального сайта Оператора www.platon.ru.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что 90-дневный срок продления службы бортового устройства истек 18.08.2020.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления 90-дневного срока с момента принятия Правительством решения о продлении срока службы бортовых устройств основаны на неверном толковании.

В соответствии с пунктом 2 Раздела IV Протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3 в целях ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей Системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в ситуации массового обращения по поводу замены бортовых устройств в связи с истечением срока службы (срока поверки) считать целесообразным временно разрешить использовать в целях внесения платы бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 календарных дней с даты истечения срока службы (поверки) с возможностью пролонгации указанного срока.

Информация о принятии Правительственной комиссией решения об увеличении срока службы бортовых устройств была размещена на сайте https://platon.ru 24 марта 2020.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается событие административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, постановления вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5286/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плиско Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк