Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 05АП-1105/22 по делу N А51-19022/2021

г. Владивосток

15 апреля 2022 г.

Дело N А51-19022/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.Н.Палагеша,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комкон-2",

апелляционное производство N 05АП-1105/2022

На решение от 28.12.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 04.02.2022.

судьи Н.А.Беспаловой

по делу N А51-19022/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комкон-2" (ИНН 2540127037, ОГРН 1062540039473, дата государственной регистрации 01.12.2006)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комкон-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 01-110/2021 от 19.10.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 28.12.2021, мотивированное решение изготовлено 04.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указало, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в период с декабря 2020 по март 2021 общество самостоятельно не осуществляло строительный контроль на объекте строительства. В рассматриваемом случае функции строительного контроля осуществляются ООО "АМГ", ООО "Гидрострой", с которым у общества заключен соответствующий договор.

Также считает, что наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым, имеются все предусмотренные законом основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1.КоАП РФ. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось за однородные правонарушения. Выявленные нарушения законодательства устранены. Общество просит применить малозначительность.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

От Инспекции в установленный определением суда от 10.03.2022 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено: общество является застройщиком объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс в районе пр-та Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке". Разрешение на строительство N RU25304000-04/2015 выдано 23.01.2015.

Отделом регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края, на основании распоряжения N 675-и от 19.08.2021 и программы проверок, 06.09.2021 была проведена выездная проверка объекта капительного строительства - "Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке", расположенного по адресу: г; Владивосток, пр-кт. Красного Знамени, в районе д. 104. В ходе, которой установлено, что работы по устройству монолитного каркаса высотой части с отм.+59,100 до отм.+70,800 не начаты.

На объекте в период с апреля 2021 по август 2021 выполнены следующие работы:

-1 блок секции - устройство монолитных конструкций с отм +30,550 до отм +40,130

-2 блок секция - устройство монолитных конструкций с отм +26,570 до +33,950;

-3 блок-секция - устройство вертикальных конструкций с отм +5,590 до отм. +11,950;

-4 блок секции - устройство фундаментов и монолитных конструкций каркаса до отм + 13,22.

Ранее 31.03.2021 Инспекцией была проведена проверка строительства спорного объекта на основании программы проведения проверок, по результату которой были выявлены нарушения и выдано предписание от 13.04.2021 N 01/41/21 сроком устранения нарушений до 13.05.2021.

В ходе проверки, проведенной, 02.08.2021 по выполнению предписания, оформленной актом проверки от 13.04.2022 N 01-214и, было установлено, что ранее предъявленные на проверку акты освидетельствования скрытых работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, выполненных в период с декабря 2020 по март 2021 (1 б/с - устройство монолитных конструкций с отм +6,550 до отм +30,550; 2 б/с - устройство монолитных конструкций с отм +22,250 и устройство пандусов и лестниц с отм +5,590 до +18,880; 3 б/с - устройство фундаментов и вертикальных конструкций до отм +5,590; 4 б/с - устройство фундаментов и монолитных конструкций каркаса до отм -0,66) оформлены в нарушении требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", в связи с чем вывод о соответствии выполненных работ требованиям проектной документации не представляется сделать возможным. До представления документа, оформленного в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и подтверждающего соответствие выполненных работ в соответствии с проектной документации принять вышеуказанные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, выполненных в период с декабря 2020 по март 2021 в полном объеме не представляется возможным. В адрес инспекции документ, подтверждающий соответствие выполненных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, выполненных в период с декабря 2020 по март 2021 требованиям проектной документации не предоставлен. В связи с чем, вывод о соответствии выполненных работ требованиям проектной документации не предоставляется сделать возможным. Так же на момент проверки инспекцией установлено, что на объекте велись работы до устранения ранее выявленных нарушений по акту проверки от 13.04.2021 N 01-214и. а именно: в период с апреля 2021 по август 2021 выполнены следующие работы: -1 блок секции - устройство монолитных конструкций с отм +30,550 до отм +40,130 -2 блок секция - устройство монолитных конструкций с отм +26,570 до +33,950; -3 блок-секция - устройство вертикальных конструкций с отм +5,590 до отм. +11,950; - 4 блок секции - устройство фундаментов и монолитных конструкций каркаса до отм + 13,22.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.09.2021 N 01-675и.

На основании материалов проверки, проведенной 06.09.2021 инспекцией 05.10.2021 в отношении ООО "Комкон-2" составлен протокол об административном правонарушении N 01-161, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 N 01-110/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последнее обратилось арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ и доказанности административным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных нарушений.

Из смысла изложенных норм следует, что после выдачи предписания на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на устранение выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 06.09.2022 было установлено, что документ, подтверждающий соответствие выполненных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, выполненных в период с декабря 2020 года по март 2021 года в адрес инспекции не представлен. Решение о приостановке строительства до подписания актов об устранении нарушений обществом не принято. В нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, на спорном объекте строительные работы продолжались. За период с апреля 2021 по август 2021 выполнены следующие работы: -1 блок секции - устройство монолитных конструкций с отм +30,550 до отм +40,130; -2 блок секция - устройство монолитных конструкций с отм +26,570 до +33,950; -3 блок-секция - устройство вертикальных конструкций с отм +5,590 до отм. +11,950; - 4 блок секции - устройство фундаментов и монолитных конструкций каркаса до отм + 13,22.

Из материалов дела следует, что осуществляемые обществом в период с апреля 2021 по август 2021 работы не связаны с устранением недостатков, указанных предписание от 13.04.2021 N 01/41/21.

Таким образом, факт выполнения строительных работ до составления актов об устранении нарушений, выявленных административным органом, подтвержден материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что выявленные проверкой нарушения образуют объективную сторону вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, не могло не знать о своих обязанностях, как лица, осуществляющего строительство, установленных градостроительным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вмененном правонарушении инспекцией доказана. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Довод заявителя о том, что в данном случае он не осуществлял функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля, строительный контроль осуществляло ООО "АМГ", ООО "Гидрострой", ошибка в указании в актах освидетельствования скрытых работ по устройству монолитных железобетонных конструкций Лазебного С.Г. устранена в настоящий момент, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку оценка данным обстоятельствам дана при рассмотрении дела N А51-8654/2021. Акты об устранении недостатков выявленных при проверке 31.03.2021 в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемее постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что вмененное обществу правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению строительных норм и правил в сфере осуществления строительства, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, не может считаться малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Обоснованной является и позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП РФ. Между тем, как уже отмечалось ранее, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению строительных норм и правил в сфере осуществления строительства, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается. Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022, резолютивная часть решения от 28.12.2021 по делу N А51-19022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Г.Н.Палагеша