Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 05АП-1051/22 по делу N А51-14565/2021

г. Владивосток

15 апреля 2022 г.

Дело N А51-14565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1051/2022

на решение от 26.01.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-14565/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к федеральному государственному казенному учреждению "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 634 310 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: П.А. Казанцева, по доверенности от 28.02.2022 сроком действия до 31.12.2022; А.Ю. Бородина, по доверенности от 07.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,

от Министерства обороны Российской Федерации: С.Ю. Ламскова, по доверенности от 10.11.2020 до 23.10.2022 (посредством веб-конференции),

от ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" МО РФ: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, учреждение) о взыскании 634 310 рублей 16 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2019 года по март 2021 года.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Определением суда от 25.11.2021 процессуальный статус МО РФ изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование доводов, что судом первой инстанции не установлен факт заселенности спорных жилых помещений, принадлежащих МО РФ, в связи с чем считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку в случае заселения таких помещений гражданами именно последние обязаны нести расходы на оплату взносов на капитальный ремонт.

Заявитель жалобы полагает, что на стороне соответчиков не возникло обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку в нарушение положений статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истцом не своевременно выставлены счета на оплату.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неправомерно удовлетворил исковые требования фонда предъявленные к оплате МО РФ, поскольку спорные помещения были переданы в оперативное управление учреждению, в связи с чем считает, что именно оно должно нести расходы на оплату взносов на капитальный ремонт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет спорной задолженности, произведенный исходя из принадлежащей ответчикам площади помещений, считает, что расчет должен быть произведен в силу статей 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчикам.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при привлечении МО РФ в качестве соответчика по делу, в связи с чем исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу фонд просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, надлежащим образом извещеное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу МО РФ в отсутствие представителя соответчика.

На основании определения председателя первого судебного состава от 08.04.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, о чём представители сторон уведомлены в судебном заседании.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, соответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ) в Приморском крае создана специализированная коммерческая организация - фонд (региональный оператор), к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

Согласно сведениям из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФГКУ "1976 ОМИС" по состоянию на август 2019 года принадлежат на праве оперативного управления помещения, расположенные в 114 МКД, общей площадью в период с сентября 2019 года по март 2021 года в размере 4 548,9 м2.

На оплату взносов на капитальный ремонт истцом в адрес ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ выставлены соответствующие счета на оплату на общую сумму в размере 634 310 рублей 16 копеек.

Считая, что учреждение является ответственным лицом по оплате образовавшейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 06.03.2020, 11.05.5021 фонд направил в адрес последнего претензии N 11-исп/02152-нк, 11-исп/04374-нк с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанный претензии оставлены ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями ЖК РФ.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

Из изложенного следует, что поскольку ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

Факт передачи ответчику на праве оперативного управления спорных помещений, как и факт их учета на балансе ФГКУ "1976 ОМИС" сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о не выяснении судом первой инстанции факта заселения спорных помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению, гражданами, вследствие чего именно граждане должны уплачивать взносы на капитальный ремонт общедомового имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Размер платы за помещение переданное по договору социального найма устанавливается органом местного самоуправления (часть 1 статьи 156.1 ЖК РФ).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за наем жилого помещения включает в себя возмещение расходов на строительство, реконструкцию, приобретение наемного дома социального использования или приобретение всех помещений в таком доме, расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом такого жилого помещения, капитальным ремонтом такого дома, и иные расходы, предусмотренные законом.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, с учетом положений статей 36 ЖК РФ, 210, 290 ГК РФ оплату взносов на капитальный ремонт осуществляет собственник помещения, лицо, которому помещение передано на праве, происходящим из права собственности, а также лицо, владеющее помещением переданным ему по договору социального найма.

Вместе с тем из анализа представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (стр. 115-214 т. 1 - 1-116 т. 2) не следует, что спорные помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления, переданы гражданам по договорам социального найма

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в настоящем случае ответственным лицом по оплате взносов на капитальный ремонт за помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, является именно ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ.

В силу статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" (далее - Закон N 227-КЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Учитывая, что перечень многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы сформирован постановлением Администрации г. Владивостока от 23.09.2014 N 8597, с учетом постановлении Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 13.10.2014, N 211 по состоянию на сентябрь 2019 года на стороне учреждения возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащих ответчику.

Размеры взносов на капитальный ремонт исходя из платы за 1 м2 установлены постановлением Администрации Приморского края от 22.01.2019 N 21-па в размере 7 рублей 73 копеек (за период 2019 года), в размере 8 рублей 10 копеек (в период 2020 года), в размере 8 рублей 45 копеек (в период 2021 года).

В силу положений статьи 7 Закона N 227-КЗ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статей 158, 169 ЖК РФ, статьи 7 Закона N 227-КЗ оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за сентябрь 2019 года - март 2021 года ответчиком не произведена.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет стоимости оплаты взносов на капитальный ремонт общедомового имущества исходя из площади всех принадлежащих ответчику помещений, а не пропорционально площади общедомового имущества, занимаемой такими помещениями, в соответствии с положениями статей 37, 158 ЖК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку нормами ЖК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты взносов на капитальный ремонт устанавливаются соответствующими нормативно-правовыми документами, принимаемыми органами местного самоуправления. При этом из анализа постановления Правительства Приморского края, которыми устанавливаются размеры взносов на капитальный ремонт следует, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД формируется в расчете на 1 м2 общей площади жилого (нежилого) помещения в таком МКД, следовательно, фондом правомерно произведен расчет размера оплаты ответчика по взносам на капитальный ремонт, исходя из общей площади всех помещений, принадлежащих учреждению.

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне учреждения не возникло обязанности по оплате спорной задолженности ввиду не выставления фондом счетов на оплату взносов на капитальный ремонт, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность собственника оплачивать такие взносы возникает у последнего с момента официального опубликования региональной программы капитального ремонта МКД.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет исковых требований, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия спорной задолженности в отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования фонда о взыскании с ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ 634 310 рублей 16 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2019 года по март 2021 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о привлечении в качестве соответчика МО РФ в случае недостаточности денежных средств у ответчика, поскольку считает, что ФГКУ "1976 ОМИС" обязано как лицо, владеющее помещениями в спорных МКД самостоятельно нести расходы на оплату взносов по капитальному ремонту общедомового имущества таких домов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, и при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, собственником имущества ФГКУ "1976 ОМИС" является МО РФ.

Из системного анализа вышеизложенных норм права следует, что ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными частью 2 параграфа 7 главы 4 раздела 1 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника, спорная задолженность должна быть взыскана с Российской Федерации в лице МО РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что ФГКУ "1976 ОМИС" вправе запросить дополнительный объем бюджетных дотаций в целях уплаты спорной задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении МО РФ и необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.08.2021 МО РФ было привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.11.2021 процессуальный статус МО РФ изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.

С участием МО РФ в качестве соответчика проведено три заседания суда первой инстанции (25..11.2021, 13.12.2021, 26.01.2022).

В указанны период МО РФ не было лишено возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

Учитывая проведённое по делу количество заседаний, а также рассмотрев доводы МО РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел наличия его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие МО РФ мер по урегулированию спора, в том числе после подачи апелляционной жалобы, основания для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным, апелляционным судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, возвратив истцу излишне уплаченную сумму госпошлины за подачу иска.

Принимая во внимание, что МО РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу N А51-14565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков