Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-2074/22 по делу N А45-17331/2021

город Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А45-17331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотина В.М.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (N 07АП-2074/2022 (1)) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17331/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Вымпел" (ОГРН 1035404725685, г. Бердск) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1165476067228, г. Новосибирск) о взыскании 1 848 126 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Сомова Е.И. по доверенности от 14.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Вымпел" (далее - ООО "ЖЭУ Вымпел", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик), с исковыми требованиями, уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании расходов на устранение недостатков по договору N 26/07-18ПК от 10.07.2018 в размере 480 767 руб., по договору N 27/07-18ПК от 10.07.2018 в размере 507 275 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

ООО "Маяк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судебная экспертиза проведена с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выразившихся в отсутствии при проведении экспертизы замеров масштабов количества и качества недостатков, обнаруженных при осмотре кровли; ходатайство об истребовании у истца выписки из журнала регистрации жалоб жильцов дома необоснованно оставлено судом без внимания.

С целью выявления причин возникновения дефектов покрытия апеллянт ходатайствует о проведении по делу повторной судебной экспертизы с применением средств изменения, а также лабораторных исследований образцов материалов кровли.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ЖЭУ Вымпел" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что рецензия, выполненная ООО "Корпус", обоснованно не принята судом во внимание, поскольку рецензии, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений на иск; отсутствие в описании дефектов ссылок на фототаблицу, а также отсутствие на фототаблице оборудования и инструментов не является нарушением, влекущим недействительность экспертного заключения. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и обоснованно отклонено судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности участия представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в отложении судебного разбирательства следует отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Бердск, ул. Комсомольская, 28 и г. Бердск, ул. Ленина, 37.

Между Бесединой Людмилой Яковлевной, действующей на основании решения общего собрания собственников МКД (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены:

- договор N 26/07-18ПК от 10.07.2018 (в отношении дома по адресу: г. Бердск, ул. Комсомольская, 28). Цена договора составила 879 914 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора).

- договор N 27/07-18ПК от 10.07.2018 (в отношении дома по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 37). Цена договора составила 746 598 руб. 78 коп. (пункт 3.1 договора).

Предметом договоров является выполнение работ по капитальному ремонту крыши в указанных домах.

Пунктами 8.2 договором предусмотрены гарантийные обязательства ответчика на результат выполняемых им работ - в течение 60 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Предусмотренные договорами работы были выполнены ответчиком, о чём подписаны акты формы КС-2 от 08.08.2018 N 1.

После сдачи работ, в ходе эксплуатации кровли, комиссией в составе представителей истца и собственников указанных многоквартирных домов выявлены дефекты, о чём составлены акты осмотра от 29.07.2020.

В актах зафиксированы следующие недостатки:

- трещины в местах примыкания водоизоляционного слоя к выступающим конструкциям (замковые соединения плит),

- дефекты покрытия защитного слоя из мастики на всей плоскости крыши (отслоение мастики),

- трещины в слое мастики в местах выхода вентиляционных и канализационных стояков,

- отслоение стекловолокна от поверхности крыши,

- вздутия (пузыри) на поверхности кровельных материалов (стеклоткани) на поверхности крыши.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 302 от 30.07.2020 и исх. N 317 от 12.08.2020 с требованием об устранении выявленных дефектов, которые ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктами 8.8 договоров истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключениям, выполненным ООО "Промтехпроект", стоимость восстановительного ремонта в отношении дома по адресу: г. Бердск, ул. Комсомольская, 28 составляет 1 058 114 руб. 24 коп., в отношении дома по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 37 составляет 790 012 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, пояснений представителя экспертной организации, данных в судебном заседании, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, отклонив доводы ответчика об отсутствии его вины в имеющихся недостатках за их недоказанностью.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

В связи с возражениями ответчика против наличия заявленных истцом недостатков, их объёма и стоимости, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтройЭксперт", экспертам Слепневу С.В., Шафикову Д.В., Тимофееву М.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 37, дефекты в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" по договору от 10.07.2018 N 27/07-18П, в том числе: трещины в местах примыкания водоизоляционного слоя к выступающим конструкциям (замковые соединения плит), дефекты покрытия защитного слоя из мастики на всей плоскости крыши (отслоение мастики), трещины в слое мастики в местах выхода вентиляционных и канализационных стояков, отслоение стекловолокна от поверхности крыши, вздутия (пузыри) на поверхности кровельных материалов (стеклоткани) на поверхности крыши, иные дефекты?

2. При наличии дефектов кровли определить причину их возникновения.

3. В случае установления возникновения указанных выше дефектов по причинам, зависящим от общества с ограниченной ответственностью "Маяк", определить рыночную стоимость устранения данных дефектов.

4. Определить, имеются ли на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 28, дефекты в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" по договору от 10.07.2018 N 26/07-18ПК, в том числе: трещины в местах примыкания водоизоляционного слоя к выступающим конструкциям (замковые соединения плит), дефекты покрытия защитного слоя из мастики на всей плоскости крыши (отслоение мастики), трещины в слое мастики в местах выхода вентиляционных и канализационных стояков, отслоение стекловолокна от поверхности крыши, вздутия (пузыри) на поверхности кровельных материалов (стеклоткани) на поверхности крыши, иные дефекты?

5. При наличии дефектов кровли определить причину их возникновения.

6. В случае установления возникновения указанных выше дефектов по причинам, зависящим от общества с ограниченной ответственностью "Маяк", определить рыночную стоимость устранения данных дефектов.

Согласно заключению экспертизы N С.1465.21 от 06.12.2021:

По первому вопросу:

по результатам визуально-инструментального обследования кровли жилого дома по улице Ленина, 37 был обнаружен ряд дефектов существующего кровельного покрытия:

1. Горизонтальный стык между плитами перекрытия и железобетонным коньковым элементом заполнен монтажной пеной. При осмотре были обнаружены локальные участки шва, которые не защищены с наружной стороны, что привело к разрушению материала и высыпанию из шва. Вероятнее всего дефект возник в процессе выполнения ремонта кровли по причине недостаточно высокого качества проведения работ.

2. Герметизация стыков плит перекрытия снизу должна была быть выполнена цементно-песчаным раствором. Осмотр чердачного помещения показал, что данные работы не были выполнены.

3. Огрунтовка поверхностей произведена не в полном объёме, присутствуют многочисленные участки кровли, не обработанные грунтовкой. Аналогичным образом не было обнаружено признаков выполнения защиты ковра плоских кровель гравием на битумной мастике.

4. Гидроизоляция стыков плит перекрытия сверху производилась при помощи оклейки стыков стеклотканью в 2 слоя. Были обнаружены участки, на которых отсутствует верхний покрывной слои, в результате чего выполненный узел не выполняет своего прямого назначения, поскольку слой гидроизоляции фактически не выполнен. Также обнаружены места с нарушением целостности гидроизоляционного слоя. Данные дефекты, очевидно, возникли в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ подрядчиком. В дополнение к этому, были обнаружены места, где слой гидроизоляции не приклеен к бетонному основанию, образовались пузыри. Наиболее вероятной причиной образования данного дефекта может быть некачественная подготовка основания (обеспыливание, грунтование) или полное отсутствие данной подготовки, либо нарушение технологии производства работ, в частности устройство гидроизоляции на влажную поверхность, что нарушает требование п.5.1.4 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" - "Поверхность основания под водоизоляционный ковёр перед приклепкой рулонного материала или перед нанесением мастичного слоя должна быть огрунтована для лучшего их сцепления с основанием".

5. В местах переходов гидроизоляции с горизонтальной на вертикальную поверхность, выполняются специальные элементы из цементно-песчаного раствора или минераловатного утеплителя - галтели. В местах перехода на вертикальную поверхность образовались трещины и произошло нарушение целостности конструкции, поскольку сопряжения элементов были выполнены без армирования стеклотканью. Конструкции жилого дома, так или иначе, подвержены движению и температурным деформациям. Мастика, в зависимости от качества материала, обладает определённой усадкой и пластичностью, позволяющей воспринимать деформации. Однако наличие армирующего материала в гидроизоляционном покрытии позволяет распределить растягивающую нагрузку на всю полосу изоляции, уменьшает удлинение материала в месте раскрытия трещины, что обеспечивает сохранение его целостности, надежность и долговечность гидроизоляции. Устройство армирующего слоя необходимо во всех местах, подверженных деформациям, в том числе, на примыканиях вертикальных и горизонтальных элементов, что следует из п.5.1.10 СП 17.13330.2017 - "В кровлях с водоизоляционным ковром из битумосодержащих рулонных материалов при их сплошной приклейке и мастичных материалов должны быть предусмотрены полоски-компенсаторы по температурно-усадочным швам шириной 150-200 мм из рулонных материалов с приклейкой их по обеим кромкам на ширину около 50 мм".

6. Соединение оцинкованных листов, которыми закрыты парапеты, выполнено внахлест, преимущественно без использования герметика или применения фальцевого соединения в нарушение требований п.5.1.23 СП 17.13330.2017 - "На верхней грани парапетов, противопожарных стен, выступающих выше поверхности водоизоляционного ковра, или стенках деформационного шва следует предусматривать защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закреплённых с помощью костылей к вышеуказанным конструкциям и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности". Также имеются механические повреждения, сквозные отверстия, оставшиеся, по всей видимости, от изначально неверно установленных крепёжных изделий, нарушение целостности в местах сопряжения листов. Характер повреждений указывает на то, что данные дефекты возникли при монтаже листов по причине, вероятно, недостаточной квалификации работников, занимавшихся монтажом.

По второму вопросу:

Все дефекты, перечисленные при ответе на вопрос N 1, возникли в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ подрядчиком и/или недостаточной квалификации работников, занимавшихся монтажом.

По третьему вопросу:

Согласно локальному сметному расчёту N 1 от 06.12.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 37, составляет 507 275 рублей.

По четвертому вопросу:

по результатам визуально-инструментального обследования кровли жилого дома по улице Комсомольская. 28 был обнаружен ряд дефектов существующего кровельного покрытия:

1. Горизонтальный стык между плитами перекрытия и железобетонным коньковым элементом заполнен монтажной пеной. При осмотре были обнаружены локальные участки шва, которые не защищены с наружной стороны, что привело к разрушению материала и высыпанию из шва. Вероятнее всего дефект возник в процессе выполнения ремонта кровли по причине недостаточно высокого качества проведения работ.

2. Огрунтовка поверхностей произведена не в полном объёме, присутствуют многочисленные участки кровли, не обработанные грунтовкой. Аналогичным образом не было обнаружены признаков выполнения защиты ковра плоских кровель гравием на битумной мастике.

3. Гидроизоляция стыков плит перекрытия сверху производилась при помощи оклейки стыков стеклотканью в 2 слоя. Были обнаружены участки, на которых отсутствует верхний покрывной слой, в результате чего выполненный узел не выполняет своего прямого назначения, поскольку слой гидроизоляции фактически не выполнен. Также обнаружены места с нарушением целостности гидроизоляционного слоя. Данные дефекты, очевидно, возникли в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ подрядчиком.

4. В местах переходов гидроизоляции с горизонтальной на вертикальную поверхность, выполняются специальные элементы из цементно-песчаного раствора или минераловатного утеплителя - галтели. В местах перехода на вертикальную поверхность образовались трещины и произошло нарушение целостности конструкции, поскольку сопряжения элементов были выполнены без армирования стеклотканью. Конструкции жилого дома, так или иначе, подвержены движению и температурным деформациям. Мастика, в зависимости от качества материала, обладает определённой усадкой и пластичностью, позволяющей воспринимать деформации. Однако наличие армирующего материала в гидроизоляционном покрытии позволяет распределить растягивающую нагрузку на всю полосу изоляции, уменьшает удлинение материала в месте раскрытия трещины, что обеспечивает сохранение его целостности, надёжность и долговечность гидроизоляции. Устройство армирующего слоя необходимо во всех местах, подверженных деформациям, в том числе, на примыканиях вертикальных и горизонтальных элементов, что следует из п.5.1.10 СП 17.13330.2017 - "В кровлях с водоизоляционным ковром из битумосодержащих рулонных материалов при их сплошной приклейке и мастичных материалов должны быть предусмотрены полоски-компенсаторы по температурно-усадочным швам шириной 150-200 мм из рулонных материалов с приклейкой их по обеим кромкам на ширину около 50 мм".

5. Соединение оцинкованных листов, которыми закрыты парапеты, выполнено внахлёст, преимущественно без использования герметика или применения фальцевого соединения в нарушение требований п.5.1.23 СП 17.13330.2017 - "На верхней грани парапетов, противопожарных стен, выступающих выше поверхности водоизоляционного ковра, или стенках деформационного шва следует предусматривать защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к вышеуказанным конструкциям и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности". Также имеются механические повреждения, сквозные отверстия, оставшиеся, по всей видимости, от изначально неверно установленных крепёжных изделий, нарушение целостности в местах сопряжения листов. Характер повреждений указывает на то, что данные дефекты возникли при монтаже листов по причине, вероятно, недостаточной квалификации работников, занимавшихся монтажом.

6. При проведении обследования на поверхности коньковых плит были обнаружены раковины, участки бетона, подвергшиеся шелушению, места с оголённой арматурой, и, при этом, отсутствуют признаки проведения ремонтных работ, в связи с чем, эксперты приходят к выводу, что ремонт железобетонных поверхностей произведен не в полном объёме.

По пятому вопросу:

все дефекты, перечисленные при ответе на вопрос N 4, возникли в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ подрядчиком и/или недостаточной квалификации работников, занимавшихся монтажом.

По шестому вопросу:

согласно локальному сметному расчёту N 2 от 06.12.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Комсомольская, 28, составляет 480 767 рублей.

В судебном заседании представитель экспертной организации Тимофеев М.А. поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствия противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по делу, отклонив соответствующее ходатайство ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, причиной которых явилось ненадлежащее выполнение ремонтных работ подрядчиком и/или недостаточная квалификация работников, занимавшихся монтажом.

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1165476067228, г. Новосибирск) из федерального бюджета 8 380 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 99 от 16.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Подцепилова