Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 02АП-1845/22 по делу N А29-3617/2021

г. Киров

14 апреля 2022 г.

Дело N А29-3617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск", ИНН 1106020249, ОГРН 1061106003232

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу N А29-3617/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ИНН 1106024691 ОГРН 1081106001437)

к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН 1106020111 ОГРН 1061106001395), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН 1106020249 ОГРН 1061106003232)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация, ответчик 1), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, ответчик 2, заявитель) о взыскании 30 242 руб. 02 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в январе, феврале 2019 года (далее - Спорный период), 17 290 руб. 30 коп. пени за период с 12.11.2019 по 12.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2022) исковые требования Общества к Комитету удовлетворены, в удовлетворении иска в Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что здание бани (с. Усть-Уса, ул. Селькова, д. 42в) в спорный период являлось пустующим, в аренду передано не было. Согласно пункту 2 Постановления администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 25.03.2019 N 332 Комитет несет расходы по оплате коммунальных услуг исключительно за пустующие муниципальные жилые и нежилые помещения с 25.03.2019, таким образом, в спорный период Комитет не был ответственным за оплату коммунальных услуг. Договор N 442/19 на отпуск тепловой энергии между Комитетом и Обществом заключен не был, ответчики стороной договора не являются, соответственно, не несут ответственность за неисполнение обязательств по нему. Комитет письмом от 25.01.2019 N 235 сообщил, истцу, что договор аренды на здание бани расторгнут с 01.12.2018; договор на теплоснабжение возвращен Обществу, в связи с нецелесообразностью отопления данного объекта. Кроме того, в связи с намерением истца принять в аренду часть здания, площадью 122,56 кв.м. (письмо от 18.12.2018 N 7241), Комитетом было предложено продолжить поставку теплоснабжения здания. Письмом от 09.01.2019 N 01 истец направил в адрес Комитета договор на отпуск тепловой энергии на 2019 год. Комитет письмом N 440 от 08.02.2019 возвратил два экземпляра договора N 448/19 на поставку тепловой энергии на нужды бани, сообщив, что поставка тепловой энергии в данное здание не нужна. Письмом от 21.03.2019 истец вновь направил в адрес Администрации договор N 442/19; Комитет письмом от 15.04.2019 возвратил данный договор без подписания, ввиду отсутствия договорных отношений на здание бани и отсутствия необходимости производить теплоснабжение объекта. Истец не произвел отключение здания от теплоснабжения. Кроме того, письмом от 25.07.2019 Комитет сообщил Обществу, что договор на баню в 2020 году также не планируется к заключению, так как данное здание отключено от системы отопления. Также заявитель указал на несоблюдение истцом в отношении Комитета обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец согласно постановлению Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" Республики Коми от 12.10.2011 N 1513 "Об определении единой теплоснабжающей организации" является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Усинск".

Общество оказывает услуги по теплоснабжению населения и юридических лиц, расположенных на территории г. Усинска, в том числе подает тепло в помещения, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа "Усинск".

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности МО ГО "Усинск" является собственником объекта (баня, назначение: нежилое, сервисное, 1-этажный, общая площадь 351,7 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Коми, с. Усть-Уса, ул. Селькова, д. 42 в (далее - спорный объект).

Истец письмом от 18.12.2018 N 7235 направил исполняющему обязанности руководителя Комитета проект договора N 442/19, на теплоснабжение спорного объекта.

Комитет договор N 442/19 не подписал.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в январе, феврале 2019 года поставил на спорный объект тепловую энергию и вставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2019 на сумму 15 121 руб. 01 коп., от 28.02.2019 на сумму 15 121 руб. 01 коп.

Акты за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 05.02.2021, направленной в адрес руководителя Администрации, истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные помещения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Заявитель в жалобе считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет не отрицает тот факт, что спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа "Усинск".

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Положение), утвержденного решением Совета МО ГО "Усинск" от 09.10.2014 N 375, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Усинск", осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и последующие действия с ними.

В силу пунктов 3.40 и 3.41 Положения Комитет является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций. Осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.

Таким образом, Комитет, как финансово-распорядительный орган администрации муниципального образования, уполномочен осуществлять функции по управлению, содержанию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО ГО "Усинск", и является надлежащим представителем ответчика.

Заявитель, указывая на отсутствие необходимости производить теплоснабжение спорного объекта, не представил доказательств надлежащего обращения к истцу с требованием об отключении бани от теплоснабжения, как и доказательств действительного отключения объекта от сетей теплоснабжения истца.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении Комитета не обоснована.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Указанная позиция изложена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Кроме того, исходя из позиции Комитета, сформированной им при рассмотрении дела, ответчик 2 отрицает наличие обязанности по оплате поставленной на спорный объект тепловой энергии, вследствие чего направление претензии не могло бы привести к урегулированию спора на досудебной стадии.

Расчет задолженности по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к Комитету в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу N А29-3617/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин