Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-2523/22 по делу N А71-16198/2021

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А71-16198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии: от истца, от ответчика, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс")

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "Городская УК")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года

по делу N А71-16198/2021

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946)

к ООО "Городская УК" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Городская УК" (далее - ответчик) о взыскании 980 944 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга по договору горячего водоснабжения N Г185/УКС на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года (судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ПАО "Т Плюс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Городская УК", не согласившись, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что представленное в материалы дела претензионное письмо не содержит в себе сведений о сумме задолженности, считает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, ПАО "Т Плюс" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года по данному делу.

Заявленный ПАО "Т Плюс" отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Исходя из содержания заявления, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

В связи с принятием судом отказа ПАО "Т Плюс" от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года по данному делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Городская УК" (абонент) заключён договор горячего водоснабжения N Г185/УКС от 28.08.2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А71-1309/2016, в соответствии с условиями которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения на индивидуальное и общедомовое потребление (пункт 1.1 договора).

Срок и порядок оплаты определены в разделе 3 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата потреблённых ресурсов ответчиком произведена несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки.

Согласно расчёту истца сумма неустойки, начисленная ООО "Городская УК" ПАО "Т Плюс" составляет 980 944 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтверждён материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец направил ответчику претензию от 18.10.20321 N 71404-22261647-П с требованием о погашении образовавшейся задолженности по поставке ресурсов, указав, что оставляет за собой право предъявить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюдённым истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции аналогичный довод ответчика правомерно отклонён.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на заявителя.

Вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку оригинал платёжного поручения в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный публичным акционерным обществом "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года по делу N А71-16198/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева