Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 21АП-546/22 по делу N А84-6822/2021

14 апреля 2022 г.

дело N А84-6822/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп-Юг" на решение Арбитражного суда города Севастополя, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 11.01.2022.

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымспецсервис" (ОГРН 1149204038610, ИНН 9203005843, 299002, г. Севастополь, ул. Переяславская, 3/2, корпус АЛК, офис. 121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп-Юг" (ОГРН 1209100011339, ИНН 9102266849, 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 41, пом. 410)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымспецсервис" (далее - ООО "Крымспецсервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп-Юг" (далее - ООО "Стройтрансгрупп-Юг") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 106000,00 руб. и неустойки (пени) в размере 10600,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО "Крымспецсервис" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Стройтрансгрупп-Юг" в пользу ООО "Крымспецсервис" взысканы денежные средства в общем размере 116600,00 руб., из которых: 106000,00 руб. - сумма основного долга, 10600,00 руб. - неустойка (пеня).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, ООО "Стройтрансгрупп-Юг" обратилось с апелляционной жалобой; просит обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; возражения на иск, заявленные в суде первой инстанции, не приняты во внимание судом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба ООО "Стройтрансгрупп-Юг" принята к производству.

ООО "Крымспецсервис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "СтройТрансГрупп-Юг" (Заказчик) и ООО "Крымспецсервис" (Исполнитель) заключен договор подряда от 25.01.2021 N 02/21-ВОП (далее - Договор).

В соответствие с пунктом 2. Договора Исполнитель обязан был в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Договору), действующими нормативными документами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации по оказанию услуг оказать услуги провести обследование и очистку от взрывоопасных предметов ВОП территории объекта: "Строительство подъездной дороги к жилому комплексу в 4 микрорайоне по ул. 60 лет СССР в г. Алушта, Республики Крым" с целью обеспечения безопасности выполнения земляных работ, передать ее Заказчику в установленные сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора составляет 206000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора работы в размере 100 % в сумме 206000,00 руб. оплачиваются Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от размера просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения.

ООО "Крымспецсервис" направило в адрес ООО "СтройТрансГрупп-Юг" с сопроводительным письмом от 03.02.2021 N 43/02-2021 акт обследования и очистки земельного участка на наличие ВОП N 02/21 ВОП, акт-сдачи приемки выполненных работ от 03.02.2021 на сумму 206000,00 руб., накладную от 03.02.2021 N 07-21 (т. 1, л.д. 15-17).

ООО "СтройТрансГрупп-Юг" акт-сдачи приемки выполненных работ от 03.02.2021 на сумму 206000,00 руб. подписало без замечаний.

ООО "СтройТрансГрупп-Юг" платежными поручениями от 06.05.2021 N 102450 на сумму 50000,00 руб. и от 02.07.2021 N 1890 на сумму 50000,00 руб. частично оплатило оказанные услуги на общую сумму 100000,00 руб.

ООО "Крымспецсервис" направило в адрес ООО "СтройТрансГрупп-Юг" претензию от 22.09.2021 N 308/09-2021 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 106000,00 руб. и неустойку в связи с просрочкой задолженности (т. 1, л.д.18-19).

Поскольку ООО "СтройТрансГрупп-Юг" не исполнило требования, изложенные в претензии, ООО "Крымспецсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Исполнитель работы выполнил своевременно и в полном объеме, в свою очередь Заказчик надлежащие доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме в установленный Договором срок не представил, допустил просрочку исполнения встречного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 106000,00 руб. и пени в размере 10600,00 руб. являются обоснованными.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Указанные правоотношения регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2021 на сумму 206000,00 руб. подписан со стороны ООО "Стройтрансгрупп-Юг" без замечаний (т.1, л.д. 15).

Согласно пункту 4.6 Договора работы в размере 100 % в сумме 206000,00 руб. оплачиваются Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Стройтрансгрупп-Юг" частично оплатило долг по договору в размере 100000,00 руб., в результате чего задолженность составила 106000,00 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие и допустимые доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 106000,00 руб. не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО "СтройТрансГрупп-Юг" в пользу ООО "Крымспецсервис" долга в размере 106000,00 руб.

ООО "Крымспецсервис" заявило также требование о взыскании с ООО "СтройТрансГрупп-Юг" пени, предусмотренной пунктом 8.5 Договора, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от размера просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения.

Так работы, принятые заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки отчетной документации 03.02.2021, должны быть оплачены в срок до 09.04.2021 включительно.

Обязательства по оплате работ Заказчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ, за период с 02.07.2021 (момент последнего платежа) по 25.10.2021 (112 дней просрочки платежа) в размере 10600,00 руб.

Взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 8.5 Договора, не противоречит закону и не может нарушать права ответчика.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчик представленный истцом расчет пени не оспорил, контррасчет не представил; в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 (дело N А40- 26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по Договору во избежание применения к нему неустойки.

Исходя из существа спорного правоотношения, Заказчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, принявший обязательство оплатить выполненные по Договору работы в согласованный сторонами срок, не является слабой стороной по Договору и несет риск неисполнения принятого обязательства в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы неисполненного обязательства), не является явно завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Доказательства явной чрезмерности неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Допуская значительную просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, ответчик должен был осознавать возможность взыскания истцом неустойки (пени) как меры ответственности за просрочку.

Принимая во внимание, что ответчик, не доказал относимыми и допустимыми доказательствами невозможность оплаты работ в установленный Договором срок, он обязан выплатить истцу пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 02.07.2021 по 25.10.2021 в размере 10600,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В силу статьи 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

ООО "Стройтрансгрупп-Юг" к апелляционной жалобе приложило копию квитанции АО "ТИНЬКОФФ БАНК" об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей со статусом "в обработке".

Следовательно, представленный апеллянтом документ об оплате государственной пошлины не содержит отметки банка о его исполнении.

В определении о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.02.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 8 статьи 75 АПК РФ, предложил апеллянту в срок до 18.03.2022 представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с отметкой банковского учреждения об его исполнении и зачислении пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции в указанном определении от 28.02.2022 предупредил, что при отсутствии надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции по итогам её рассмотрения взыщет со стороны, не в пользу которой будет принят судебный акт, в доход федерального бюджета соответствующую государственную пошлину.

ООО "Стройтрансгрупп-Юг" определение от 28.02.2022 не исполнило, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере платежным документом с отметкой банковского учреждения об его исполнении, в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стройтрансгрупп-Юг" отказано, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит уплата государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя, принятое путем подписания резолютивной части от 11.01.2022 по делу N А84-6822/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп-Юг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп-Юг" (ОГРН 1209100011339, ИНН 9102266849, 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 41, пом. 410) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Судья

Е.А. Баукина