Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 11АП-3886/22 по делу N А55-15579/2020

г. Самара

15 апреля 2022 г.

Дело N А55-15579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А.. Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича - представитель Сарычева С.Ф. по доверенности от 15.02.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела N А55-15579/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шилова Евгения Владимировича, г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Шилов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 5 324 703,76 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, в котором просит исключить из конкурсной массы должника долю участия Шилова Е.В. в уставном капитале ООО "ВСБ", ИНН 6311013853, в размере 1,526%.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Каменский Александр Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела N А55-15579/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего Каменского А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство Герасимова М.Н. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено имущество в виде доли участия Шилова Е.В. в уставном капитале ООО "ВСБ", ИНН 6311013853 в размере 1,526 % номинальной стоимостью 4 000 000 руб.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, результаты которой опубликованы на ресурсе ЕФРСБ - сообщение N 6074668 от 26.01.2021.

По мнению финансового управляющего им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неликвидности данного имущества, а также об отсутствии экономической целесообразности его реализации, поскольку ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО "ВСБ)" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-28168/2013.

02.12.2013 Центральным Банком РФ у ООО "ВСБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По мнению заявителя доказательств того, что платежеспособность ООО "ВСБ" будет восстановлена, не имеется. Финансовый управляющий на основе анализа материалов дела о банкротстве предположил, что по результатам процедуры конкурсного производства ООО "ВСБ" будет исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявитель считает, что лицо, приобретающее долю участия Шилова Е.В. в уставном капитале ООО "ВСБ", если таковое появится, никогда не получит для себя каких-либо положительных финансовых результатов от заключенной сделки купли-продажи доли, что является основанием считать, что объект не имеет никакой покупательской привлекательности, входит в состав юридического лица, которое будет исключено из ЕГРЮЛ; доля в уставном капитале ООО "ВСБ", принадлежащая должнику, является неликвидным имуществом.

С учетом положений законодательства об обязательном нотариальном удостоверении сделок с долями в уставном капитале общества (ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и нотариальным тарифам за совершение действия по их удостоверению затраты, необходимые для реализации доли в уставном капитале указанного юридического лица, экономически не обоснованы, нецелесообразны, поскольку могут повлечь значительное уменьшение конкурсной массы.

По мнению финансового управляющего вышеуказанное имущество не представляет коммерческого интереса, а также затраты на реализацию данного имущества превысят доходы от его реализации, что может привести к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Стоимость чистых активов определяется согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее -Порядок). Пунктами 4, 5, 7 указанного Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, должник является участником ООО "ВСБ" с размером доли 1,526 %. Уставный капитал составляет 262 153 000 руб., а доля должника - 4 000 000 руб.

При этом финансовый управляющий, проводя оценку доли, сослался лишь на то, что Общество находится в процедуре банкротства, при этом положения Закона об ООО не учтены, финансовая документация не представлена.

Принадлежащее должнику доля имеет потребительскую ценность, за ее счет возможно погашение части требований кредиторов должника, и следовательно, указанное имущество может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

Возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Кроме того, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Вывод о том, что указанное имущество является неликвидным, признается судом преждевременным, поскольку сделан при неполном установлении обстоятельств, а именно производство по делу о банкротстве Общества не завершено или не прекращено, и финансовым управляющим не анализировалась перспектива оспаривания сделок ООО "ВСБ", пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков, субсидиарной ответственности.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Таким образом, расходы на оценку доли и расходы на нотариальное удостоверение ее отчуждения могут быть возложены на кредитора при наличии волеизъявления последнего.

Между тем, доказательства того, что соответствующий вопрос выносился на обсуждение собрания кредиторов, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Равным образом в деле отсутствует обоснование необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества без принятия каких-либо мер к его реализации, как и доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества, а также с учетом обстоятельств данного дела оценка финансового управляющего не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о действительной рыночной стоимости имущества.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий Каменский А.С. указал, что им была проведена оценка, по результатам которой было установлено, что действительная доля участия Шилова Е.В. в уставном капитале ООО "ВСБ" составляет 0 рублей (л.д.25).

Вышеуказанное имущество не представляет коммерческого интереса. Стоимость собственных средств ООО "ВСБ" исходя из данных бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2013 года составляет 312724000 рублей. Действительная стоимость доли Шилова Е.В. в ООО "ВСБ" по состоянию на 30.09.2013 составляла 4 772 168,57 рублей. После 2013 года согласно ответу МРИ ФНС N 18 по Самарской области бухгалтерский баланс не сдавался. Согласно ответу ГК "АСВ" последний публикуемый баланс ООО "ВСБ" сдан за 9 месяцев 2013 года. Иной бухгалтерский баланс ООО "ВСБ" не сдавался, так как Приказом ЦБ РФ от 02.12.2013 г. у кредитной организации ООО "ВСБ" была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 г. по делу А55-28168/2013 ООО "ВСБ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В решении об оценке участия Шилова Е.В. в уставном капитале ООО "ВСБ" от 14.01.2022 финансовым управляющим было указано, что согласно последнему отчету конкурсного управляющего ООО "ВСБ" по состоянию на 01.12.2021 г., размещенном на официальном сайте ЕФРСБ сообщение N 7973252 от 30.11.2021 г., остаток денежных средств по состоянию на дату открытия конкурсного производства составляет 100 065 000 рублей, планируемое поступление денежных средств от реализации нереализованного имущества до даты завершения конкурсного производства составляет 8 130 000 рублей. В реестр требований кредиторов ООО "ВСБ" включены 2 545 кредиторов на общую сумму задолженности в размере 4 617 641 000 рублей. Таким образом, долговые обязательства ООО "ВСБ" превышают стоимость всех его активов, и в ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов ООО "ВСБ" однозначно не будут удовлетворены. ООО "ВСБ" с 02.12.2013 г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет и не будет осуществлять, поскольку у кредитной организации отозвана лицензия, и с 2014 года ООО "ВСБ" находится в стадии ликвидации.

По оценке финансового управляющего, реализация указанного имущества не позволит достигнуть целей процедуры банкротства, и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а лишь приведет к ее затягиванию. Более того, затраты на реализацию данного имущества превысят доходы от его реализации, что может привести к причинению убытков Должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание, что долговые обязательства ООО "ВСБ" в размере 4 617 641 000 рублей значительно превышают стоимость собственных средств общества, размер которых составляет 312 724 000 рублей, финансовый управляющий полагал, что отсутствует экономическая выгода от реализации доли участия Шилова Е.В. в уставном капитале указанной организации, в связи с чем целесообразнее исключить данную долю из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключение имущества из конкурсной массы является правом суда.

При разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо учитывать не только вопросы, связанные с необходимостью осуществления затрат на проведение торгов по реализации имущества, но и мнение кредиторов по причине того, что это влияет на возможность удовлетворения их требований.

Суд первой инстанции установил, что соответствующий вопрос не выносился на обсуждение собрания кредиторов.

Согласно п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Установив, что финансовым управляющим оценка имущества определена в размере 0 руб., как не имеющего потребительской ценности, суд первой инстанции указал на отсутствие согласования этого решения с собранием кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, удовлетворяются в первую очередь за счет конкурсной массы.

На основании п.5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

В связи с этим права должника отказом в исключении имущества из конкурсной массы не нарушаются, и в материалах дела не имеется предложения кредиторам принять указанное имущество в счет погашения своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу N А55-15579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова