Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 14АП-1286/22 по делу N А52-1988/2021

г. Вологда

14 апреля 2022 г.

Дело N А52-1988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой-волс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2021 года по делу N А52-1988/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Константин Викторович (ОГРНИП 316602700069707, ИНН 600200823520; адрес: 182108, Псковская область; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой-волс" (ОГРН 1176027004724, ИНН 6027180231; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Витебская, дом 9; далее - общество) о взыскании 901 600 руб. задолженности по оплате выполненных услуг в рамках договора подряда от 20.11.2018 N 4, 74 775 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 16.06.2021, а также суммы процентов, начисленной далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй линия-связь" (далее - ООО "Строй линия-связь").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленные требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.11.2018 заключен договор подряда N 4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации проведения работ, получению и проверке документации, получению необходимых разрешений и согласований работ и строительству наружных линий связи на объектах по указанию заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ оговариваются дополнительно.

В соответствии с разделом 2 договора цена работ, определена в акте выполненных работ, а оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В рамках указанного договора сторонами подписан акт выполнения работ от 08.11.2019 N 4/4 (далее - акт), согласно которому подрядчик оказал услуги по организации работ по устройству наружных линий связи, общей организации проведения работ, получению и проверке документации, получению необходимых разрешений и согласований работ и строительству наружных линий связи на объекте: Строительство волоконно-оптических линий связи на объекте в Тверской области, п. Ильино. Стоимость выполненных работ, подлежащая оплате в соответствии с договором, согласно пункту 3 акта, составляет 1 310 000 руб.

В установленный договором срок ответчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату, в период с 29.01.2020 по 07.08.2020 на сумму 408 400 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных по акту работ на общую сумму 901 600 руб.

Претензионным письмом от 12.03.2021 N 01 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, согласно подписанному сторонами договора акту истец оказал ответчику услуги по организации работ по устройству наружных линий связи, общей организации проведения работ, получению и проверке документации, получению необходимых разрешений и согласований работ и строительству наружных линий связи на объекте: Строительство волоконно-оптических линий связи на объекте в Тверской области, п. Ильино, стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, составляет 1 310 000 руб.

Названный акт подписан представителями сторон договора без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству, цене и сроку выполнения работ.

Доказательства оплаты спорных работ в материалах дела отсутствуют.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств выполнения работ истцом, согласования стоимости заявленных работ по договору, оснований для их оплаты, поскольку работы выполнялись на безвозмездных условиях в соответствии с соглашением о сотрудничестве с третьим лицом, работником которого является истец.

Между тем, как верно указано судом с учетом положений пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" спорный договор является рамочным. При этом исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ стоимость услуг, не являющаяся существенным условием договора оказания услуг, в рассматриваемом случае, не является его невосполнимым условием.

Конкретизация отдельных условий исполнения договора (в частности: место оказания услуг, их стоимость), как следует из условий спорного договора, предусмотрены в соответствующих актах выполненных работ.

Судом правомерно принято во внимание также то, что правоотношения сторон в таком виде существовали на протяжении длительного времени, что подтверждается представленными в материалы дела аналогичными актами за период с 29.12.2018 по 14.11.2019 (т. 1, л. 119-126) и их оплатой.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Так, согласно разделу 2 договора цена работ определяется в акте выполненных работ.

Из спорного акта следует, что в соответствии с разделом 2 договора стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 1 310 000 руб., а также место исполнения и виды услуг (пункт 1 акта).

Соответственно вопреки доводам подателя жалобы истец и ответчик согласовали все необходимые условия для выполнения спорных работ (услуг). Доказательств того, что какая-либо из сторон находилась в неведении по предмету оказания услуг, материалы дела не содержат.

В части доводов жалобы о несоответствии заявленной в акте стоимости спорных работ ее рыночной стоимости апелляционная инстанция отмечает их безосновательность, каких-либо доказательств данного утверждения в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции при оценке указанных доводов правомерно принято во внимание то, что цена аналогичных услуг, оказанных истцом в предыдущие периоды в рамках спорного договора, согласно представленным актам составляла от 23 000 руб. до 1 479 000 руб. (т. 1, л. 119-126). При этом оплата по данным актам ответчиком производилась без возражений, как по сумме, так и по факту оказания услуг, на протяжении длительного времени.

Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на ценовые прайсы услуг иных организаций, с учетом свободы заключения договора и отсутствия возможности идентифицировать представленные ответчиком сведения с услугами, оказанными истцом.

Вместе с тем, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Стражева И.П. (бывший руководитель ответчика) и Любавина Н.А. (лицо, оказывавшее бухгалтерские услуги ответчику) пояснили, что стоимость услуг в акте указана по устному согласованию с Зайцевым А.И., оплата услуг также осуществлялась с одобрения последнего.

При этом факт окончания строительства волоконно-оптических линий связи на объекте в Тверской области п. Ильино ответчиком не оспаривается.

Кроме того, обстоятельства выполнения истцом спорных работ на объекте были предметом проверки ОМВД России по г. Великие Луки по заявлению директора ООО "Мехстрой-ВОЛС" Зайцева А.И. о проведении проверки в отношении Щербакова К.В. на выявление совершения мошеннических действий. В ходе проведения проверки получены объяснения от бывшего директора ООО "Мехстрой-ВОЛС" Стражевой И.П. и мастера ООО "Мехстрой-ВОЛС" Лысикова С.Б., которые подтвердили факт выполнения Щербаковым К.В. работ на объекте, расположенном в поселке Ильино Тверской области в рамках спорного договора с последующим подписанием акта N 4/4.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательством того, что предпринимателем не выполнялись какие-либо работы на спорном объекте.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о том что, истец направлен на объект как сотрудник ООО "Строй линия-связь" в порядке взаимодействия организаций в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.07.2017, поскольку из указанного документа не представляется возможным определить, какие именно взаимные услуги оказывались. В свою очередь допрошенные в качестве свидетелей Стражева И.П. и Любавина Н.А. сообщили суду о том, что какое-либо сотрудничество по данному соглашению не осуществлялось.

Как указано выше в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истцом доказан факт оказания ответчику спорных услуг, что ответчиком документально не опровергнуто, тогда как ответчиком не доказан факт их не выполнения истцом, а также выполнения в объеме и по стоимости, отличных от указанных в спорном акте, или выполнения их на спорном объекте истцом как сотрудником ООО "Строй линия-связь". При этом правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик для определения как фактического объема оказанных услуг, так и их стоимости, не воспользовался.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств оплаты спорных услуг суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика основного долга в заявленном размере.

Истцом также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок на основании статьи 395 ГК РФ предъявлены ко взысканию проценты за период с 10.12.2019 по 16.06.2021, а также по день фактического погашения долга.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, а также положений пункту 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Доводов о несогласии с расчетом процентов подателем жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 21.03.2022 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2021 года по делу N А52-1988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой-волс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой-волс" (ОГРН 1176027004724, ИНН 6027180231; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Витебская, дом 9) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина