Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 19АП-7261/21 по делу N А64-6908/2021

город Воронеж

15 апреля 2022 г.

Дело N А64-6908/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абуталиевой Милены Ренатовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 по делу N А64-6908/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Багиной Марины Владимировны к ИП Абуталиевой Милене Ренатовне о взыскании 203001,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багина Марина Владимировна (далее - ИП Багина М.В., истец обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абуталиевой Милене Ренатовне (далее - ИП Абуталиева М.В., ответчик) о взыскании 203001,60 руб., из которых задолженность договору поставки N 52 от 03.08.2020 в размере 193 704 руб., договорная неустойка в размере 9297,60 руб. за период с 01.07.2021 по 17.08.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 по делу N А64-6908/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Абуталиева М.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Абуталиева М.Р. ссылается на то, что товар по договору от 03.08.2020 получен ответчиком не был, товарные накладные им не подписывались.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает принятый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2020 между ИП Багиной М.В. (поставщик) и ИП Абуталиевой М.Р. (покупатель) был заключен Договор поставки N 52 (далее - договор от 03.08.2020).

В соответствии с п. 1.1 договора от 03.08.2020 поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать швейные изделия, именуемые в дальнейшем товар.

В силу п. 1.2 договора от 03.08.2020 наименование, ассортимент, количество, цена товара и иные условия поставки определяются сторонами при приеме заявки (заказа) покупателя и указываются в товарных накладных, подписываемых сторонами.

Согласно п. 3.1 договора от 03.08.2020 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, утвержденных поставщиком.

В соответствии с п. 3.5 договора от 03.08.2020 по согласованию сторон поставка товара может осуществляться самовывозом, силами покупателя, силами поставщика либо уполномоченной транспортной организации (перевозчиком.

Согласно п. 4.1 договора от 03.08.2020 покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения товара в транспортной компании.

В силу п. 8.2 договора от 03.08.2020 за нарушение покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Как следует из текста искового заявления, в адрес ответчика транспортной компанией по ДПД от 19.05.2021 был отправлен товар (3 места) на склад ответчика по адресу: 414024 Астраханская обл. г. Астрахань ул. Боевая д. 132С. Товар получен 28.05.2021, что подтверждается подписью получателя на накладной RU 015566097.

По утверждению истца, ответчик принял швейную продукцию, отгруженную истцом, возражений относительно качества продукции в порядке, предусмотренном п. 5.4. Договора истцу не направил.

Истец подтверждает поставку швейных изделий Ответчику на сумму 193704,00 руб. следующими документами: универсальный передаточный документ (счет-фактура N 1839 от 19.05.2021) на сумму 33 440 руб.; универсальный передаточный документ (счет-фактура N 2140 от 19.05.2021) на сумму 2140 руб. универсальный передаточный документ (счет-фактура N 91833 от 19.05.2021) на сумму 158124 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора от 03.08.2020, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, согласно п. 4.2. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с 01.07.2021 по 17.08.2021. составила 9297,60 руб.

Претензия от 09.07.2021 с предложением до 13.07.2021 добровольного погасить задолженность по договору оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования, взыскав также с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору от 03.08.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:

Исходя из анализа условий договора N 52 от 03.08.2020 поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать швейные изделия, именуемые в дальнейшем товар.

В силу п. 1.2 договора от 03.08.2020 наименование, ассортимент, количество, цена товара и иные условия поставки определяются сторонами при приеме заявки (заказа) покупателя и указываются в товарных накладных, подписываемых сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исследовав договор поставки, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он относится к категории рамочных договоров, поскольку в нем определены общие условия поставки, которые конкретизируются путем подписания соответствующих приложений.

При этом, в материалах дела отсутствуют заявка ИП Абуталиевой М.Р., содержащие наименование (ассортимент), количество товара, а также адрес, по которому товар должен быть поставлен.

Представленные истцом в качестве доказательств поставки товара и согласования существенных условий договора УПД N 1839 от 19.05.2021 на сумму 33 440 руб.; УПД N 2140 от 19.05.2021 на сумму 2140 руб., УПД N 91833 от 19.05.2021 на сумму 158124 руб. ответчиком не подписаны, равно как и не подписаны истцом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон соглашения к договору, в которых они согласовали поставку швейных изделий определенного ассортимента, количества, общей стоимостью, сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие конкретизировать товар, подлежащий поставке со стороны истца, так как отсутствуют подписанные ответчиком заявки с наименованием и количеством товара, как и УПД, то есть не согласован сам предмет договора.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

В п. 1.2 договора стороны определили необходимость согласования и цены товара при приеме заявки и в товарных накладных. Вместе с тем соглашение о цене товара также сторонами не достигнуто.

Ввиду отсутствия в материалах дела УПД, подписанных истцом и ответчиком, заявки к договору поставки от 03.08.2020 N 52, позволяющих определить волю сторон на поставку швейной продукции определенного наименования, ассортимента и стоимости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности между сторонами существенных условий в рамках конкретной поставки.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на представление ответчиком заявки на поставку продукции на сумму 193 704 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ такой заявки в материалах дела не имеется.

Также истцом не подтвержден факт получения ответчиком товара.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, пришел к выводу, что факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимися в деле УПД.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные истцом УПД не подтверждают факт поставки спорного товара, поскольку они не подписаны ни продавцом, ни покупателем, что не позволяет считать данные документы оформленными надлежащим образом ввиду их несоответствия требования пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Также суду апелляционной инстанции в отсутствие заявок, иной переписки сторон, доказательств согласования наименование и количества товара, которые отсутствуют в материалах дела, не представляется возможным соотнести, какой же конкретно товар был поставлен в адрес ответчика 19.05.2021 г. в количестве 3 -х мест и на какую сумму.

Исходя их накладной RU051566097 от 19.05.2021 не усматривается стоимость товара и его количество, указано только на наименование товара "текстиль", оценка посылки отправителем, стоимость каждого места не произведена.

В связи с чем, указанные документы не могут являться надлежащим доказательством поставки товара на общую сумму 193 704 руб. в адрес ответчика и подтверждать обоснованность заявленных истцом требований.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика по УПД N 1839 от 19.05.2021, УПД N 2140 от 19.05.2021, УПД N 91833 от 19.05.2021 (актов сверки взаимных расчетов, пояснений транспортной компании), истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом выписка по лицевому счету ИП Багиной М.В. свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств ответчиком на счет истца, но не подтверждает получение ответчиком товара от истца.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу электронная переписка с Зульфией Рафаиловной, руководителем сети магазина игрушек, по электронному адресу : timur rinat@mail.ru не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит указания ни на вид товар, принятого ответчиком товара, ни на его стоимость. Кроме того, данная переписка в суд первой инстанции не предоставлялась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 193 704 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции и расходы ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абуталиевой Милены Ренатовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 по делу N А64-6908/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Багиной Мариной Владимировной требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багиной Марины Владимировны (ИНН 650904442522, ОГРНИП 318682000016361) в пользу индивидуального предпринимателя Абуталиевой Милены Ренатовны (ИНН 300902928691, ОГРН 3203025000007459) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина