Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 18АП-1986/22 по делу N А07-29541/2021

г. Челябинск

15 апреля 2022 г.

Дело N А07-29541/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофид Рус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу N А07-29541/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия" (далее - истец, ООО ТД "Башхим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофид рус" (далее - ответчик, ООО "Агрофид рус", податель апелляционной жалобы) о взыскании 635 100 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 исковые требования ООО ТД "Башхим" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 635 100 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 23.03.2021, 15 702 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрофид рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с расчетом неустойки.

Как отмечает апеллянт, ответчиком приобретен товар в количестве 460 тонн, из 1000 тонн, согласованных в дополнительном соглашении от 13.02.2020 N 1/2020 к договору поставки от 11.12.2019 N TD188/6608-19, из чего следует, что нарушено обязательство принять и оплатить товар в размере 540 тонн, на основании чего, размер договорной неустойки должен составлять 591 300 руб.

Помимо изложенного, отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 18.03.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО ТД "Башхим" 18.02.2022 (вх. N 8558) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Башхим" (далее - поставщик) и ООО "Агрофид рус" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2019 N TD188/6608-19 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставлять (передавать в собственность) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Между сторонами в рамках указанного договора заключено дополнительное соглашение от 13.02.2020 N 1/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить в период 2020, а покупатель обязался принять и оплатить товар: бикарбонат натрия в количестве 1 000 тонн со среднемесячной выборкой 80-100 тонн.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 13.02.2020 N 1/2020, в случае неисполнения покупателем обязательства по приобретению товара и оплате товара в согласованном количестве в периоде поставки в количестве меньшем, чем согласовано сторонами, а также в случае неисполнения покупателем обязательства, выраженного в том числе, в отказе покупателя от подписания или не подписания им одной или нескольких спецификаций, повлекших за собой невозможность исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в периоде поставки в количестве, предусмотренном пунктом 1, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размер 0,1% от стоимости неприобретенного покупателем товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неприобретенного покупателем товара. Неустойка начисляется с первого числа года, следующего за годом поставки товара, по дату фактического исполнения обязательства по приобретению такого количества товара.

По состоянию на 31.12.2020 из согласованного пунктом 1 дополнительного соглашения годового объема повара (1000 тонн) покупателем приобретен товар только в количестве 420 тонн, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): от 17.02.2020 N 20/02/006068 на 20 тонн, от 22.02.2020 N 20/02/007104 на 20 тонн, от 28.02.2020 N 20/02/007779 на 20 тонн, от 06.03.2020 N 20/03/009322 на 20 тонн, от 13.03.2020 N 20/03/010002 на 20 тонн, от 14.03.2020 N 20/03/010311 на 20 тонн, от 21.03.2020 N 20/03/011519 на 20 тонн, от 24.03.2020 N 20/03/012049 на 20 тонн, от 01.04.2020 N 20/04/013435 на 20 тонн, от 21.04.2020 N 20/04/016388 на 20 тонн, от 05.05.2020 N 20/05/017882 на 20 тонн, от 12.05.2020 N 20/05/018808 на 20 тонн, от 19.05.2020 N 20/05/019931 на 20 тонн, от 26.05.2020 N 20/05/020979 на 20 тонн, от 02.06.2020 N 20/06/022064 на 20 тонн, от 03.06.2020 N 20/06/022271 на 20 тонн, от 10.06.2020 N 20/06/023485 на 20 тонн, от 08.09.2020 N 20/09/037820 на 20 тонн.

Как указывает истец, покупателем нарушено обязательство принять и оплатить согласованный объем товара в размере 580 тонн: 1000 тонн (согласованный объем) - 420 тонн (приобретенный объем покупателем за период с 01.01.2020. по 31Л 2.2020) = 580 тонн.

Стоимость невыбранного товара, по расчету истца составляет: 580 тонн * 21 900 руб. (цена товара за 1 тонну без НДС согласована сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения) = 12 702 000 руб.

В рамках дополнительного соглашения N 1/2020 стороны подписали ряд спецификаций с условием о 100% предоплате: (спецификация от 13.02.2020 N 1 (на период февраль - март 2020, объемом 80т); спецификация от 10.03.2020 N 2 (на период март 2020, объемом 60т); спецификация от 18.03.2020 N 3 (на период апрель - июнь 2020, объемом 260 т), спецификация от 29.06.2020 N 4 (на период июль - сентябрь 2020, объемом 240 т, по которой покупателем приобретено лишь 20 т из 240 т).

За оставшийся период 2020 покупателем в силу пункта 3.3.1. договора не исполнена обязанность о направлении заявок на приобретение товара в адрес поставщика. Согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 1/2020 объем покупателем не приобретен.

В связи с нарушением согласованных условий договора и дополнительного соглашения, на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 13.02.2020 N 1/2020, истец начислил ответчику неустойку в размере 635 100 руб. за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 и направил в его адрес претензию от 23.03.2021 N ЮД/0265-21 об оплате договорной неустойки за нарушение обязательства по договору поставки, выразившегося в неоплате и отказе от поставки согласованного объема товара на сумму 635 100 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 13.02.2020 N 1/2020, в случае неисполнения покупателем обязательства по приобретению товара и оплате товара в согласованном количестве в периоде поставки в количестве меньшем, чем согласовано сторонами, а также в случае неисполнения покупателем обязательства, выраженного в том числе, в отказе покупателя от подписания или не подписания им одной или нескольких спецификаций, повлекших за собой невозможность исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в периоде поставки в количестве, предусмотренном пунктом 1, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размер 0,1% от стоимости неприобретенного покупателем товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неприобретенного покупателем товара. Неустойка начисляется с первого числа года, следующего за годом поставки товара, по дату фактического исполнения обязательства по приобретению такого количества товара.

Поскольку покупателем нарушено обязательство принять и оплатить согласованный объем товара в размере 580 тонн: 1000 тонн (согласованный объем) - 420 тонн (приобретенный объем покупателем за период с 01.01.2020. по 31Л 2.2020) = 580 тонн, истцом на основании указанного пункта дополнительного соглашения, произведено расчет неустойки на общую сумму 635 100 руб. за период с 01.01.2021 по 23.03.2021.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям к договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку наличие оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки с учетом заключенного дополнительного соглашения по договору подтверждено материалами дела, а ответчиком обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключая договор, дополнительное соглашение, стороны согласовали размер неустойки. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 635 100 руб.

Довод апеллянта о том, что ответчиком приобретен товар в количестве 460 тонн, из 1000 тонн, согласованных в дополнительном соглашении от 13.02.2020 N 1/2020 к договору поставки от 11.12.2019 N TD188/6608-19, из чего следует, что нарушено обязательство принять и оплатить товар в размере 540 тонн, на основании чего, размер договорной неустойки должен составлять 591 300 руб., отклоняется, поскольку указанные в апелляционной жалобе УПД от 28.01.2020 N 20/01/003144 на 20 тонн, от 31.01.2020 N 20/01/003733 на 20 тонн, относятся к заключению иного договора, а именно к договору поставки от 26.06.2018 N TD188/5042-18, который к рассматриваемому спору не относится, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.01.2021 к договору от 26.06.2018 N TD188/5042-18, представленному истцом в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу N А07-29541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофид Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева