Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-3720/22 по делу N А60-21340/2021

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А60-21340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2022 года

о признании требования уполномоченного органа в размере 740 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-21340/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Шкаредных Вадима Вадимовича (ИНН 667013894585),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2021 поступило заявление Шкаредных Вадима Вадимовича (далее - Шкаредных В.В., должник) о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 30.04.2021 названное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (резолютивная часть оглашена 16.06.2021) Шкаредных В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерин Александр Сергеевич (далее - Шерин А.С.), член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 07.12.2021.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109 (7071), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 21.06.2021.

27.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 740 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) суд признал требования уполномоченного органа в размере 740 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, задолженность в размере 740 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у уполномоченного органа до наступления срока уплаты налога отсутствовала возможность заявить требование о включении реестровой задолженности за налоговый период 2020 года. Отмечает, что задолженность по транспортному налогу с физических лиц за отчетный период 2020 года составляет 740 руб. со сроком уплаты 01.12.2021, должнику выставлено налоговое уведомление от 01.09.2021 N 22791024 на сумму 740 руб. (ОКТМО 6701000), в связи с чем, уполномоченному органу стало известно об образовавшейся задолженности только после 02.12.2021.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (установленную очередность удовлетворения требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после закрытия реестра требований кредиторов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 740 руб., данная задолженность образовалась в связи с неуплатой транспортного налога с физических лиц за 2020 год.

Транспортный налог начислен за отчетный период 2020 год со сроком уплаты 01.12.2021; основание для начисления - первичный расчет налога.

Инспекцией в адрес гражданина направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 15.12.2021 N 87450.

Принимая во внимание, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), суд, установив обоснованность требования ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в сумме 740 руб., признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 в отношении Шкаредных В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шерин А.С.

Более позднее объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109 (7071).

Соответственно срок подачи соответствующего заявления истек 26.08.2021.

Между тем, требование уполномоченным органом направлено посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" только 29.12.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как указано выше, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Между тем, уполномоченным органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд не установил правовых и фактических оснований для восстановления двухмесячного срока.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требование уполномоченного органа предъявлено с существенным нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Кредитор является профессиональным участником, о введении в отношении должника процедуры банкротства мог ознакомиться с сообщением в газете "Коммерсантъ" или на сайте ЕФРСБ.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Довод жалобы об отсутствии у уполномоченного органа возможности заявить требование ранее 02.12.2021, поскольку должнику выставлено налоговое уведомление от 01.09.2021, срок уплаты налога за 2020 год - 01.12.2021, следовательно, о наличии задолженности уполномоченному органу стало известно только 02.12.2021, подлежит отклонению.

В данном случае речь идет о задолженности, подлежащей включению в реестр, следовательно, должник, находясь в процедуре банкротства, не имел возможности исполнить реестровые обязательства (уплатить сумму налога) в нарушение установленной очередности, что уполномоченному органу безусловно известно.

Кроме того, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поэтому ни дата направления гражданину налогового уведомления с исчисленной суммой налога, ни срок уплаты налога не образуют объективных препятствий для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о включении суммы налога в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган знал, что у должника имеются налоговые обязательства по транспортному налогу за 2020 год, поэтому должен был предъявить указанную сумму для включения в реестр требований кредиторов должника с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу N А60-21340/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина