Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 19АП-66/22 по делу N А14-15909/2021

г. Воронеж

15 апреля 2022 г.

Дело N А14-15909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Железовой Светланы Михайловны: Каляпина М.Е., представителя по доверенности б/н от 07.04.2021, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Захарченко Людмилы Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Людмилы Юрьевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу N А14-15909/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Железовой Светланы Михайловны (ОГРНИП 316366800091779, ИНН 366105089733) к индивидуальному предпринимателю Захарченко Людмиле Юрьевне (ОГРНИП 318366800022811, ИНН 366313021486) о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Железова Светлана Михайловна (далее - ИП Железова С.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Людмиле Юрьевне (далее - ИП Захарченко Л.Ю., ответчик) о взыскании 328 508 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 8 от 26.03.2020, 25 396 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 24.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 (мотивированное решение от 23.12.2021) по делу N А14-15909/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Железовой С.М. удовлетворены частично. С ИП Захарченко Л.Ю. в пользу ИП Железовой С.М. взыскано 328 508 руб. 80 коп. основного долга, 19 303 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 24.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 328 508 руб. 80 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Захарченко Л.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, указывает, что договор поставки N 8 от 26.03.2020 между сторонами никогда не подписывался и не исполнялся, в связи с чем является сфальсифицированным, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и назначить судебную экспертизу по вопросу выполнения подписи от имени Захарченко Л.Ю. в договоре поставки N 8 от 26.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 жалоба ИП Захарченко Л.Ю. принята к производству для рассмотрения судом апелляционной инстанции, стороны вызваны в судебное заседание, которое было назначено на 14.02.2022.

Судебное разбирательство дела откладывалось в связи с направлением запросов в АО "Почта России" с целью проверки довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

От ИП Железовой С.М. посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

28.03.2022 от УФПС Ростовской области филиала АО "Почта России" по почте через канцелярию суда поступил ответ на судебный запрос, в котором содержится копия извлечения из накладной на доставку относительно почтового отправления N 39492355010551.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 14.04.2022 представитель ИП Захарченко Л.Ю. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Железовой С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ИП Железовой С.М. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2020 между ИП Железовой С.М. (поставщик) и ИП Захарченко Л.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 8, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать предметы мебели (товар) и относящееся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить тот товар на условиях данного договора.

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями. Количество, ассортимент и цена товара в партии согласовываются сторонами в письменной форме путем оформления заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, номенклатура товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Покупатель направляет в произвольной форме на электронный адрес поставщика заявку, которая должна содержать наименование товара согласно прайс-листу и его количество. Срок рассмотрения заявки составляет 5 рабочих дня. По истечению 5 рабочих дней поставщик выставляет счет заказчику. В счете на оплату товара указывается наименование, количество, цена товара, конечная цена. Фактом подтверждения согласия покупателя с условиями счета, является оплата его покупателем полностью или частично. Счет является неотъемлемой частью договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 8 от 26.03.2020, в соответствии с п. 1 которого покупатель уплачивает поставщику 100% от цены каждой партии товара, указанной в счете на оплату, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. За невыполнение или ненадлежащие выполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Представленными истцом копиями товарных накладных N 412 от 18.06.2020 на сумму 49 392 руб., N 436 от 23.06.2020 на сумму 84 420 руб. 80 коп., N 301 от 06.05.2020 на сумму 205 892 руб., N 335 от 27.05.2020 на сумму 73 409 руб., N 400 от 11.06.2020 на сумму 85 339 руб., N 682 от 02.09.2020 на 113 641 руб. 60 коп. подтверждается факт поставки ИП Железовой С.М. покупателю ИП Захарченко Л.Ю. на условиях заказов клиента N 450 от 08.06.2020, N 482 от 15.06.2020, N 317 от 26.03.2020, N 381 от 18.05.2020, N 448 от 08.06.2020, N 808 от 22.07.2020 товара на общую сумму 612 094 руб. 40 коп.

Представленными истцом копиями товарных накладных N 001 от 16.06.2020 на сумму 17 753 руб. 60 коп., N 002 от 27.08.2020 на сумму 30 912 руб., N 003 от 02.09.2020 на сумму 58 920 руб. подтверждается возврат ИП Захарченко Л.Ю. поставщику товара на общую сумму 107 585 руб. 60 коп.

Товарные накладные подписаны со стороны покупателя разными лицами, но скреплены печатью ИП Захарченко Л.Ю.

Визуально усматривается следующее:

- договор поставки N 8 от 26.03.2020 с дополнительным соглашением к нему, товарные накладные N 301 от 06.05.2020 на сумму 205 892 руб. и N 001 от 16.06.2020 (на возврат товара) на сумму 17 753 руб. 60 коп. подписаны Захарченко В., собственноручно указавшим свою фамилию и инициалы лишь в накладной N 301;

- товарные накладные N 412 от 18.06.2020 на сумму 49 392 руб., N 436 от 23.06.2020 на сумму 84 420 руб. 80 коп., N 335 от 27.05.2020 на сумму 73 409 руб., N 400 от 11.06.2020 на сумму 85 339 руб., N 682 от 02.09.2020 на 113 641 руб. 60 коп. подписаны заведующим складом Израйлит А.Б.;

- товарные накладные на возврат товара N 002 от 27.08.2020 на сумму 30 912 руб., N 003 от 02.09.2020 на сумму 58 920 руб. подписаны иным лицом, нигде в данных накладных собственноручно не указавшим свою фамилию и инициалы.

Товар был частично оплачен наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам N 152 от 27.05.2020 на сумму 22 000 руб., N 171 от 09.06.2020 на сумму 50 000 руб., N 179 от 18.06.2020 на сумму 30 000 руб., N 203 от 21.07.2020 на сумму 24 000 руб., N 246 от 14.09.2020 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 176 000 руб. и возвращен ответчиком без принятия по товарным накладным N 001 от 16.06.2020, N 002 от 27.08.2020, N 003 от 02.09.2020 на общую сумму 107 585 руб. 60 коп.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты за поставленный товар и возврата части товара, остаток задолженности ИП Захарченко Л.Ю. составляет 328 508 руб. 80 коп.

Ссылаясь на уклонение ИП Захарченко Л.Ю. от оплаты остатка задолженности за поставленный товар в сумме 328 508 руб. 80 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, ИП Железова С.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма сделки предусмотрена положениями ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде отдельного документа, но и в иных документах, непосредственно связанных с поставкой товара, в том числе в счетах на оплату и товарных накладных.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, отношения сторон возникли из договора поставки N 8 от 26.03.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2020).

Вместе с тем, принимая во внимание условия договора поставки N 8 от 26.03.2020 (п.п. 1.2, 3.1, 3.3) и непредставление истцом в суд первой инстанции указанных в договоре документов (заявок с электронной перепиской, счетов на оплату и платежных документов), учитывая отсутствие идентификационных сведений договора поставки N 8 от 26.03.2020 в графе "основание" товарных накладных, представленных истцом в подтверждение фактов передачи ответчику и возврата ответчиком истцу части товара, арбитражный суд области квалифицировал рассматриваемые отношения сторон как сложившиеся по разовым сделкам купли-продажи. В этой связи к ним подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Квалификация судом области отношений сторон по поставке товаров как возникших из разовых сделок купли-продажи не препятствует согласованию сторонами таких сделок периода отсрочки оплаты товара. Как указано истцом и не оспорено ответчиком, такой период был определен сторонами длительностью 30 дней с даты отгрузки товара.

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленными истцом товарными накладными N 412 от 18.06.2020 на сумму 49 392 руб., N 436 от 23.06.2020 на сумму 84 420 руб. 80 коп., N 301 от 06.05.2020 на сумму 205 892 руб., N 335 от 27.05.2020 на сумму 73 409 руб., N 400 от 11.06.2020 на сумму 85 339 руб., N 682 от 02.09.2020 на сумму 113 641 руб. 60 коп. подтверждается поставка ответчику на условиях заказов клиента N 450 от 08.06.2020, N 482 от 15.06.2020, N 317 от 26.03.2020, N 381 от 18.05.2020, N 448 от 08.06.2020, N 808 от 22.07.2020 товара на общую сумму 612 094 руб. 40 коп., который, как указано истцом, был частично оплачен ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Товарными накладными N 001 от 16.06.2020 на сумму 17 753 руб. 60 коп., N 002 от 27.08.2020 на сумму 30 912 руб., N 003 от 02.09.2020 на сумму 58 920 руб. подтверждается возврат ответчиком поставщику товара на общую сумму 107 585 руб. 60 коп.

При этом ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что поставленный товар был получен и возвращен уполномоченными лицами с его стороны, поскольку полномочия таких лиц явствовали из обстановки.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд РФ указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П указано, что с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица или индивидуального предпринимателя, фальсификация оттисков которой на представленных истцом товарных накладных ответчиком в установленном порядке не подтверждена, полномочия лиц, подписавших их от лица ответчика, последним не оспорены.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержден приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (-ых) представлять юридическое лицо или индивидуального предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного хозяйствующего субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Достоверность печати ИП Захарченко Л.Ю. на представленных истцом документах ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Поскольку покупатель (с проставлением печати ИП Захарченко Л.Ю. на документах) без замечаний принял товар по товарным накладным N 412 от 18.06.2020, N 436 от 23.06.2020, N 301 от 06.05.2020, N 335 от 27.05.2020, N 400 от 11.06.2020, N 682 от 02.09.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

У поставщика, добросовестно полагающегося на соблюдение принципа добросовестности иными участниками гражданских правоотношений и разумность их действий, на поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в данном случае не должно было возникнуть обоснованных сомнений в наличии полномочий действовать от имени покупателя у принявших от лица ИП Захарченко Л.Ю. граждан товар, в том числе учитывая использования печати ответчика.

Таким образом, поскольку представленными истцом товарными накладными подтверждается и ответчиком не опровергнут факт поставки товара по перечисленным товарным накладным, учитывая, что ИП Захарченко Л.Ю. не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере его полной стоимости в соответствии с представленными товарными накладными либо доказательств оплата товара на иную сумму, отличной от указанной истцом, суд первой инстанции правильно взыскал с ИП Захарченко Л.Ю. в пользу ИП Железовой С.М. основной долг по разовым сделкам в сумме 328 508 руб. 80 коп.

ИП Железовой С.М. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 06.06.2020 по 24.09.2021 в размере 25 396 руб. 94 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оплатив своевременно стоимость принятого товара по разовым сделкам купли-продажи, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным, указав, что независимо от квалификации отношений сторон как возникших из разовых сделок купли-продажи или договора поставки, указанное истцом обстоятельство согласования периода отсрочки оплаты товара в течение 30 дней с даты отгрузки товара ответчиком не оспорено, в связи с чем необходимо определять начало периодов начисления заявленных к взысканию процентов по разовым сделкам с учетом указанной истцом отсрочки.

Кроме того, истец при начислении процентов допустил иные ошибки по отдельным партиям товара, в частности обусловленные произведением расчетов без учета положений ст.ст. 190 - 193 ГК РФ, без учета стоимости и дат возврата товара по товарным накладным N 001 от 16.06.2020, N 002 от 27.08.2020, N 003 от 02.09.2020. Также в расчете ошибочно дважды указано на частичную оплату в сумме 24 000 руб. по накладным N 412 и N 436, что противоречит одностороннему акту сверки расчетов, составленному самим истцом.

В этой связи арбитражный суд области произвел перерасчет процентов по указанным в расчете истца поставкам в соответствии с требованиями гражданского законодательства, учитывая даты сделок и стоимость переданного по ним товара, даты и стоимость товара, возвращенного ответчиком истцу по трем накладным, а также даты и суммы платежей в счет частичной оплаты поставленного товара, исходя из указанного истцом обстоятельства согласования с ответчиком 30-дневной отсрочки оплаты товара.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 24.09.2021 составил 19 303 руб. 58 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

ИП Железова С.М. просила о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 328 508 руб. 80 коп. по дату фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика 328 508 руб. 80 коп. основного долга, 19 303 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 24.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 328 508 руб. 80 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ИП Захарченко Л.Ю. о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.10.2021 направлена судом области ИП Захарченко Л.Ю. как по адресу регистрации, указанному в иске, выписке из ЕГРИП и адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по Воронежской области по судебному запросу, так и по иному почтовому адресу, содержащемуся в представленных истцом копиях договора поставки N 8 от 26.03.2020, дополнительного соглашения к нему и товарных накладных. Почтовые отправления возвращены в суд области по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конвертах (л.д. 52-55).

На стадии апелляционного рассмотрения спора в рамках проверки довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела от АО "Почта России" поступил ответ на судебный запрос, в котором содержится копия извлечения из накладной на доставку относительно почтового отправления N 39492355010551, направленного по адресу регистрации ИП Захарченко Л.Ю.

Согласно представленному ответу заказное письмо разряда "Судебное" N 39492355010551 на имя ИП Захарченко Л.Ю. поступило 14.10.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Воронеж 394029. В тот же день отправление обработано и выдано почтальону для доставки адресату. Вручить отправление адресату не представилось возможным, в почтовый ящик опущено извещение с приглашением за получением отправления в ОПС. Ввиду невостребования адресатом и истечения срока хранения письмо заказное N 39492355010551 возвращено 22.10.2021 в адрес отправителя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ИП Захарченко Л.Ю. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, поступившей по адресу регистрации, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. ИП Захарченко Л.Ю. считается извещенной арбитражным судом надлежащим образом.

Заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство ИП Захарченко Л.Ю. о фальсификации договора поставки и назначении по делу судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения с учетом требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, так как не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, обстоятельство подписания/неподписания ответчиком договора поставки не имеет значения применительно к рассмотренному спору, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельства заключения сторонами разовых сделок купли-продажи на основании накладных, не опровергнутых ответчиком (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Захарченко Л.Ю. следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 (мотивированное решение от 20.12.2021) по делу N А14-15909/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая