Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 06АП-1106/22 по делу N А04-9081/2021

г. Хабаровск

15 апреля 2022 г.

А04-9081/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Квартал 28"

на решение от 10.02.2022

по делу N А04-9081/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал 28"

о взыскании 132 960,34 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал 28" (далее - ООО УК "Квартал 28") о взыскании 132 960,34 рубля задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД за период с 01.10.2020 по 31.05.2021.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, этом же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Благовещенский РКЦ")

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 01.02.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению ООО УК "Квартал 28" 10.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.02.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе ее податель указывает, что начисление стоимости коммунальных услуг и прием оплаты осуществляется по агентскому договору, заключенному с ООО "Благовещенский РКЦ", в связи с чем ответчик не имеет возможности самостоятельно контролировать начисления за потребленные ресурсы, их объем и суммы платежей перечисленные в РСО.

Кроме того, заявитель указывает о его ненадлежащем извещении, поскольку судебная корреспонденция поступающая по юридическому адресу ответчика, не могла быть получена, в связи с ограничительными мерами при входе в здание и необходимости предъявления QR-кода, что лишило возможности ответчика представить возражения, корректировку расчета и иные доказательства.

Определением суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

ООО "АКС" в представленном отзыве возражало по доводам жалобы, просило оспоренный судебный акт от 10.02.2022 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между АО "АКС" - 22.01.2020 преобразовано в ООО "АКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Квартал 28" (Исполнитель) заключен договор от 03.02.2017 N 5045 сои (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2018 N 2, от 11.04.2018 N 3), в целях содержания общего имущества в МКД, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию (теплоноситель) используемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Для оплаты оказанных услуг в период с 01.10.2020 по 31.05.2021 истец в адрес ответчика направил платежные документы (счет-фактуры/корректировочные счет-фактуры) от 27.10.2020 N 5045сои/, от 30.11.2020 N 5045со/н1020, от 25.12.2020 N 5045ркц/1120, от 25.12.2020 N 5045со/н1120, от 30.01.2021 N 5045ркц/1120, от 30.01.2021 N 5045со/н1220, от 26.02.2021 N 5045ркц/0121, от 26.02.2021 N 5045со/0121, от 30.03.2021 N 5045ркц/0221, от 30.03.2021 N 5045со/н0221, от 30.04.2021 N 5045ркц/0321, от 30.04.2021 N 5045со/н0321, от 30.05.2021 N 5045ркц/0421, от 30.05.2021 N 5045со/н0421 на общую сумму 137069,79 рубля.

ООО УК "Квартал 28" обязательство по оплате предоставленной услуги исполнено не в полном объёме, в связи с чем за ответчиком числилось 132960,34 рубля задолженности.

Претензией от 08.06.2021 N 101-19-6178/12 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги, просил принять меры по ее погашению.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО "АКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила от N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируются отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Так, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом, пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В связи с чем, ООО УК "Квартал 28" будучи исполнителем коммунальных услуг, не может быть освобождено от исполнения установленной Правилами N 354 обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН в спорный период, и, соответственно, ООО "АКС" вправе требовать с управляющей компании оплаты задолженности за поставленные услуги водоснабжения на ОДН.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, поставленного в определенный МКД, определяется в соответствии с пунктами 21, 21 (1) Правил N 124, пунктами 40, 42, 44, 45 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действующей в спорный период) объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

В частности, внесенными изменениями в абзац 2 пункта 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Исключением являются случаи, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема предоставленной на ОДН коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета), над объемом, рассчитанным исходя из потребления коммунальной услуги, предоставленной на коммунальные нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета), над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установлено, что собственниками помещений спорных МКД, находящихся в управлении ООО УК "Квартал 28", в период образования взыскиваемой ООО "АКС" задолженности не было принято решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения над нормативом объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В связи с чем, при отсутствии решения собственников о распределении сверхнормативного объема, управляющая компания, являющийся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязана оплачивать его стоимость.

Так, порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правила N 124.

ООО "АКС" в материалы дела представлены подробные развернутые расчеты, а также документы за спорный период по объему потребленного ресурса по каждому МКД.

Расчет ООО "АКС" произведен исходя из данных представленных агентом управляющей компанией - ООО "Благовещенский РКЦ".

При этом, ООО УК "Квартал 28" факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период не опровергнут.

Так, по расчету ООО "АКС" задолженность управляющей компании за поставленный объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 составила 132960,34 рубля.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО УК "Квартал 28" задолженности в заявленном ООО "АКС" размере.

Доводы подателя жалобы, что в данном случае обязанность управляющей компании по оплате фактически принятого объема ресурса на СОИ обусловлена встречной обязанностью ООО "АСК" принять от потребителей показания всех ИПУ, а в случае отсутствия прямых договор на коммунальные услуги, с учетом специфики сложившихся правоотношений, обязанность по предоставлению сведений о показаниях ИПУ лежит на ООО "Благовещенский РКЦ" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 указанного Кодекса, именно управляющая компания обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и ОДПУ, установленных в МКД.

Доводы жалобы о том, что у управляющей организации недостаточно информации, в связи с чем она не имеет возможность контролировать начисления за потребленные ресурсы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО УК "Квартал 28" являясь управляющей компанией имела достаточно времени по установлению сведений о фактическом потреблении гражданами услуг, запроса соответствующих сведения у ООО "Благовещенский РКЦ", а также проведения сверки по начислениям с ООО "АКС" однако, данных действий управляющей компанией не сделано.

Ссылка жалобы об отсутствии услуг водоотведения по адресу с. Чигири, ул. Центральная, д. 32 и что данная услуга не оказывается ООО "АКС", во внимание не принимается, поскольку надлежащими доказательства не подтверждена.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшем судебном разбирательстве по причине не возможности получения судебной корреспонденции, подлежит отклонению, поскольку доказательств отсутствия у всех работников ООО УК "Квартал 28" QR-кода и не осуществления работы офиса, расположенного по юридическому адресу, подателем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Также необходимо отметить, что ответчик не лишен возможности отслеживать информацию о наличие судебных разбирательств в отношении ООО УК "Квартал 28", по средствам системы "Мой Арбитр", учитывая, что ответчик узнал о вынесенном решении по данному делу, из Интернет ресурса (Картотека арбитражных дел).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305- ЭС16-2863).

Вместе с тем, в дальнейшем в суде апелляционной инстанции ответчик дополнительно контррасчет суммы иска не представил, надлежащими доказательствами объем потребленных ресурсов, заявленных истцом, не опроверг.

При этом между сторонами сложились длительные договорные отношения, в связи с чем стороны имеют возможность произвести корректировку взаимных расчетов в следующие периоды исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2022 по делу N А04-9081/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь