Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-3150/22 по делу N А60-47022/2021

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А60-47022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (путем использования системы веб-конференции) - Хисамутдинова А.А., по доверенности от 14.03.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу N А60-47022/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (ИНН 6671394259, ОГРН 1126671007022)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (ИНН 6685147387, ОГРН 1186658024893)

о взыскании задолженности по договору поставки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (ИНН 6685147387, ОГРН 1186658024893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (ИНН 6671394259, ОГРН 1126671007022)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (ответчик) о взыскании задолженности (стоимости товара) по договору поставки в размере 200 000 руб.

ООО "ПромТехСнаб" к ООО "Техкомплектация-Е" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (возврат предоплаты) в сумме 50 886 руб. 45 коп. Встречный иск принят к производству судом для рассмотрения совместно с первоначальным (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Техкомплектация-Е" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок исполнения обязательства по поставке товара не был согласован сторонами, поскольку покупатель исполнил обязательство по оплате товара лишь в части, что определяет отсутствие акцепта оферты, предложенной поставщиком; в данном случае необходимо руководствоваться общими положениями о сроке исполнения обязательства, предусмотренными положениями ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не исследовал вопрос о направлении требования покупателя в адрес поставщика об исполнении обязательства, не предложил представить соответствующие доказательства. Доказательством того, что покупатель не утратил интерес в исполнению обязательства до 07.06.2021, служит аудиозапись телефонного разговора между сторонами 03.06.2021, в которой покупатель определил срок поставки на 07.06.2021. Поскольку покупателем предъявлено требование об исполнении обязательства на 07.06.2017, товар был готов к отгрузке в указанный срок, постольку у покупателя отсутствовало право на односторонний отказ от договора.

К апелляционной жалобе заявителем приложены: запись телефонного разговора между сторонами от 03.06.2022, скриншоты записи телефонного разговора из CRM и скриншот принадлежности номера телефона представителю покупателя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2022.

ООО "ПромТехСнаб" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО "ПромТехСнаб" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Техкомплектация-Е" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 ООО "Техкомплектация-Е" ООО "ПромТехСнаб" выставлен счет на оплату N 3480 за стропы различного наименования в количестве 4-х штук на общую сумму 250 886 руб. 45 коп., в том числе НДС 20 %. В соответствии с указанным счетом покупатель должен оплатить товар в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

ООО "ПромТехСнаб" на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 50 886 руб. 45 коп. платежным поручением от 30.04.2021 N 36 со ссылкой в назначении платежа "предоплата по счету от 14.04.2021 N 3480".

Письмом от 09.06.2021 ООО "ПромТехСнаб" отказалось от дальнейшего исполнения соглашения о приобретении товара, потребовало возврата уплаченного аванса.

ООО "Техкомплектация-Е" письмом от 16.06.2021 отказало ООО "ПромТехСнаб" в возврате аванса, предложило покупателю оплатить товар в полном объеме и получить изготовленный для него товар.

По утверждению ООО "Техкомплектация-Е", ООО "ПромТехСнаб" обязательства по оплате товара и его получении не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Техкомплектация-Е" с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО "ПромТехСнаб", возражая относительно заявленных требований, указало, что ООО "Техкомплектация-Е", направляя счет от 14.04.2021, указало что срок поставки товара составит 2 недели, однако в установленный срок товар не поставило, далее срок поставки дважды переносился поставщиком (первый раз на 31.05.2021, второй раз на 04.06.2021), однако и 04.06.2021 поставка товара также не была осуществлена. В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, ООО "ПромТехСнаб" было вынуждено отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, направив в адрес ООО "Техкомплектация-Е" соответствующее требование (исх. N 349 от 09.06.2021), в котором просило вернуть ранее уплаченные за товар денежные средства. Доказательства исполнения ООО "Техкомплектация-Е" обязательств по поставке товара обществом не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Указывая на то, что денежные средства, уплаченные за товар, ООО "Техкомплектация-Е" не возвращены, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Техкомплектация-Е" неосновательного обогащения в сумме 50 886 руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи 443 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оплатив товар после установленного в счете срока для оплаты и частично на сумму 50 886 руб. 45 коп., ответчик акцептовал изложенные в оферте условия на иных условиях, что в соответствии с частью 2 статьи 443 ГК РФ является новой офертой.

Предложенные ООО "ПромТехСнаб" условия были приняты ООО "Техкомплектация-Е", общество приступило к изготовлению товара, о чем указало в первоначальном иске.

Доводы ООО "Техкомплектация-Е" о несогласовании сторонами срока поставки товара обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом верно указано на то, что срок поставки товара определён поставщиком комментарием в электронном письме от 14.04.2021 при направлении покупателю счета на оплату N 3480 от 14.04.2021, покупатель же согласился на указанные условия договора, предложив иные условия оплаты, оплатив указанный в счете товар частично; поставщик, в свою очередь, приняв новые условия оплаты, обязался поставить товар в установленный срок на условиях неполной оплаты.

Доказательств иного материалы дела не содержат. Обоснованных возражений относительно содержания комментария в электронном письме от 14.04.2021 истец не привел.

Обязанность поставщика-продавца передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары установлена ст. 506 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств, (поставки товара в установленный сторонами срок) ООО "Техкомплектация-Е" в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Техкомплектация-Е" о согласовании сторонами иного срока поставки товара - 07.06.2021, в том числе принятия им мер для поставки товара покупателю в указанный срок, отклоняются апелляционным судом как недоказанные.

Так как ООО "Техкомплектация-Е" нарушило обязательство по поставке товара, нарушение условия договора о сроке поставке является существенным для покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа покупателя от исполнения договора (п.п. 1, 2 ст. 523 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ - правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что факт внесения истцом предоплаты по спорному договору поставки доказан соответствующими доказательствами, ответчиком не опровергнут, доказательства поставки товара в установленный срок, а также возврата суммы внесенного за товар аванса в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и необоснованности первоначального иска.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу N А60-47022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова