Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-6592/22 по делу N А56-33100/2020

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-33100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Широков Д.И. (доверенность от 01.01.2022 N 1/1) - онлайн - заседание

от ответчика: Смирнов Н.В. (доверенность от 30.06.2020 N 1/СПб)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6592/2022, 13АП-6593/2022) ООО "ПМ-ГЕО" и ООО и "ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-33100/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-ГЕО"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-ГЕО" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 20.09.2019 N 32 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно - гидрометеорологических и инженерно-экологических изыскания по объекту "Очистка от наносов и растительности Якунинского залива Истринского водохранилища, городской округ Истра, Московская область" (далее - Договор):

- 840 000 руб. неосвоенного аванса,

* 164 912 руб. 33 коп. в возмещение реального ущерба,

* 531 458 руб. 33 коп. в возмещение упущенной выгоды,

* 12 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2019 по 21.01.2020.

Решением от 20.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 решение оставлено без изменения.

От ответчика поступило заявление о взыскании 181 361 руб. 97 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в части, взыскал с ответчика в пользу истца 105 627 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик считает, что заявленные ко взысканию суммы не являются гонораром успеха.

Истец указал, что в заявление о взыскании судебных расходов ответчиком ко взысканию за участие представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном предъявлена сумма 20 000 рублей, которая подтверждена документами: Приложение N 2 к Договору N 30/06/2020, Счет N 357, Платежное поручение N 156, Акт N 14.

Вместе с тем, суд необоснованно по собственной инициативе увеличил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию за участие представителя ООО "ПМ-ГЕО" в суде апелляционной инстанции до 30 000 рублей, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, истец ссылался на то, что арбитражный суд необоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные требования о взыскании 20 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Истец считает, что взысканная стоимость услуг, за участие в суде кассационной инстанции является чрезмерной (неразумной), просил снизить заявленные расходы до 10 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик представил договор об оказании услуг от 30.06.2020 с приложением N N 1,2,3,4, счета от 30.06.2020,от 16.10.2020, от 25.03.2021, от 09.07.2021, от 27.07.2021, акты от 28.12.2020, от 31.03.2021, от 27.07.2021, платежные поручения от 02.07.2020 N 444 на 40 000 руб., от 19.10.2020 N 612 на 6 000 руб., от 29.03.2021 N 156 на 20 000 руб., от 11.07.2021 N 341 на 20 000 руб., от 17.08.2021 N 396 на 20 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, пришел к выводу о том, что сумма в размере 76 848 руб. 53 коп. является гонораром успеха, а следовательно, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, применив пропорцию за рассмотрение дела в суде первой инстанции, верно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 105 627 руб. 40 коп., исключив размер гонорара успеха.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 76 848 руб. 53 коп. не является гонораром успеха, а по сути является премированием, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3.1 приложения N 1 к договору, стоимость оказания услуг, предусмотренных договором, состоит из постоянной и переменной составляющей.

В соответствии с пунктом 3.2 приложением N 1 к договору, переменная составляющая подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента вынесения судебного акта арбитражным судом первой инстанции в размере 5% от суммы денежных средств, составляющих разницу между размером денежных средств, заявленных в исковом заявлении к заказчику на дату подписания приложения и взысканных с заказчика денежных средств на основании судебного акта арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из условий договора, сумма в размере 76 848 руб. 53 коп. представляется собой пятипроцентную разницу между размером денежных средств, заявленных в исковом заявлении и взысканных с заказчика денежных средств на основании судебного акта.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование заявитель обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 76 848 руб. 53 коп. фактически является гонораром успеха, который не подлежит взысканию с истца.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что указанная сумма является премированием, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что премия может быть выплачена только при трудовых отношениях.

Вместе с тем, между сторонами в данном случае сложились гражданско - правовые отношения.

Довод истца о том, что арбитражный суд необоснованно по собственной инициативе увеличил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию за участие представителя ООО "ПМ-ГЕО" в суде апелляционной инстанции до 30 000 рублей, тем самым вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма является технической ошибкой, поскольку арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ (пропорция), иных мотивов для снижения заявленных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная техническая ошибка не повлияла на взыскание размера итоговой суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-33100/2020, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина