|
14 апреля 2022 г.
|
Дело N А56-33100/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,
при участии:
от истца: Широков Д.И. (доверенность от 01.01.2022 N 1/1) - онлайн - заседание
от ответчика: Смирнов Н.В. (доверенность от 30.06.2020 N 1/СПб)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6592/2022, 13АП-6593/2022) ООО "ПМ-ГЕО" и ООО и "ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-33100/2020 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-ГЕО"
о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-ГЕО" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 20.09.2019 N 32 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно - гидрометеорологических и инженерно-экологических изыскания по объекту "Очистка от наносов и растительности Якунинского залива Истринского водохранилища, городской округ Истра, Московская область" (далее - Договор):
- 840 000 руб. неосвоенного аванса,
* 164 912 руб. 33 коп. в возмещение реального ущерба,
* 531 458 руб. 33 коп. в возмещение упущенной выгоды,
* 12 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2019 по 21.01.2020.
Решением от 20.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 решение оставлено без изменения.
От ответчика поступило заявление о взыскании 181 361 руб. 97 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в части, взыскал с ответчика в пользу истца 105 627 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Ответчик считает, что заявленные ко взысканию суммы не являются гонораром успеха.
Истец указал, что в заявление о взыскании судебных расходов ответчиком ко взысканию за участие представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном предъявлена сумма 20 000 рублей, которая подтверждена документами: Приложение N 2 к Договору N 30/06/2020, Счет N 357, Платежное поручение N 156, Акт N 14.
Вместе с тем, суд необоснованно по собственной инициативе увеличил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию за участие представителя ООО "ПМ-ГЕО" в суде апелляционной инстанции до 30 000 рублей, тем самым вышел за пределы заявленных требований.
Кроме того, истец ссылался на то, что арбитражный суд необоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные требования о взыскании 20 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции.
Истец считает, что взысканная стоимость услуг, за участие в суде кассационной инстанции является чрезмерной (неразумной), просил снизить заявленные расходы до 10 000 рублей.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик представил договор об оказании услуг от 30.06.2020 с приложением N N 1,2,3,4, счета от 30.06.2020,от 16.10.2020, от 25.03.2021, от 09.07.2021, от 27.07.2021, акты от 28.12.2020, от 31.03.2021, от 27.07.2021, платежные поручения от 02.07.2020 N 444 на 40 000 руб., от 19.10.2020 N 612 на 6 000 руб., от 29.03.2021 N 156 на 20 000 руб., от 11.07.2021 N 341 на 20 000 руб., от 17.08.2021 N 396 на 20 000 руб.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, пришел к выводу о том, что сумма в размере 76 848 руб. 53 коп. является гонораром успеха, а следовательно, не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, применив пропорцию за рассмотрение дела в суде первой инстанции, верно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 105 627 руб. 40 коп., исключив размер гонорара успеха.
Довод ответчика о том, что сумма в размере 76 848 руб. 53 коп. не является гонораром успеха, а по сути является премированием, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 3.1 приложения N 1 к договору, стоимость оказания услуг, предусмотренных договором, состоит из постоянной и переменной составляющей.
В соответствии с пунктом 3.2 приложением N 1 к договору, переменная составляющая подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента вынесения судебного акта арбитражным судом первой инстанции в размере 5% от суммы денежных средств, составляющих разницу между размером денежных средств, заявленных в исковом заявлении к заказчику на дату подписания приложения и взысканных с заказчика денежных средств на основании судебного акта арбитражным судом первой инстанции.
Исходя из условий договора, сумма в размере 76 848 руб. 53 коп. представляется собой пятипроцентную разницу между размером денежных средств, заявленных в исковом заявлении и взысканных с заказчика денежных средств на основании судебного акта.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Р
