Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-4199/22 по делу N А65-27157/2021

г. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А65-27157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Киверин К.В., доверенность от 31.03.2022;

от ответчика - представитель Гарифуллин Р.Р., доверенность от 12.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фадан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022, по делу N А65-27157/2021 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН 1091690013667, ИНН 1659091192)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фадан", г.Казань, (ОГРН 1021603274120, ИНН 1658041713) о взыскании 773 581 руб. 89 коп. долга, 946 962 руб. 76 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фадан", г.Казань о взыскании 814 043 руб. 25 коп. долга, 1 005 509 руб. 76 коп. пени.

Ответчик в порядке ст.131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, заявил о применение срока исковой давности.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 773 581 руб. 89 коп. долга, 946 962 руб. 76 коп. пени.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022, по делу N А65-27157/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Фадан", г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково взыскано 123 792,80 руб. задолженности, 119 099,52 руб. пени, 4 264 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково справка на возврат из федерального бюджета 991 руб. госпошлины. В оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда является не обоснованным, поэтому с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан не согласен по следующим основаниям: судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заявитель жалобы указал, что в нарушении п.2.5. условий договора ООО "АЛКОТОРГ" в адрес ответчика акты сверок взаимных расчетов не направляло и не подписывало. Однако, сто стороны ответчика имелись разногласия в части взаимных расчетов начиная с 2017 года, о чем устно заявлялось в адрес истца и просило направить акты взаимных расчетов, но в свою очередь игнорировалось самим истцом.

Кроме того, Ответчиком по накладным N 01/0054352 от 31.10.2017 г., N 01/0070791 от 19.12.2017 г., N 01/00005289 от 01.03.2018 г., N 01/00020374 от 28.04.2018 г., N 01/00028220 от 31.05.2018 г., N 01/00029437 от 18.06.2018 г. продукция не получалась и соответственно накладные не подписывались.

ООО "Фадан" была заполнена декларация о розничной продаже алкогольной продукции за январь 2019 по накладным N 051/0009197 от 25.01.2019 г, N 01/0009198 от 25.01.2019 г., N 051/0009199 от 25.01.2019 г., N 051/00110305 от 26.01.2019 г.

Оплата по накладным N 051/0009197 от 25.01.2019 г. на сумму 45 221,76 руб., N 01/0009198 от 25.01.2019 г. на сумму 25 411,20 руб., N 051/0009199 от 25.01.2019 г. на сумму 13 851,84 руб., N 051/00110305 от 26.01.2019 г. на сумму 20 472,00 руб. подтверждается квитанцией ООО "АЛКОТОРГ" к приходному кассовому ордеру N АЛ00-001215 от 28.02.2019 г. от ООО "Фадан" на сумму 100 000,00 руб. о том, что денежные средства приняты Истцом за товар. Квитанцией ООО "АЛКОТОРГ" к приходному кассовому ордеру N АЛ00-001216 от 28.02.2019 г. от ООО "Фадан" на сумму 5000,00 руб. о том, что денежные средства приняты Истцом за товар.

Оплата по накладной N 051/0036952 от 19.03.2019 г. на сумму 18 836,00 руб. была произведена ответчиком 04.04.2019 г. Подтверждением является квитанция ООО "АЛКОТОРГ" к приходному кассовому ордеру N АЛ00-001967 от 04.04.2019 г. от ООО "Фадан" на сумму 18 836,00 руб. о том, что денежные средства приняты Истцом за товар.

Таким образом, ООО "Фадан" свои обязательства по накладным N 051/0009197 от 25.01.2019 г. на сумму 45 221,76 руб., N 01/0009198 от 25.01.2019 г. на сумму 25 411,20 руб., N 051/0009199 от 25.01.2019 г. на сумму 13 851,84 руб., N 051/00110305 от 26.01.2019 г. на сумму 20 472,00 руб., N 051/0036952 от 19.03.2019 г. на сумму 18 836,00 руб. исполнил в полном объеме и денежные средства за поставленный товар была оплачена в полном объеме.

В случае принятия судом решения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку требуемая Истцом к уплате сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Заявитель жалобы указал, что в решении суда первой инстанции сумма неустойки (119 099,52 руб.) сопоставимо с суммой задолженности (123 792,80 руб.) в связи с чем усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки алкогольной продукции N 899 от 01 января 2017 года, в соответствии с которым в течение срока действия договора истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать поставленную поставщиком алкогольную продукцию (л.д.6-9).

Согласно п.1.2 договора поставка товара производится партиями в соответствии с заявками покупателя. Под партией товара понимается товар, передаваемый покупателю по одной накладной. Поставка товара осуществляется со склада поставщика по заявке покупателя. Заявка передается покупателем путем ее направления посредством телефонной, факсимильной связи, по электронной почте. В заявке стороны согласовывают ассортимент, количество и срок поставки товара.

В соответствии с п.2.3 договора количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что подписи сторон на товарно-транспортных накладных являются подтверждением согласования условий о количестве, ассортименте, цене товара и сроках поставки.

В силу п.5.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на продукцию 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по товарным- транспортным накладным: N 01/0054241 от 29.09.2017 на сумму 97 154 руб., N 01/0054352 от 31.10.2017 на сумму 97 176,28 руб., N 01/0070791 от 19.12.2017 на сумму 84 152,42 руб., N 01/00005289 от 01.03.2018 на сумму 81 532,44 руб., N 01/00020374 от 28.04.2018 на сумму 133 646,32 руб., N 01/00028220 от 31.05.2018 на сумму 124 817,51 руб., N 01/00029437 от 18.06.2018 на сумму 136 310,21 руб., N 051/0009197 от 25.01.2019 на сумму 45 221,76 руб., N 051/0009198 от 25.01.2019 на сумму 25 441,20 руб., N 051/0009199 от 25.01.2019 на сумму 13 851,84 руб., N 051/00110305 от 26.01.2019 на сумму 20 472 руб., N 051/0036952 от 19.03.2019 на сумму 18 836 руб. Общая сумма составляет 878 581,98 руб. (л.д.10-43).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 814 043 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец ответчику направил претензию о выплате долга от 15 октября 2021 года (л.д.44-47).

Претензия о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 486, 506, 516, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8, 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по накладным N 01/0054241 от 29.09.2017 г., N 01/0054352 от 31.10.2017 г., N 01/0070791 от 19.12.2017 г., N 01/00005289 от 01.03.2018 г., N 01/00020374 от 28.04.2018 г., N 01/00028220 от 31.05.2018 г., N 01/00029437 от 18.06.2018 г. на общую сумму 754 789,18 руб.

Также ответчик утверждает, что им была заполнена декларация о розничной продаже алкогольной продукции за январь 2019 года по накладным N 051/0009197 от 25.01.2019 г., N 01/0009198 от 25.01.2019 г., N 051/0009199 от 25.01.2019 г., N 051/00110305 от 26.01.2019 г.

Оплата по накладным N 051/0009197 от 25.01.2019 г. на сумму 45 221,76 руб., N 01/0009198 от 25.01.2019 г. на сумму 25 411,20 руб., N 051/0009199 от 25.01.2019 г. на сумму 13 851,84 руб., N 051/00110305 от 26.01.2019 г. на сумму 20 472,00 руб. подтверждается квитанцией ООО "АЛКОТОРГ" к приходному кассовому ордеру NАЛ00-001215 от 28.02.2019 г. от ООО "Фадан" на сумму 100 000 руб. о том, что денежные средства приняты истцом за товар, квитанцией ООО "АЛКОТОРГ" к приходному кассовому ордеру NАЛ00-001216 от 28.02.2019 г. от ООО "Фадан" на сумму 5000 руб. о том, что денежные средства приняты истцом за товар.

Оплата по накладной N 051/0036952 от 19.03.2019 г. на сумму 18 836 руб. была произведена ответчиком 04.04.2019 г. Подтверждением является квитанция ООО "АЛКОТОРГ" к приходному кассовому ордеру N АЛ00-001967 от 04.04.2019 г. от ООО "Фадан" на сумму 18 836 руб. о том, что денежные средства приняты истцом за товар.

Как утверждает ответчик, он свои обязательства по накладным N 051/0009197 от 25.01.2019 г. на сумму 45 221,76 руб., N 01/0009198 от 25.01.2019 г. на сумму 25 411,20 руб., N 051/0009199 от 25.01.2019 г. на сумму 13 851,84 руб., N 051/00110305 от 26.01.2019 г. на сумму 20 472 руб., N 051/0036952 от 19.03.2019 г. на сумму 18 836 руб. исполнил в полном объеме и денежные средства за поставленный товар была оплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно разрешая заявление о применении срока исковой давности исходил из следующего.

Положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск связан с требованием о взыскании денежных средств, то в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой законом установлен 30-дневный срок с момента ее направления.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензиями от 08.09.2020 и 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N301-ЭС16-537.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку иск был подан 25.10.2021, претензия отправлена 15.10.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 649 789,18 руб. по накладным N 01/0054241 от 29.09.2017 г., N 01/0054352 от 31.10.2017 г., N 01/0070791 от 19.12.2017 г., N 01/00005289 от 01.03.2018 г., N 01/00020374 от 28.04.2018 г., N 01/00028220 от 31.05.2018 г., N 01/00029437 от 18.06.2018 г. истек с учетом положений п.3 ст.202 ГК РФ, по остальным накладным срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно базе данных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ по нижеуказанным накладным ООО "Фадан" получал продукцию и отразил ее принятие в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Ответчик ссылается на приходно-кассовые ордера N АЛОО-001215 от 28.02.2019 на сумму 100 000 рублей и N АЛ00-01216 от 28.02.2019 на сумму 5 000 рублей. Как утверждает истец, данные платежи были предназначены для оплаты продукции по накладным N 01/0054241 от 29.09.2017 г., N 01/0054352 от 31.10.2017 г.

В указанных квитанциях к приходно-кассовому ордеру ответчик не воспользовался правом указания назначения платежа и тем самым не изъявил желание о внесении платежа за поставку продукции по конкретной товарно-транспортной накладной.

Согласно п.3 ст.522 Гражданского кодекса РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что платежи, поступившие на основании приходно-кассовых ордеров, засчитываются исходя их срока наступления исполнения обязательств.

То есть, на сумму 97 154 рубля по накладной N 01/0054241 от 29.09.2017 г и 7 846 рублей по накладной N01/0054352 от 31.10.2017 г.

Таким образом, что задолженность в сумме 123 792,80 руб. ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, иск по существу не оспорен, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковое требование о взыскании долга правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 123 792,80 руб.

Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 946 962 руб. 76 коп. за период с 30.11.2017 по 22.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора при задержке расчетов за полученный товар покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, обоснованно пришел к выводу, что истцом расчет произведен арифметически верно.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 119 099,52 руб.

Доводы заявителя жалобы на неполучение Товара по товарно-транспортным накладным N 01/0054352 от 31.10.2017 г., N 01/0070791 от 19.12.2017, N 01/00005289 от 01.03.2018 г.; N 01/00020374 от 28.04.2018, N 01/00028220 от 31.05.2018 г., N 01/00029437 от 18.06.2018 не соответствует действительности. Согласно базе данных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ по нижеуказанным накладным ООО "Фадан" получал продукцию и отразил ее принятие в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). В материалах делах имеются скриншоты с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ с проверкой информации о получении алкогольной продукции с использованием системы ЕГАИС.

Ссылка заявителя жалобы на приходно-кассовые ордера N АЛ00-001215 от 28.02.2019 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей и N АЛ00-01216 от 28.02.2019 на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей, а также на приходно-кассовый ордер N АЛ00-001967 от 04.04.2019 на сумму 18 836 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей не принимается апелляционным судом, поскольку данные платежи были предназначены для оплаты продукции по следующим Товарно-транспортным накладным:

Накладная N 01/0054241 от 29.09.2017 г.	97 154,00
Накладная N 01/0054352 от 31.10.2017 г.	97 176,28

В указанных квитанциях к приходно-кассовому ордеру Должник не воспользовался правом указания назначения платежа и тем самым не изъявил желание о внесении платежа за поставку продукции по конкретной товарно-транспортной накладной.

Исходя из вышеизложенного, платежи, поступившие на основании приходно-кассовых ордеров, засчитываются исходя их срока наступления исполнения обязательств. То есть, на сумму 97 154 рубля по Накладной N 01/0054241 от 29.09.2017 г и 26 682 рубля по накладной N01/0054352 от 31.10.2017 г. и таким образом задолженность по Товарно-транспортным накладным составляет:

Накладная N 01/0054241 от 29.09.2017 г.	0 руб.
Накладная N 01/0054352 от 31.10.2017 г.	70 494,28
Накладная N 01/0070791 от 19.12.2017 г.	84 152,42
Накладная N 01/00005289 от 01.03.2018 г.	81 532,44
Накладная N 01/00020374 от 28.04.2018 г.	133 646,32
Накладная N 01/00028220 от 31.05.2018 г.	124 817,51
Накладная N 01/00029437 от 18.06.2018 г.	136 310,21
Накладная N 051/0009197 от 25.01.2019 г.	45 221,76
Накладная N 01/0009198 от 25.01.2019 г.	25 411,20
Накладная N 051/0009199 от 25.01.2019 г.	13 851,84
Накладная N 051/00110305 от 26.01.2019 г.	20 472,00
Накладная N 051/0036952 от 19.03.2019 г.	18 836,00

Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-27157/2021 от 03.02.2022 г. обоснованно установлено применение срока исковой давности в отношении следующих товарно-транспортных накладных: Накладная N 01/0054241 от 29.09.2017 г. Накладная N 01/0054352 от 31.10.2017 г. Накладная N 01/0070791 от 19.12.2017 г. Накладная N 01/00005289 от 01.03.2018 г. Накладная N 01/00020374 от 28.04.2018 г. Накладная N 01/00028220 от 31.05.2018 г. Накладная N 01/00029437 от 18.06.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторного снижения размера неустойки, поскольку судом первой инстанции правомерно и обоснованно снижен размер неустойки до взысканного размера.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022, по делу N А65-27157/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022, по делу N А65-27157/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фадан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова