Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 11АП-2587/22 по делу N А55-29679/2020

г. Самара

15 апреля 2022 г.

Дело N А55-29679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года по делу N А55-29679/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению ООО "Торговый дом Владэлектрокабель" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ИНН 6322002229, ОГРН 1036301022592), г.Тольятти, Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владэлектрокабель" (ИНН 3306010467, ОГРН 1063326004940), г.Подольск, Московской области об обязании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Холдинг Кабельный Альянс", АО "Электрокабель" Кольчугинский завод", АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти", ООО "АЛПЭКО",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Мурадов М.А. по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2021 года в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-29679/2020 поступило заявление ООО "Торговый дом Владэлектрокабель" о взыскании судебных расходов в размере 355 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года по делу N А55-29679/2020 заявление удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владэлектрокабель" взысканы судебные расходы в размере 228 985 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16г. N 1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года по делу N А55-29679/2020, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей_.,, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "СК Евроальянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "Торговый дом Владэлектрокабель" заменить поставленную ненадлежащего качества кабельно-проводниковую продукцию, а именно кабель силовой марки HoldCab LV THF (A) на напряжение 1 кв, сечением 4х120мм2, протяженностью 2 617,7 м. и кабель марки HoldCab LV THF (A) на напряжение 1 кв, сечением 4х400 мм2, протяженностью 699,4 м.; взыскании стоимости расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2 833 948 руб., включая работы по демонтажу кабеля силовой марки HoldCab LV THF (A) на напряжение 1 кв, сечением 4х120мм2, протяженностью 2 617,7 м. и кабель марки HoldCab LV THF (A) на напряжение 1 кв, сечением 4х400 мм2, протяженностью 699,4 м. в размере 995 400 руб.; работ по монтажу нового кабеля силового, указанной протяженностью с расключением и установкой муфт в размере 1 838 548 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 170 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение арбитражного суда от 20.05.2021 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и рассмотрению судебного дела N А55-29679/2021 у "Торговый дом Владэлектрокабель" возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего между ООО "Торговый дом Владэлектрокабель" и ИП Мамашук Андреем Александровичем, заключён договор от 03.11.2020 г. на оказание юридических (консультационных) услуг в соответствии с которым ИП Мамашук А.А. (ОГРНИП 309332621500024) обязуется выполнить следующие юридическо - консультационные услуги: - изучить представленные Заказчиком документы; - проконсультировать Заказчика (устно или письменно) по всем юридическим вопросам, возникающим у Заказчика в отношении представленных документов; -подготовить отзыв на исковое заявление; - подготовить необходимые пояснения, ходатайства, иные заявления; - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде на основании выданной доверенности в судебных инстанциях всех уровней; - предпринимать все иные необходимые действия (включая осуществление командировок) по представлению интересов Заказчика по делу N А55-29679/2020, а также осуществлять все необходимые процессуальные действия в рамках данного арбитражного дела.

Согласно акта N 1 от 29.10.2021 об оказании юридических (консультационных) услуг к договору от 03.11.2020 ИП Мамашук А.А. были оказаны следующие юридические услуги:

1. изучены представленные Заказчиком документы в рамках хозяйственных отношений Заказчика по Договору поставку кабельно-проводниковой продукции на основании договора N102/K от "31" мая 2016 г., и проведена их правовая экспертиза, даны устные консультации (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 20 000 руб.);

2. подготовлен отзыв на исковое заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу Истца (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 20 000 руб.);

3. изучены правовые позиции и обоснованности требований Общества как ответчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-29679/2020, получены дополнительные доказательства по делу (Заключением специалиста N2/2021 от 17.05.21г., выполненного специалистом ООО "ЭК "Приоритет") для арбитражного процесса (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 20 000 руб.);

4. подготовлены необходимые документы по арбитражному делу: дополнения, пояснения, ходатайства; итого 3 письменных документа (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 15 000 руб.);

5. произведено участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области и в 11 Арбитражном апелляционном суде; итого 7 судебных заседаний (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 105 000 руб.);

6. Командировочные затраты Исполнителя, исходя из следующей цены затрат на одну командировку (без представления соответствующих подтверждающих документов): на авиабилеты - 12 000 руб., проживание в гостинице - 8 000 руб., затраты на питание, такси -5 000 руб. (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 175 000 руб. за 7 командировок по 25 000 руб. возмещения за каждую);

7. вознаграждение при результативности представления (отстаивания) интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, а именно, при отказе в удовлетворении исковых требований в отношении заказчика как ответчика в рамках арбитражного процесса - 100 000 руб.; оплата по согласованию сторон в период действия договора;

Стоимость работ была оплачена ООО "Торговый дом Владэлектрокабель" полностью в размере 455 000 руб. в соответствии с платёжным поручением от 29.10.2021 N 1333.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ N 1 от 29.10.2021 подписанным ИП Мамашук А.А. и ООО "Торговый дом Владэлектрокабель".

Вместе с тем, вознаграждение при результативности представления (отстаивания) интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в рамках арбитражного процесса, оплаченное Исполнителю в размере 100 000 руб., относится на сторону ООО "Торговый дом Владэлектрокабель" - Ответчика по спору, таким образом заявитель взыскивает фактически 355 000 тысяч рублей.

Суд при определении сумм на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению в пользу истца за счет ответчика, исходил из следующего.

Заявитель, просит взыскать расходы за:

- изучение представленных Заказчиком документов в рамках хозяйственных отношений Заказчика по Договору поставку кабельно-проводниковой продукции на основании договора N102/K от "31" мая 2016 г., и проведена их правовая экспертиза, даны устные консультации (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 20 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление, а также отзыва на апелляционную жалобу Истца (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 20 000 руб.;

- изучение правовых позиций и обоснованности требований Общества как ответчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-29679/2020, получены дополнительные доказательства по делу (Заключением специалиста N2/2021 от 17.05.21г., выполненного специалистом ООО "ЭК "Приоритет") для арбитражного процесса (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 20 000 руб.

итого в общей сумме - 60 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 60 000 руб. по услугам, указанным выше, а именно изучение представленных Заказчиком документов в рамках хозяйственных отношений Заказчика по Договору поставку кабельно-проводниковой продукции на основании договора N102/K от "31" мая 2016 г., проведение их правовой экспертизы, предоставление устных консультаций, изучение правовых позиций и обоснованности требований Общества как ответчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-29679/2020, получение дополнительных доказательств по делу (Заключением специалиста N2/2021 от 17.05.21г., выполненного специалистом ООО "ЭК "Приоритет") для арбитражного процесса не подлежат взысканию в полном объъёме, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Правомерность выводов суда по данному делу подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А12-203/2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 N А12-203/2018.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультирование, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления отзыва на исковое заявление.

Юридическая услуга по составлению отзыва на исковое заявление предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов, консультирование Заказчика. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности взыскания по указанным услугам, суммы в размере - 30 000 руб.

Заявитель просил взыскать судебные расходы за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области и в 11 Арбитражном апелляционном суде по 7 судебным заседаниям (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту составила 105 000 руб., исходя из суммы 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании);

Арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт участия представителей ответчика в лице Мамашук А.А. в семи судебных заседаниях.

Кроме того, суд отмечает, что с 25.02.2021 по 20.05.2021, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика участвовало 2 представителя: Мамашук А.А. и Ферябников В.Н. (сотрудника ООО "Торговый дом "Владэлектрокабель".

Исходя из разумности пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, с учетом расценок юридических услуг установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018, участие в 7 судебных заседаниях, судом было определено в сумме 84 000 руб., исходя из суммы 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Заявитель просил взыскать расходы за составление необходимых документов по арбитражному делу: дополнения, пояснения, ходатайства; итого 3 письменных документа (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 15 000 руб.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком подготовлены следующие документы: дополнение к отзыву - л.д.1, Т.2; отзыв на апелляционную жалобу - л.д. 128, Т.2.

Таким образом, взыскание расходов за составление необходимых документов по арбитражному делу, суд считает необходимым удовлетворить в части составления двух документов: дополнение к отзыву и отзыва на апелляционную жалобу итого 2 письменных документа - 10 000 руб. (дополнение к отзыву - 5000 руб. и отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб.)

Также заявитель, просил взыскать командировочные расходы (авиабилеты, такси, проживание в гостинице, затраты на питание) исходя из следующей цены затрат на одну командировку: на авиабилеты - 12 000 руб., проживание в гостинице - 8 000 руб., затраты на питание, такси -5 000 руб. (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 175 000 руб. за 7 командировок по 25 000 руб. возмещения за каждую).

Факт несения командировочных расходов, за двух представителей подтверждается квитанциями, авиабилетами, посадочными талонами на сумму 84 000 руб.; факт проживания в гостинице, представителей ответчика под: в период с 23.12.2020 по 24.12.2020 в размере 6 060 руб. в период с 25.07.2021 по 26.07.2021 - 7 020 руб., за период с 19.05.2021 по 20.05.2021 в размере 7 905, руб. итого в сумме 20 985 руб. (т. 3, л.д. 7-17).

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения командировочных расходов на общую сумму 104 985 руб.

Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения командировочных расходов, связанных с затратами на питание и такси в сумме - 5000 руб., в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и за рассмотрение заявление о судебных расходах, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом расценок юридических услуг, суд пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 228 985 руб., в том числе:

- расходы, связанные с составлением отзыва на исковое заявление, в том числе: изучение представленных Заказчиком документов в рамках хозяйственных отношений Заказчика по Договору поставку кабельно-проводниковой продукции на основании договора N102/K от "31" мая 2016 г., проведение их правовой экспертизы, устные консультации, изучение правовых позиций и обоснованности требований Общества как ответчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-29679/2020, получение дополнительных доказательств по делу (Заключение специалиста N2/2021 от 17.05.21г., выполненного специалистом ООО "ЭК "Приоритет") для арбитражного процесса в размере 30 000 руб.

- расходы, связанные с составлением необходимых документов по арбитражному делу: дополнение к отзыву и отзыва на апелляционную жалобу, итого 2 письменных документа в размере 10 000 руб.

- расходы за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области и в 11 Арбитражном апелляционном суде по 7 судебным заседаниям (12 000 руб. х 7=84 000 руб.)

- командировочные расходы, за двух представителей в размере 104 985 руб. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 228985 руб.00 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт в той части, в которой в удовлетворении заявления было отказано, ответчиком не обжалуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с разумностью размера платы, определенной судом за представление интересов в одном заседании (12 000,00 руб.), не согласен с определенным судом количеством заседаний. Арбитражный суд установил, что заседаний, на которых осуществлялось представительство, было семь, фактически их было шесть.

Так, в судебном заседании 24.12.20г. пред-ль Мамашук, отзыв и ходатайство о привлечен третьих лиц (удовлетворено), на судебном заседании 25.02.21г. присутствовали представители Мамашук и Ферябников, на судебном заседании з 15.04.21г. присутствовали представители Мамашук и Ферябников, объявлен перерыв на 20.04.21г., после перерыва ответчик не явился судебном заседании отложено на 29.04.21г., на судебном заседании 29.04.21г. присутствовали представители Мамашук и Ферябников, заседание отложено на 20.05.21г.; в судебном заседании 20.05.21г. присутствовали представители Мамашук и Ферябников - объявлено решение, в судебном заседании 26/07 в суде апелляционной инстанции присутствовали представители Мамашук и Ферябников.

Далее, согласно приложению N 1 к акту оказанных услуг от 29.10.21г. в состав услуг заявитель включил:

изучение представленных Заказчиком документов в рамках хозяйственных отношений Заказчика по Договору поставку кабельно-проводниковой продукции на основании договора N102/K от "31" мая 2016 г., и проведена их правовая экспертиза, устная консультация (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 20 000 руб.);

изучение правовых позиций и обоснованности требований Общества как ответчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-29679/2020, получение дополнительных доказательств по делу (Заключение специалиста N2/2021 от 17.05.21г., выполненное ООО "ЭК "Приоритет") для арбитражного процесса (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 20 000 руб.).

Указанные расходы не подлежат взысканию в силу правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалиста N 2/2021 от 17.05.21г., выполненное ООО "ЭК "Приоритет", хотя и представлено в материалы дела, однако из содержания решения арбитражного суда от 20.05.21г. по настоящему делу не следует, что судом дана оценка данному документу как доказательству, подтверждающему позицию стороны.

Также, суд первой инстанции верно отметив, что расходы на ознакомление с материалами дела и изучение правовой позиции не подлежат взысканию, вместе с тем, пришел к выводу о возможности взыскания по этим услугам 30 000 рублей.

Относительно довода заявителя о том, что расходы на представителя Ферябникова В.Н. не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, из представленных ООО "Торговый дом Владэлектрокабель" документов (договор на оказание услуг, акта об оказании услуг) следует, что исполнителем услуг являлось одно лицо - Мамашук А.А. Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявил расходы на представителя Ферябникова В.Н. как расходы, связанные с его участием в качестве представителя в судебном заседании.

Расходы в отношении представителя Ферябникова В.Н. заявлены лишь в части возмещения расходов на транспорт, проезд и проживание, питание.

В материалах дела имеется приказ N 3 по ООО "Торговый дом Владэлектрокабель" от 26.02.18г., согласно которому Ферябников В.Н. принят на работу помощником генерального директора, определен оклад (том 3 л.д.44,48). Указанные документов истцом не опровергнуты, о фальсификации в суде не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации). (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 N Ф06-47281/2019 по делу N А57-18818/2018)

Факт несения командировочных расходов, за двух представителей подтверждается квитанциями, авиабилетами, посадочными талонами на сумму 84 000 руб.; факт проживания в гостинице, представителей ответчика под: в период с 23.12.2020 по 24.12.2020 в размере 6 060 руб. в период с 25.07.2021 по 26.07.2021 - 7 020 руб., за период с 19.05.2021 по 20.05.2021 в размере 7 905, руб. итого в сумме 20 985 руб. Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта несения командировочных расходов на общую сумму 104 985 руб.

Далее, ответчик для взыскания заявил расходы в сумме 20 000,00 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу истца. Указанные услуги выполнены, отзывы имеются в материалах дела.

Относительно необоснованного взыскания расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов (дополнения, пояснения, ходатайства) в размере 15 000 руб.00 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводы суда о наличии оснований для их взыскания.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлены: дополнение к отзыву на иск (приобщено), устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - удовлетворено (том 1 л.д.66-68), ходатайство об исправлении опечатки в судебном решении (удовлетворено). Таким образом, подготовлено два процессуальных документа, вместе с тем 15000 рублей критерия разумности не превышает.

Довод апеллянта о том, что суд якобы дважды взыскал расходы за составление отзыва, ошибочен и во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

Довод заявителя жалобы о том, что во взыскании судебных расходов следовало отказать в полном объеме по причине отсутствия доказательств фактического несения расходов, является ошибочным.

Вопреки утверждению представителя заявителя апелляционной жалобы, фактическое несение расходов подтверждено представленным в суд первой инстанции платежным поручением от 29.10.21г. N 1333 на сумму 455 000,00 руб. (том 3 л.д.7 на обороте).

С учетом изложенного общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 211 985 руб. 00 коп. (20 000 руб.00 коп. за подготовку отзыв на иск и отзыва на апелляционную жалобу + 15 000 руб.00 коп. за составление процессуальных документов + 72 000 руб.00 коп. за участие представителя в 6 судебных заседаниях + 104 985 рублей командировочные/транспортные расходы).

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. Следовательно, оплаченная заявителем платежным поручением от 09.02.22г. N 25 государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года по делу N А55-29679/2020 о взыскании судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владэлектрокабель" судебные расходы в размере 211 985 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" 3000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, оплаченной при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 09.02.22г. N 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев