Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-2735/22 по делу N А32-32773/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А32-32773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32773/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПС Групп" (ИНН 7203497609) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" (ИНН 2312154031), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФПС Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшен" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 061 рублей 37 копеек, в том числе 16 000 рублей основного долга и 61 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения была оглашена судом первой инстанции 21.12.2021. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют как протокол судебного заседания от указанной даты, так и аудиозапись соответствующего судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания. После определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.48-49) в материалах дела следуют два почтовых конверта (л.д.50-51), и далее на л.д.52 следует резолютивная часть решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного определением от 21.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-32773/2021 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен счет-договор N 28173839 от 29.04.2021, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по предоставлению спецтехники, а именно вездеходного манипуляторав городе Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, дом 2А и предоставить его на данный адрес, а истец - принять и оплатить согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 3 договора истец внес 100% предоплату в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей по платежному поручению N 138 от 29.04.2021.

30.04.2021 на электронный адрес (info@tehnogrp.ru) ответчика было направлено заявление с требованием о возврате в полном объеме перечисленных денежных средств истцу, по причине непредоставления вездеходного манипулятора.

06.05.2021 ответчик по средствам электронной почты направил истцу информационное письмо-ответ N 34 от 06.05.2021, согласно которому возврат аванса не будет осуществлен. Ответчик мотивировал отказ от возврата денежных средств, ссылаясь на п. 3. Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор заключен сторонами 29.04.2021, требование о возврате оплаты датировано 30.04.2021. Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 7 договора перебазировка спецтехники осуществляется в течение 7 дней. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком услуг в материалы дела не представлено, доводы истца о поломке техники и невозможности исполнения обязательства со стороны ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного требование о возвращении предоплаты квалифицируются апелляционным судом как немотивированный отказ от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что при отказе от спецтехники со стороны заказчика аванс возвращению не подлежит.

Оценив указанное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате денежной суммы заказчиком на случай осуществления права на односторонний отказ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив размер соответствующей выплаты, равной полной стоимости договорной цены, считает ее явно завышенной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости ее уменьшения до 1000 рублей.

Остальная часть неотработанного аванса подлежи возврату истцу ввиду отпадения правовых оснований для ее удержания ответчиком (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 рублей неотработанного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчет суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 57 рублей 53 копейки.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части соответствующих требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года по делу N А32-32773/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФПС Групп" (ИНН 7203497609, ОГРН 1207200002063) 15 057 рублей 53 копейки в том числе 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей основного долга и 57 (пятьдесят семь) рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФПС Групп" (ИНН 7203497609, ОГРН 1207200002063) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1875 (одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493) в доход федерального бюджета 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФПС Групп" (ИНН 7203497609, ОГРН 1207200002063) в доход федерального бюджета 187 (сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко