Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 20АП-1391/22 по делу N А68-6171/2020

г. Тула

15 апреля 2022 г.

Дело N А68-6171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Центр" - Зайцевой Д.Р. (доверенность N Д-ЦА/194 от 29.11.2021, доверенность N Д-ТЛ/80 от 01.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя акционерного общества "ТНС энерго Тула" - Сидоровой Т.Б. (доверенность 01-45/2022 - ТНС от 30.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Экопарк" - Арса Л.М. (доверенность от 12.05.2021, удостоверение адвоката N 1019) и Волкова В.С. (доверенность от 12.05.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022 по делу N А68-6171/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к садоводческому некоммерческому товариществу "Экопарк" (Тульская обл., Веневский р-н, д. Алесово, ОГРН 1107154023899, ИНН 7123501144) третьи лица: ПАО "РОССЕТИ Центр и Приволжье", ООО Дачный Альянс "Девелопмент", ООО Дачный Альянс "Комфорт", о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 4 926 216 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Экопарк" (далее - истец, СНТ "Экопарк") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 4 926 216 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022 по делу N А68-6171/2020 исковые требования удовлетворены частично: с садоводческого некоммерческого товарищества "Экопарк" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность в сумме 1 623 624 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 699 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Заявитель жалобы полагает, что передача спорных объектов по акту приема-передачи от 20.06.2019 осуществлялась формально, в отсутствие их действительной передачи, поскольку указанные объекты не выбывали из фактического пользования ответчика. Полагает, что неисполнение СНТ закрепленной законодателем обязанности, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором учета и влечет применение к Ответчику последствий, установленных п. 195 Основных положений N 442. Настаивает на том, что Сетевая организация действовала добросовестно, выявив отсутствие напряжения в цепях учета по фазе 3, ПАО "Россети Центр и Приволжье" в соответствии с нормами действующего законодательства составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0070 от 13.06.2018, при этом расчет объема неучтенно потребленной электрической энергии произведен за период с 07.04.2018 по 13.06.2018, то есть с даты фактического выключения фазы 3.

АО "ТНС энерго Тула" представило отзыв, в котором поддержал доводы жалобы третьего лица, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

СНТ "Экопарк" представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддерживает позицию ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Представители ответчика возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 представителями Сетевой организации в ходе проведения проверки было выявлено нарушение СНТ "Экопарк" режима потребления электрической энергии, а именно отсутствие напряжения в цепях учета фазы 3, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0070 от 13.06.2018. Указанный акт был составлен в присутствии потребителя, однако последний подписывать акт отказался без объяснения причин.

Сетевой организацией был произведен расчет объема потребленной электрической энергии за период с 07.04.2018 по 13.06.2018 в размере 1 126 434 кВт*ч. на общую сумму 4 926 216 рублей.

Ответчик задолженность не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке.

Вместе с тем, обязательства по оплате со стороны ответчика не исполнены ненадлежащим образом, задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С исковыми требованиями ответчик не согласился, указав что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик в спорный период не владел спорным электросетевым хозяйством и спорным прибором учета, так как им на основании договора аренды, заключенного 03.02.2018 с ООО "Дачный Альянс Девелопмент" владело иное лицо ООО "Дачный Альянс - Комфорт".

СНТ "Экопарк" и ООО "Дачный Альянс Девелопмент" заключили договор купли-продажи ЛЭП от 18.04.2015, согласно условиям, которого Продавец - СНТ "Экопарк" продает Покупателю - ООО "Дачный Альянс Девелопмент" следующее имущество:

- металлическая ТП - 10/04 кВа с трансформаторами 400 кВа (КПТ N 1053), расположенная по адресу: Тульская область, Веневский район, вблизи дер. Алесово, СНТ "Экопарк", уч. 59А, инв. N 70:212:002:150093740:9002:20000, 2013 года постройки;

- металлическая ТП - 10/04 кВа с трансформаторами 400 кВа (КПТ N 1165), расположенная по адресу: Тульская область, Веневский район, вблизи дер. Алесово, СНТ "Экопарк", уч. 221 А, инв. N 70:212:002:150093740:9001:20000, 2013 года постройки;

- линия передач, протяженностью 7,09 км, расположенная по адресу: Тульская область, Веневский район, вблизи дер. Алесово, СНТ "Экопарк", инв. N 70:212:002:150093740, 2013 года постройки.

18.04.2015 СНТ "Экопарк" передало данное имущество в собственность ООО "Дачный Альянс Девелопмент" на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи ЛЭП от 18.04.2015.

При этом 10.09.2015 между СНТ "Экопарк" и ООО "Дачный Альянс Девелопмент" заключен договор аренды земельного участка, по которому Арендодатель - ООО "Дачный Альянс Девелопмент" передает Арендатору - СНТ "Экопарк" в аренду 3 земельных участка (кадастровые номера 71:05:010401:424, 71:05:010401:953, 71:05:010401:569), в границах которых расположены сети электроснабжения, также переданные Арендатору во временное пользование.

10.09.2015 ООО "Дачный Альянс Девелопмент" передало данное имущество во временное пользование СНТ "Экопарк" в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды ЛЭП от 10.09.2015.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к договору аренды земельного участка б/н от 10.09.2015, данный договор аренды расторгнут с 01.02.2018.

03.02.2018 между Арендодателем - ООО "Дачный Альянс Девелопмент" и Арендатором - ООО "Дачный Альянс - Комфорт" заключен договор аренды земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами и вышеуказанными ТП и ЛЭП для оказания услуг собственникам земельных участков в границах коттеджного поселка "Экопарк". Срок аренды - 11 (одиннадцать) месяцев, с правом пролонгации на новый срок (п.5.1 договора). Условиями договора предполагается, что имущество должно было передаваться по акту от 01.02.2018

Согласно пункту 2.3.22 договора N 4282359 от 24.12.2013, заключённого между СНТ "Экопарк" и АО "ТНС энерго Тула", в случае, если потребителем в течение срока действия договора утрачено право владения объектами электроснабжения, он обязан уведомить об этом гарантирующего поставщика.

09.02.2018 СНТ "Экопарк" обратилось в АО "ТНС энерго Тула" с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 4282359 от 24.12.2013 (заявление от 08.02.2018, вх. N 526 от 09.02.2018).

При этом 13.02.2018 ООО "Дачный Альянс - Комфорт" обратилось в АО "ТНС энерго Тула" с заявлением о заключении договора энергоснабжения объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, вблизи дер. Алесово, с приложением соответствующих документов, которые, по мнению заявителя, предоставляют ему право на заключение договора.

Вместе с тем, ООО "Дачный Альянс - Комфорт" было отказано в заключение договора энергоснабжения в точке поставки СНТ "Экопарк", поскольку в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 4282359 от 24.12.2013, заключенного с СНТ "Экопарк", расторжение договора по инициативе потребителя осуществляется при условии уведомления гарантирующего поставщика за 20 (двадцать) дней до предполагаемой даты расторжения. Из изложенного следует, что предполагаемая дата расторжения договора с СНТ "Экопарк" - 28.02.2018.

Однако письмом от 19.02.2018 СНТ "Экопарк" отозвало свое заявление о расторжении договора энергоснабжения N 4282359 от 24.12.2013, указав, что данное заявление составлено, подписано и подано бывшим председателем СНТ "Экопарк" Горбуновым В.В., который на момент подачи этого заявления членом СНТ "Экопарк" не являлся и никаких должностей в СНТ "Экопарк" не занимал, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ "Экопарк" от 03.02.2018 о досрочном прекращении полномочий Горбунова В.В.

По вышеуказанным обстоятельствам УФАС по Тульской области вынесено решение от 03.12.2020, в соответствии с которым прекращено рассмотрение дела о нарушении со стороны АО "ТНС энерго Тула" антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения в рассматриваемых действиях по отказу ООО "Дачный Альянс - Комфорт" в заключение договора энергоснабжения.

Кроме того, с иными лицами договор энергоснабжения в данной точке поставки истец не заключал. Договор энергоснабжения, заключенный между СНТ "Экопарк" и АО "ТНС энерго Тула" не расторгался.

Доводы ответчика о том, что ООО "Дачный Альянс - Комфорт" в спорный период (июнь 2018 года) являлось законным владельцем и фактическим пользователем электросетевых объектов, в связи, с чем было обязано нести расходы по оплате поставленной электроэнергии правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 05.07.2018 по гражданскому делу N 2-104/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.05.2020 (дело N 33-1407/2020) удовлетворены встречные исковые требования СНТ "Экопарк" в части признания недействительным договора купли-продажи ЛЭП от 18.04.2015, заключенного между СНТ "Экопарк" и ООО "Дачный Альянс Девелопмент".

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из изложенного следует, что 18.04.2015 у ООО "Дачный Альянс Девелопмент" не возникло право собственности в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, при этом указанное право отсутствовало и в момент заключения договора аренды земельных участков от 03.02.2018 между Арендодателем - ООО "Дачный Альянс Девелопмент" и Арендатором - ООО "Дачный Альянс - Комфорт".

Таким образом, в спорный период единственным законным собственником (владельцем) вышеуказанных электросетевых объектов являлся ответчик - СНТ "Экопарк".

В том числе, в рассматриваемый период оплата по договору энергоснабжения N 4282359 от 24.12.2013 поступала именно от СНТ "Экопарк", что так же подтверждается платежными поручениями от 16.03.2018, 16.04.2018, 23.05.2018, 15.10.2018.

Кроме того, в своем письме от 19.02.2018 об отзыве заявления Горбунова В.В. СНТ "Экопарк" дополнительно сообщает о своей готовности к дальнейшему исполнению обязательств, принятых СНТ "Экопарк" на основании договора энергоснабжения N 4282359 от 24.12.2013.

При этом, как отмечает ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в своих пояснениях от 26.10.2020, в ходе проведения 13.06.2018 представителями Третьего лица проверки, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0070, присутствовал представитель СНТ "Экопарк" Рахманов В.В., который обеспечил доступ к прибору учета.

Ответчиком не представлено доказательств направления заявления о расторжении договора на снабжение электрической энергией N 4282359 от 24.12.2013 в порядке, предусмотренном Договором.

Довод ответчика о том, что ООО "Дачный Альянс - Комфорт" оформило с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" акт об осуществлении технологического присоединения, акт проверки приборов учета электроэнергии и акт проверки электрической мощности, не подтверждает фактическое владение спорным прибором учета. Указанные документы, являются обязательными для подачи заявки для заключения договора на снабжение электрической энергией, однако договор между ООО "ДАК" и АО "ТНС энерго Тула" так и не был заключен.

Таким образом, исходя из указанных выше положений и разъяснения, суд первой инстанции правомерно указал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Истец указывает на безучетное потребление, выразившееся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) с 08.04.2018.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из письма СНТ "Экопарк" от 25.03.2018 следует, что на щите учета, в котором установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN (зав. N 04473053), работниками ООО "Дачный Альянс Комфорт" 24.03.2018 был установлен замок, что привело к невозможности обозрения прибора учета и снятию показаний.

В письме от 18.06.2018 СНТ "Экопарк" просил передать общество ключ от замка, установленного на щите учета.

Как следует из представленных документов, 03.02.2018 ООО Дачный Альянс Девелопмент" передало все электросетевое оборудование, находящегося на территории СНТ "Экопарк", в ООО "Дачный Альянс Комфорт", которое фактически им владело до момента передачи в СНТ "Экопарк".

Спор о принадлежности всего электросетевого оборудования, в т.ч. прибора учета, щита учета и т.д. и о его изъятии и передачи в СНТ "Экопарк" рассматривался Веневским районным судом (исковое заявление СНТ "Экопарк" подано 06.03.2018).

Фактически передача имущества в СНТ "Экопарк" осуществлена только после вступления в законную силу Решения Веневского районного суда от 05.07.2018 по делу N 2-104/2018, что подтверждается Актами приема-передачи, составленными судебными приставами-исполнителями ОСП Веневского района в 2019 году.

Довод апеллянта о том, что СНТ "Экопарк" владело спорным имуществом изначально, оно не выбывало из его владения и передача была формальная, что по мнению апеллянта подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2020 по делу N 33-1407/2020 не принимается судом второй инстанции.

Апеллянт в подтверждение своей позиции ссылается на абз. 1 снизу лист 4 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2020 по делу N 33-1407/2020 (л.д.77, т.1), в котором указано, что после передачи ЛЭП по договору купли-продажи ею продолжает фактически пользоваться СНТ "Эко-парк" для обеспечения электроэнергией жителей поселка и освещения мест общего пользования. Вместе с тем, данная фраза находится в описательной части определения и представляет собой утверждения истца (ООО Дачный Альянс Девелопмент"). Судом такие выводы не делались.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод, что СНТ "Экопарк" не могло без доступа к прибору учета выявить отсутствие напряжения в цепях учета фазы 3 в приборе учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN (зав. N 04473053) с 08.04.2018, поскольку было лишено доступа к прибору учета и предпринимало все возможные действия, направленные на обеспечение к доступу и изъятие электросетевого оборудования от ООО Дачный Альянс Девелопмент".

При таких обстоятельствах, СНТ "Экопарк" не имело реальной возможности известить АО "ТНС энерго Тула" о выявлении отсутствия напряжения в цепях учета фазы 3 с 08.04.2018.

Обратного из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) (деле - Основные положения N442), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации, а также неисполнение предписаний об устранении нарушений правил учета электроэнергии.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета; ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства не подтверждают наличие оснований, предусмотренных в п. 2 Основных положений N 442, для квалификации выявленного при проверке факта в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Выявленный 13.06.2018 в ходе проверки факт отсутствия напряжения в цепях учета фазы 3 не является бесспорным доказательством того, что СНТ "Экопарк" было осведомлено о неисправности прибора учета с 08.04.2018 либо совершило действия, которые привели к неисправности данного прибора.

Доказательств осведомленности СНТ "Экопарк" о неисправности прибора до даты проведения проверки ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости произведения перерасчета объема потребленной ответчиком в спорный период времени электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного приложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при этом необходимо учитывать, что истец с февраля 2018 года заключил прямые договоры с собственниками недвижимости, расположенной на территории СНТ "Экопарк" и их потребление необходимо учитывать при расчете объема потребления СНТ "Экопарк" за период с апреля по июнь 2018 года.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что в сложившейся ситуации, данный объем должен быть определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года или за ближайший расчетный период, когда расчетный прибор учета был исправен.

Ответчиком представлен справочный расчет в соответствии пунктами 166,179 основных положений N 442, для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, согласно которому задолженность составляет 1 623 624 рублей.

Истец и третье лицо возражали по справочному расчету ответчика.

Суд первой инстанции признал верным и обоснованным представленный ответчиком развёрнутый справочный расчёт, произведённый в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами.

Согласно характеристикам прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN измеряет параметров электрической сети в трехфазных трех- или четырехпроводных сетях переменного тока с последующим хранением накопленной информации, формированием событий и передачей информации в центры сбора данных систем АСКуЭ.

В том числе сотрудник сетевой организации установил и отразил в акте проверки приборов учета электрической энергии N 53 от 13.06.2018, что напряжение в цепях учета фазы 3 отсутствует с 07.04.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не предпринимал действий по проверке работы прибора учета, как только прибором учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN были переданы соответствующие данные в центры сбора данных систем АСКуЭ, то есть не проявлял себя как профессиональный участник отношений по энергоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик действовал добросовестно, так как не мог без доступа к прибору учета выявить отсутствие напряжения, тогда как со стороны истца имело место недобросовестное действие, поскольку истец не предпринимал действий по проверке работы прибора учета, как только прибором учета были переданы соответствующие данные в центр сбора данных систем АСКуЭ.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении стоимости неучтенного потребления энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в заявлении просил, уменьшить стоимость неучтенного потребления до 2 435 436 рублей. Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении стоимости неучтенного потребления энергии поскольку, в настоящем деле факт безучётного потребления судом не установлен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 623 624 рублей.

Доводы жалобы о том, что передача спорных объектов по акту приема-передачи от 20.06.2019 осуществлялась формально, в отсутствие их действительной передачи, поскольку указанные объекты не выбывали из фактического пользования ответчика, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 между ООО "ДАД" (собственник, арендодатель) и ООО "ДАК" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно п. 1.3.1. - 1.3.3. которого, арендодатель передал на 11 месяцев в аренду имущество, которое указано в Договоре купли-продажи ЛЭП от 18.04.2015 и договоре энергоснабжения N 4282359 от 24.12.2013:

Металлическую ТП - 10/04 кВа с трансформаторами 400кВа (КПТ N 1053);

Металлическую ТП - 10/04 кВа с трансформаторами 400кВа (КПТ N 1165); Линии передач, протяженностью 7,09 км.

03.02.2018 электросетевое оборудование (ТП и линии электропередач), в т.ч. спорный прибор учета электроэнергии было фактически передано в ООО "ДАК", что подтверждается оформленным Актом приема - передачи (том 1, л. д. 136 - 143).

Далее, между сетевой организацией и ООО ДАК" были оформлены техничекие документы, в т.ч.:

- Акт об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2018 N 38,

- Акт проверки прибора учета от 12.02.2018 N 20,

- Актом проверки электрической мощности" от 12.02.2018 (том 1 л. д. 148 - 155).

В том числе ООО "ДАК" предоставил доступ работникам сетевой организации щит учета и прибор учета для проверки, в результате чего ими 12.02.2018 был составлен Акт проверки прибора учета (том 1, л. д. 152 - 153).

В соответствии с оформленными техническими документами фактическим новым владельцем спорного прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN (зав. N 04473053) является именно ООО "ДАК".

Ответственность за выполнение требований по надлежащему содержанию спорного прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN (зав. N 04473053) возложена на ООО "ДАК" с 12.02.2018.

13.02.2018 ООО "ДАК" обратилось к Истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения, по точке поставке, в отношении которой ранее был заключен договор энергоснабжения с СНТ "Экопарк" (N 4282359 от 24.12.2013).

К заявлению ООО "ДАК" были приложены вышеперечисленные технические документы, а также документы, подтверждающие право собственности ООО "ДАД" и право владения (аренды) ООО "ДАК".

Таким образом, истец 13.02.2018 получил документы, подтверждающие, что объекты электроснабжения указанные в договоре N 4282359 от 24.12.2013 фактически выбыли от СНТ "Экопарк" и с 03.02.2018 переданы новому владельцу - ООО "ДАК".

Ответчик указывает, что у СНТ "Экопарк" не было фактического доступа к прибору учета после передачи всего оборудования в ООО "ДАК" в феврале 2018 г. и том что в цепях учета фазы 3 отсутствует напряжение с 08.04.2018 СНТ "Экопарк" узнало только 13.06.2018, когда представителя СНТ вызвали к месту установки прибора учета.

Данный довод подтверждается документами, поступившими из ОМВД России по Веневскому району, а также:

· письмом СНТ "Экопарк" от 25.03.2018 г. N б/н направленным в адрес ООО "Дачный Альянс Комфорт";

· письмом СНТ "Экопарк" от 18.06.2018 г. N б/н направлено в адрес ООО "Дачный Альянс Комфорт" и ООО Дачный Альянс Девелопмент".

Из письма СНТ "Экопарк" от 25.03.2018 г. следует, что на щите учета, в котором установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN (зав. N 04473053), работниками ООО "ДАК" 24.03.2018 был установлен замок, что привело к невозможности обозрения прибора учета и снятию показаний.

В письме от 18.06.2018 г. СНТ "Экопарк" просит передать ему ключ от замка. установленного на щите учета.

Спорный прибор учета был передан во владение Ответчика лишь после вступления в законную силу решения Веневского районного суда Тульской области, вынесенного 05.07.2018 по делу N 2-104/2018.

Вышеуказанное имущество было передано лишь в 2019 году после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также Актами приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в т.ч. от 20.06.2019, оформленного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Из Актов приема-передачи следует, что ООО "ДАД" передало, а СНТ "Экопарк" приняло вышеуказанное сетевое оборудование.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022 по делу N А68-6171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева