Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-672/22 по делу N А60-54987/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-54987/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 января 2022 года

по делу N А60-54987/2021,

принятого в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к Быньговскому потребительскому обществу (ОГРН 102660327103, ИНН 6621006951)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Быньговскому потребительскому обществу (ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период июнь, июль 2021 года в сумме 16 898 руб. 95 коп., пени за просрочку оплаты за период с 13.07.2021 по 17.10.2021 в сумме 728 руб. 85 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 16 898 руб. 95 коп., начиная с 18.10.2021 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленные за период с 13.07.2021 по 06.08.2021, а также 0,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (региональный оператор) и Быньговским потребительским обществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0103001258 от 01.01.2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Истец указал, что во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за июнь, июль 2021 года, в подтверждение чего представил УПД N 21063000210/66/714 от 30.06.2021, N 21073100079/66/714 от 31.07.2021.

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 16 898 руб. 95 коп.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности по договору.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика основного долга, поскольку задолженность за спорный период ответчиком погашена, осуществление истцом перерасчета размера оказываемых услуг по нормативу неправомерно. При этом, суд, скорректировав период начисления пени за нарушение сроков оплаты услуг по обращению с ТКО, произвел пересчет суммы пени.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями договора N РФ03КО0103001258 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно п. 12 договора ТКО N РФ03КО0103001258 от 01.01.2019 учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из: - нормативов накопления ТКО; - количества и объема контейнеров. То есть, два вида расчетных единиц без указания на один конкретный вид.

Договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 08.04.2019.

Вышеуказанным протоколом разногласий был урегулирован п. 12 договора, в котором стороны согласились производить учет объема ТКО расчетным путем исходя из:

-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов указаны приложении N 1:

1.Площадка по адресу: Свердловская область, Невьянский район, с.Быньги, ул. Мартьянова, д. N 22-1 контейнер объемом 0,75 куб. м

1.Площадка по адресу: Свердловская область, Невьянский район, д. Нижние Таволги, ул. Кирова, дом N la - 1 контейнер объемом 0,75 куб. м

Периодичность вывоза - по заявке.

Далее периодичность вывоза ТКО была изменена путем подписания 01.02.2021 дополнительного соглашения N 001 к договору.

В данном дополнительном соглашении установлен график вывоза ТКО: 25 число (один раз в месяц).

Ответчик пояснил, что до июня 2021 года истец оказывал услуги и предъявлял к оплате счета, а ответчик оплачивал их в соответствии с договором с протоколом разногласий.

Начиная с июня 2021 года истец так же продолал фактически оказывать услуги по обращению с ГКО путем вывоза контейнеров с площадок для накопления ТКО Ответчика (один раз в месяц 1 контейнер объемом 0,75 куб. м с площадки с. Быньги, ул. Мартьянова, 22 и один раз в месяц 1 контейнер объемом 0,75 куб. м с площадки д. Нижние Таволги, ул. Кирова, 1а), но к оплате истец начал предъявлять суммы:

1.Площадка по адресу: с.Быньги, ул,Мартьянова, д. 22 - исходя из количества и объема ТКО: 1 контейнер 0.75 куб. м 1 раз в месяц - согласно Договора;

2.Площадка по адресу: д. Нижние Таволги, ул. Кирова, д. 1а - исходя из нормативов накопления ТКО - т.е. с нарушением п. 12 Договора, урегулированного Протоколом разногласий.

В УПД N 21063000210/66/714 от 30.06.2021 и N 21073100079/66/714 от 31.07.2021 сумма начисления указана в целом, поэтому ответчик прилагает счет N 21063000210/66/714 от 30.06.2021 за июнь и счет N 21073100079/66/714 от 31.07.2021 за июль, в которых отражена полная информация по начислению платы.

В вышеуказанных счетах плата по объекту Магазин (624172, Свердловская обл., Невьянский р-он, д. Нижние Таволги, ул. Кирова, д. N 1а) рассчитана по нормативу, то есть с нарушением договорных обязательств.

Ответчик отказывал истцу в подписании счетов и УПД за июнь и июль 2021 года, а также обращался посредством телефонной связи и письменно с просьбой произвести перерасчет платы.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг, оплатив истцу согласно п. 12 Договора, с учетом протокола разногласий, за июнь и июль 2021 года в размере 2 196 руб. 08 коп.; (за июнь за 2 контейнера по 0,75 куб. м: 1,5 куб. м * 600,13 * 20% = 1080 руб. 24 коп.; за июль за 2 контейнера по 0,75 куб. м: 1,5 куб. м * 619,87 * 20% = 1115 руб. 84 коп.), что подтверждается платежными поручениями N 739 от 12.07.2021, N 828 и 829 от 06.08.2021.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что до июня 2021 года истец оказывал услуги и предъявлял к оплате счета, а ответчик оплачивал их в соответствии с договором с протоколом разногласий. С июня 2021 года истец продолжал фактически оказывать услуги по обращению с ТКО путем вывоза контейнеров с площадок для накопления ТКО ответчика, однако расчет стал производить по нормативу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и как противоречащие материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции верно исходил из того, что подписывая протокол разногласий, истец согласился на изложенные в нем условия, приложение с перечнем площадок согласовал, производил начисления в соответствии с договорными условиями; основания для перерасчета не привел.

Таким образом, решение суда от 14.01.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54987/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова